Tauragės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros (Telšiai) prokuroro Arūno Gailiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje Nr. 1-575-439/2019 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje

R. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Šilutė, Lietuva, LR pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. V. 2017-10-25, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, gyvenamojo namo virtuvėje, adresu (duomenys neskelbtini), kilusio asmeninio konflikto tarp jo ir pažįstamo M. G. metu, tyčia savo galva sudavė vieną smūgį M. G. į veidą, tuo padarydamas jam viršutinio kairiojo 21 danties karūnos lūžimą, t. y. nežymiai sutrikdė M. G. sveikatą.

R. V. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo pripažino visiškai bei parodė, kad 2017 m., spalio mėnesio pradžioje, būdamas Belgijoje, nuėjęs į olandų įmonę darbintis, susipažino su M. G., su kuriuo kartu įsidarbino į minėtą įmonę. Kartu apsigyveno adresu (duomenys neskelbtini). Gyvenant kartu M. visada buvo konfliktiškas, vesdavo jį iš kantrybės. 2017 metų spalio mėnesio pabaigoje, tikslaus laiko ir datos negali pasakyti, pietų metu, grįžo iš miesto į namus. Atėjęs į virtuvę pamatė, kad M. ruošiasi valgyti jo pirktą vištieną. Dėl to jie pradėjo konfliktuoti. M. atsakė, kad vištiena jau yra jo. Konflikto metu apsistumdė, tada jis su galva vieną kartą trenkė M. į veido sritį. Po smūgio iš galvos stipriai pradėjo bėgti kraujas, liko žymus randas. M. kraujas nebėgo, tą dieną apie kažkokius tai sužalojimus nieko nesakė. Po jo suduoto smūgio galva jie nebekonfliktavo. Vėliau M. jam pasakė, kad suduodamas smūgį galva, išdaužė jam dantį. Kadangi smūgis tikrai buvo stiprus, pats susižalojo sau galvą, neabejojo, kad taip nutiko, todėl jie iškart susirašė susitarimą, kad jis jam sumokės už dantį, kai turės pinigų. Su M. sutarė, kad jam sumokės 200 eurų, tačiau to neužrašė. Kadangi susitarime buvo parašęs, kad pinigus sumokės po naujų metų, atėjus tam laikui bandė su M. susisiekti tiek per facebooką, tiek per telefoną, tačiau jis facebooke buvo jį užblokavęs, o telefonu neatsiliepė. Tikrai būtų jam sumokėjęs sutartą sumą, nes jau turėjo pinigus, tačiau niekaip nepavyko su juo susisiekti. 2019-06-06 sulaukė skambučio iš Telšių policijos tyrėjos, kuri paaiškino, kad reikia jį apklausti dėl įvykio su M. G.. Kadangi tuo metu buvo užsienyje, pažadėjo grįžęs atvykti į policiją ir duoti parodymus. Sulaukęs tyrėjos skambučio susisiekė su Modestu per facebooką, bandė viską išspręsti telefonu, kad galėtų jam sumokėti pinigus ir viskas būtų baigta (b. l. 101-102, 105, 108).

Nukentėjusysis M. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-10-25, dienos metu, (duomenys neskelbtini) namo virtuvėje, kilus žodiniam konfliktui, tarp jo ir jo pažįstamo, tuo metu tame pačiame name gyvenančio R. V., jis jam galva, suduodamas vieną smūgį į veido sritį, išmušė dvidešimt pirmą dantį ir taip sukėlė fizinį skausmą. Konflikto niekas daugiau nematė, virtuvėje buvo dviese. Po konflikto pasakė R. apie išdaužtą dantį, kelių dienų bėgyje jie susitarė, taip pat susirašė vekselį, kad R. atlygins padarytą žalą. Sutartu laiku R. žalos neatlygino. Atėjus sutartam laikui bandė susisiekti su R., tačiau jis jį buvo per facebook užblokavęs. Telšiuose, odontologijos klinikoje „Aspidontas“ susitvarkė konflikto metu išdaužtą dantį, už tvarkymą sumokėjo 1500 eurų. Šių metų liepos mėnesį su R. susisiekė Telšių policijos tyrėja ir R. iškart susisiekė su juo, jie susitarė dėl padarytos žalos atlyginimo. Rugpjūčio mėnesį abu grįžo į Lietuvą, susitiko ir sudarė sutartį, kad jis atlygins padarytą žalą iki 2020-03-31 (b. l. 13-18).

Iš 2019 m. kovo 5 d. M. G. protokolo-pareiškimo matyti, kad 2017 m. spalio 25 d., dienos metu, (duomenys neskelbtini) namo virtuvėje kilus žodiniam konfliktui dėl maisto su draugu R. V., pastarasis jam galva sudavė 1 smūgį į veido sritį, taip išmušdamas vieną dantį (b. l. 11).

Iš 2019 m. gegužės 28 d. Specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad M. G. buvo padarytas viršutinio kairiojo 21 danties karūnos lūžimas. Sužalojimas galėjo būti padarytas paveikus M. G. burną kietu buku daiktu. Dėl vieno nuolatinio danties karūnos lūžimo nukentėjęs netenka 5 procentų bendro darbingumo, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (b. l. 47).

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad R. V. tyčia vieną kartą galva sudavė M. G. į veido sritį, tuo padarydamas jam viršutinio kairiojo 21 danties karūnos lūžimą. Nustatyti kūno sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą, todėl tokie kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį.

Prokuroras kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką siūlo skirti 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, paskiriant įpareigojimą neatlygintinai išdirbti 60 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti 1/3.

R. V. dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir su siūloma bausme bei jos dydžiu sutinka (b. l 112-114).

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

R. V. lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, neteistas (64-66), administracine tvarka metų laikotarpyje baustas (b. l. 71-75), dirbantis. Įvertinus išdėstytas aplinkybes darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) R. V. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytą ir prokuroro siūlomą bausmę – laisvės apribojimą.

Kadangi yra visos BK 64¹ str. numatytos sąlygos – R. V. savo kaltę pripažino visiškai, gailisi, byla užbaigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

R. V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina nepakeista iki teismo baudžiamojo įsakymo pradėjimo vykdyti, o pradėjus vykdyti panaikintina (b. l. 91-93)

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

R. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam laisvės apribojimą 9 mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 60 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R. V. galutinę bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 60 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki baudžiamojo įsakymo pradėjimo vykdyti palikti nepakeistą, pradėjus vykdyti – panaikinti.

Išaiškinti R. V., kad, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo, jis turi teisę paduoti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.