Alytaus apylinkės teismo nutarimas, A2.6.-1070-939/2015

Teismas: Alytaus apylinkės teismas
Dokumentas: Nutarimas
Data: 2015-12-09
Bylos Nr.: A2.6.-1070-939/2015
Teisminio proceso Nr.: 4-34-3-00974-2015-2
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla

Pažeidėjas: V. B.

Kategorijos

2.1.2pavadinimo nepavyko patikrinti

Administracinė byla Nr. A2.6.-1070-939/2015Teisminio proceso Nr. 4-34-3-00974-2015-2Procesinio sprendimo kategorija 2.1.2.; 2.7.4.1.; 2.14.3. (S)

PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2015 m. gruodžio 9 d.Prienai

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Laima Lubauskienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. B., išnagrinėjusi V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, dirbančio pagal verslo liudijimą, bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B. 2015 m. lapkričio 21 d. 9 val. 7 min. Marijampolėje, kelio Kaunas-Marijampolė-Suvalkai 52,00 kilometre, vairavo jam priklausantį automobilį „Seat Alhambra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) viršydamas toje vietovėje nustatytą leistiną 90 km/h greitį, po paklaidos paskaičiavimo 54 km/h, t.y. važiuodamas 146,70 km/h greičiu. Tokiais veiksmais V. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 131.1 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-ATPK) 124 straipsnio 6 dalyje.

Šalies argumentai

V. B. teismo posėdyje paaiškino, kad pripažįsta padaręs teisės pažeidimą, nuoširdžiai gailisi. Prašo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir neatimti teisės vairuoti transporto priemones, bet skirti didesnio dydžio baudą. Nesant galimybės neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, prašo paskirti minimalų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Paaiškino, kad viršijo greitį šeštadienio rytą, važiuodamas iš namų į Marijampolę pirkti vaistų sergantiems vaikams. Tuo metu eismas nebuvo intensyvus, kitų automobilių nebuvo, viršydamas greitį nesukėlė jokio pavojaus. Nustatytą greitį, už kurį skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, viršijo neženkliai. Augina du mažamečius vaikus (3 ir 5 metų), kartu su sugyventine ir vaikais gyvena Prienų rajone, sodyboje, dirba ir vaikus kasdien vežioja į darželį Marijampolėje. Teisės vairuoti transporto priemones atėmimas sukeltų didelius nepatogumus ne tik jam, bet ir jo šeimos nariams, nes būtų sudėtinga nuvykti į darbą ir padėti sugyventinei vaikus vežioti į darželį, jais tinkamai rūpintis (ligos atveju pasirūpinti vaistais ir pan.), tiesioginis viešasis transportas šioje vietovėje nevažiuoja, sugyventinė vairuoja automobilį, tačiau jo ir sugyventinės darbo grafikai skiriasi. Jo mėnesio pajamos apie 1000,00 Eur.

V. B. teismui pateikė rašytinį prašymą dėl švelnesnės nei įstatymo nustatyta administracinės nuobaudos skyrimo, kuriame išdėstyti paaiškinimai ir prašymai yra analogiški teismo posėdžio metu jo pateiktiems paaiškinimams ir prašymams. Prie rašytinio prašymo V. B. pateikė vaikų L. B., gimusio 2010 m. liepos 17 d., ir G. B., gimusio (duomenys neskelbtini), gimimo liudijimų kopijas bei Marijampolės vaikų lopšelio – darželio „Rūta“ pažymą, kurioje nurodoma, jog L. B. ir G. B. lanko Marijampolės vaikų lopšelį – darželį „Rūta“.

Motyvuojamoji dalis

Be V. B. kaltės pripažinimo, jo kaltę taip pat patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas, policijos pareigūno A. R. tarnybinis pranešimas, pažyma apie galiojančias nuobaudas.

Esant aptartoms aplinkybėms, V. B. pripažintinas padaręs pažeidimą, numatytą ATPK 124 straipsnio 6 dalyje.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis). Įstatymas iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, siekiant užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį ar jo šeimos interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo, yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N17-103/2007, 2007 m. rugpjūčio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N]-l396/2007, 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-3096/2010).

Teismas, įvertinęs pažeidėjo paaiškinimą ir bylos medžiagą, sprendžia, kad tokių aplinkybių šioje byloje nenustatyta, todėl ATPK 30¹ straipsnio nuostatos netaikytinos. Pažeidėjo nurodytos aplinkybės, kad teisė vairuoti transporto priemones jam kasdien reikalinga nuvykti į darbą bei nuvežti į vaikų darželį mažamečius vaikus bei, kad pažeidimo padarymo metu eismas nebuvo intensyvus, nebuvo automobilių, todėl niekam pavojaus nesukėlė, nesudaro pagrindo jam taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, nes pažeidėjas turėjo numatyti galimas pasekmes, kilsiančias jam pačiam ir jo artimųjų ratui dėl padaryto šiurkštaus pažeidimo, be to, jis pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį asmeniui buvo skirta administracinė nuobauda, tai sunkina jo atsakomybę, jis turi keturias galiojančias administracines nuobaudas už greičio viršijimą. V. B. padarytas pažeidimas yra tyčinis, pažeidėjas suprato savo veiksmų esmę ir veikė sąmoningai, vairavo automobilį, suprasdamas, jog viršydamas greitį, sukelia pavojų ne tik sau, bet ir kitų asmenų sveikatai, turto saugumui bei aplinkai. Dėl šių jo tyčinių veiksmų potencialiai galėjo atsirasti labai sunkios pasekmės: žūti arba būti sužaloti žmonės, būti sugadintas turtas. Esant aukščiau aptartoms aplinkybėms, pažeidėjui V. B. ATPK 30¹ straipsnio nuostatos netaikytinos, kadangi, jas pritaikius, nebūtų pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai, todėl pažeidėjo prašymas šioje dalyje atmestinas.

Skiriant nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, turtinę padėtį, jo atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes. V. B. atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino padaręs pažeidimą, nuoširdžiai gailisi. Jis pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį asmeniui buvo skirta administracinė nuobauda, tai sunkina jo atsakomybę. Pažeidėjas neteistas, dirba, augina du mažamečius (3 ir 5 metų) vaikus, turi penkias galiojančias administracines nuobaudas, kurios skirtos už KET pažeidimus, tame tarpe keturios nuobaudos skirtos už leistino greičio viršijimą, tačiau ATPK 124 straipsnio 6 dalyje numatytą teisės pažeidimą padarė pirmą kartą, viršytas greitis nežymiai viršijo ribą, nuo kurios taikoma administracinė atsakomybė pagal ATPK 124 straipsnio 6 dalį. Įvertinus aukščiau minėtas aplinkybes, V. B. skirtina straipsnio sankcijoje numatyto dydžio bauda, artima sankcijoje nurodytam baudos minimumui ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas (ATPK 27 straipsnis). Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 27, 30, 30², 286, 287, 302², 302⁴ straipsniais,

nutaria:

V. B. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 6 dalyje, skirti 300,00 Eur (trijų šimtų eurų 00 ct) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vienam) mėnesiui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą arba tiesiogiai.

Teisėja Laima LubauskienėPapildoma informacija. Bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo įteikimo pažeidėjui dienos, o nutarimą apskundus – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda sumokama banke užpildžius mokėjimo pavedimą, jame nurodant Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įmonės kodas 188729019, sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) „Swedbank“, AB, įmokos kodą – 1001, administracinio teisės pažeidimo bylos numerį - A2.6.-1070-939/2015 bei ROIK numerį 15053343917. Jeigu baudos pažeidėjas sumokėti negali iš karto, jis turi teisę kreiptis į teritorinę valstybinę mokesčių inspekciją dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo, pateikiant įrodymus apie savo sunkią turtinę padėtį. Nesumokėjus baudos per įstatymo nustatytą terminą, bus pradėtas priverstinis nutarimo skirti baudą vykdymas. Jei baudą priverstinai išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą.Pažymėtina, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 330 straipsnio 1 dalies nuostatomis, transporto priemonių, laivų vairuotojai, orlaivio įgulos nariai, skrydžių vadovai ir asmenys, pažeidę medžioklės ar žvejybos taisykles bei atliekantys orlaivių techninę priežiūrą, apsvaigę nuo alkoholinių gėrimų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų, laikomi netekę specialiosios teisės nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos.