Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas A. V., sekretoriaujant D. B., dalyvaujant : prokurorui R. M., nukentėjusiajam V. A., civilinio ieškovo, - Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato, atstovei R. M., viešame teismo posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo būdu išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje :

V. K., asmens kodas - (duomenys neskelbtini) gim. 1969-06-09 Vilkaviškio r. sav., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsituokęs, turintis 3 išlaikytinius nepilnamečius vaikus, profesinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, - registruotas Darbo biržoje, 3 gr. neįgalusis (darbingumas – 50 proc.), anksčiau neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str. ir 290 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis V. K. 2014-04-06 apie 20.30 val. prie Vienybės g. 47, Vilkaviškio m. esančio prekybos centro „Iki“, - viešoje vietoje, išvadino necenzūriniais ir asmenybę žeminančiais žodžiais viešojo administravimo funkcijas atliekantį asmenį, - Marijampolės apskrities VPK Vilkaviškio rajono policijos komisariato patrulių būrio patrulį V. A., tyčia suduodamas kumštimi jam į veidą bei spirdamas į kairiąją krūtinės pusę, sukėlė V. A. fizinį skausmą, padarė krūtinės sumušimą, taip pat kraujosruvas kairiame žaste ir kairiajame šone, tuo nežymiai sutrikdydamas nukentėjusiojo sveikatą, jį įžeisdamas ir jam pasipriešindamas fiziniu smurtu.

Šiais veiksmais kaltinamasis V. K. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 286 str. ir 290 str. (idealioji nusikaltimų sutaptis).

I. Faktiniai duomenys, pagrindžiantys teismo išvadas

1. Kaltinamasis V. K. šias aplinkybes ir savo kaltę dėl jų teisiamajame posėdyje pripažino visiškai, pareiškė, kad gailisi, atsiprašė nukentėjusį, apie įvykį paaiškino, jog prieš įvykį sugyventinės dukros D. D. prašymu palydėjo ją su vaiku Vilkaviškyje iš Aušros gatvės į prekybos centrą „Iki“, buvo išgėręs alkoholio. Lauke prie parduotuvės prie jo prikibus nepažįstamam vyriškiui, su juo susimušė, buvo nukritę ant žolės ir abu mušėsi, D. D. tuo tarpu nubėgo kviesti pagalbos. Į įvykio vietą buvo atvykę su policijos automobiliu du uniformuoti policijos pareigūnai, vienas iš jų buvo jam iš matymo pažįstamas V. A.. Jis buvo sulaikytas, įsodintas į automobilį ir pristatytas į policiją, pagal savo būdą ir dėl muštynėse patirto streso jis tikrai galėjo iškolioti nukentėjusįjį ir jam suduoti ranka bei įspirti, - tokius veiksmus pilnai pripažįstantis, ne viską prisimenantis dėl traumos ir neblaivumo. Jam byloje pareikštus ligonių kasos ir policijos komisariato civilinius ieškinius visiškai pripažįstantis, dėl menkų pajamų prašantis šių prievolių vykdymo terminą nustatyti 10 mėn.

2-4. Tokias pačias muštynių kilimo, kaltinamojo ir antrojo besimušusio asmens sulaikymo, taip pat nukentėjusio iškoliojimo ir smūgių jam sudavimo kaltinamojo asmenyje aplinkybes baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka teisiamajame posėdyje ištirtuose ikiteisminiame tyrime atliktų apklausų protokoluose yra nurodę nukentėjusysis V. A. (b. l. 31-33), liudytojas Š. M. (b. l. 49) ir liudytoja D. D. (b. l. 50).

5. 2014-04-05 įvykio vietos apžiūra nustatyta, jog įvykis įvykęs prie prekybos ir pramogų centro „Topolis“, kuriam e yra ir „iki“ parduotuvė, Vienybės g. 47, Vilkaviškio m., pastato kiemas asfaltuotas, tarp jo ir gatvės su pėsčiųjų šaligatviu yra gazonas - žolės ruožas (b. l. 3-4).

6. 2014-04-07 teismo medicinos specialisto išvada Nr. G 286/14(09) V. A. pagal klinikinius duomenis konstatuota krūtinės sumušimas, o taip pat kraujosruvos kairiame žaste ir kairiame šone, sužalojimai padaryti galimai 2014-04-06 kietais bukais daiktais, kuo galėjo būti tiek smūgiai kumštimi, tiek spyriai koja, nukentėjusiam esant bet kokioje padėtyje ne mažiau kaip 2 trauminiais poveikiais, nukentėjęs turėjo jausti fizinį skausmą, sužalojimai jam sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą (b. l. 36-37).

7. 2014-04-06, 20:38:11 val. laiku atliktu patikros alkotesteriu testu Nr. 2131 kaltinamajam V. K. nustatytas 1,07 prom. girtumas (b. l. 52).

Motyvuojamoji dalis

II. Bylos faktinių duomenų vertinimas ir teismo išvados dėl jų

Tiek kaltinamojo V. K., tiek nukentėjusio V. A., tiek liudytojų Š. M. bei D. D. parodymai byloje nėra prieštaringi tarpusavyje, jie neprieštarauja ir kitais įrodymais (įvykio vietos apžiūra užfiksuota situacija įvykio vietoje, teismo medicinos specialisto išvados duomenys) teismo nustatytoms faktinėms įvykio (bylos) aplinkybėms, kita vertus, šie kiti duomenys tvirtina tiek kaltinamojo, tiek nukentėjusio, tiek ir liudytojų duotus paaiškinimus kaip visiškai teisingus.

Todėl teismas sprendžia, kad visi teisiamajame posėdyje baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka patikrinti bei aukščiau aprašyti faktiniai duomenys teismo pripažįstami aukščiau aprašytų kaltinamojo veiksmų, kaip nusikalstamų, faktinio įvykdymo (padarymo) įrodymais. Šie duomenys dėl esminių ir reikšmingų teismo išvadoms įvykio aplinkybių nėra prieštaringi, jie vieni kitus papildo ir patvirtina, jų visuma yra pakankama teismui konstatuoti, kad kaltinamasis, viešoje vietoje išvadindamas necenzūriniais ir kitais žeminančias asmenybę žodžiais, įžeidė pakviestą jį apginti nukentėjusį policijos pareigūną V. A., o taip pat, suduodamas jam kumštimi į veidą ir įspirdamas į krūtinės apačią kairiame šone, smurtu pasipriešino sulaikymui.

Kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę šalinančių ar galinčių būti pakankamu pagrindu jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, aplinkybių teismas byloje nenustatė.

III. Teisme įrodytų nusikalstamų veiksmų kvalifikacija

Teismas sprendžia, kad kaltinamojo veiksmai pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str. ir 290 str., kaip idealioji nusikaltimų sutaptis, byloje kvalifikuoti teisingai. Pirma, byloje nenuginčytai nustatyta, jog nukentėjusį V. A. nusikaltimų įvykio metu necenzūriniais ir kt. asmenybę žeminančiais žodžiais iškoliojo, taip pat atsisakė paklusti, grasino fiziniu susidorojimu ir suduodamas smūgius kumštimi ir koja, fiziškai pasipriešino tam pačiam jį bandžiusiam sulaikyti pareigūnui, būtent kaltinamasis V. K.. Antra, kaltinamasis taip aktyviai prieš nukentėjusį veikė, pareigūną įžeidė bei smurtu jam pasipriešino tiesiogine staigiąja tyčia. Trečia, nukentėjusysis įvykio metu buvo tarnyboje, uniformuotas, dirbdamas policijos patruliu ir atsiųstas policijos budėtojo patikrinti gautą informaciją apie daromą teisės pažeidimą, atliko ne tik valstybės pareigūno viešojo administravimo funkciją, bet ir pareigą – siekė nutraukti, užfiksuoti ir išaiškinti akivaizdų kaltinamojo ir kt. asmens vykdomą teisės pažeidimą, kaltinamajam dar ir iki nusikaltimų įvykio buvo iš matymo pažįstamas kaip policijos pareigūnas. Ketvirta, kaltinamojo veiksmai nusikaltimų įvykio situacijoje analizuojamo baudžiamojo įstatymo (BK 286 str.) prasme neabejotinai laikytini pasipriešinimu fizinio smurto veiksmais, atliktais kryptingai – kad pasipriešinti sulaikymui, teisės pažeidimo fiksavimui, išaiškinimui ir gresiančiam nubaudimui. Penkta, byloje apklausų protokoluose užfiksuoti konkretūs kaltinamojo viešai išsakyti nukentėjusio adresu keiksmažodžiai ir kiti asmenybę akivaizdžiai žeminantys žodžiai, nukentėjusį pažemino ir įžeidė, juolab kad jie kaipo tokie buvo išsakyti šaukiant ir itin viešoje vietoje (prie dirbančių parduotuvės ir pramogų centro). Vertinami veiksmai buvo atlikti vien tik dėl nukentėjusio pareigų vykdymo.

IV. Bausmės skyrimo motyvai, kiti sprendimai ir jų argumentai.

Spręsdamas, kokios rūšies ir kokio dydžio bausmes kaltinamajam paskirti, teismas pirmiausiai atsižvelgia į jo įvykdytų nusikalstamų veikų pobūdį, taip pat šių pavojingumo visuomenei laipsnį. Pastarąjį teismas abiejų veikų atveju kvalifikuoja nė didesniu, nė mažesniu nei jis apibrėžtas rūšinėse baudžiamojo įstatymo (BK 286 str. ir 290 str.) dispozicijose. Kaltės forma ir rūšis šiuo atveju tiesiogiai sąlygoja (apsprendžia) kaltinamojo veikų kvalifikaciją, todėl dar kartą bausmių individualizavimo požiūriu jie nevertinami (BK 54 str. 2 d. 2 p.), iš esmės dėl tos pačios priežasties atskirai nevertinama ir kiekvienos iš įrodytų kaltinamojo veikų stadija kaip visiškai baigti formalių sudėčių nusikaltimai (BK 54 str. 2 d. 4 p.). Kaltinamojo veikos subjektyvinėje pusėje vyravo iš esmės chuliganiškos paskatos, sumišę su asmeninio pobūdžio siekiais (paskatomis) išvengti sulaikymo ir nubaudimo už teisės pažeidimą (BK 54 str. 2 d. 3 p.).

Toliau spręsdamas bausmės individualizavimo klausimą, teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę, kurią vertina teigiamai : kaltinamasis anksčiau teismo neteistas (b. l. 64), nebuvo baudžiamas ir administracinėmis nuobaudomis (b. l. 65), yra neįgalus (darbingumas 50 proc.), todėl darbingas tik iš dalies, ilgas laikas ieškosi nuolatinio darbo per Darbo biržą (b. l. 69), iš netekto darbingumo pensijos ir socialinės pašalpos teikia išlaikymą nepilnamečiams vaikams, dėl nedidelių pajamų (kaltinamojo tvirtinimu apie 350 Lt/mėn.) ir vertingesnio turto neturėjimo (b. l. 71, 73-75) yra sunkios turtinės padėties. Kita vertus yra linkęs piktnaudžiauti alkoholiu (b. l. 68).

Kaltinamojo V. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas kvalifikuoja jo visišką kaltės pripažinimą ir pareikštą gailėjimąsi bei padėjimą savo parodymais išaiškinti svarbias bylos aplinkybes, taip pat viešą teisme atsiprašymą nukentėjusio (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Kaltinamojo V. K. atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas kvalifikuoja jo apsvaigimą nuo alkoholio, teismo vertinimu, priešingai nei teigė kaltinamasis, turėjusį kartu su ką tik patirta muštynėse trauma lemiamos įtakos jo apsisprendimui nusikalsti (BK 60 str. 1 d. 9 p.), - iš kaltinamojo paaiškinimų teisme akivaizdu, kad jis taip nebūtų pasielgęs, jeigu būtų buvęs blaivus.

Teismas sprendžia, jog aukščiau aprašyti teigiami kaltinamojo asmenybės aspektai kartu su esmingai atsakomybę lengvinančia aplinkybe, veikų pavojingumo visuomenei laipsniui neviršijant rūšinių sudėčių lygmens (vidurkio), ženkliai persveria aukščiau konstatuotos atsakomybę sunkinančios aplinkybės reikšmę bausmės individualizavimui. Todėl sprendžiama, kad šioje byloje pagal konkrečiai nustatytas nusikaltimų įvykio aplinkybes teisingumo principas lemia dar artimų baudžiamojo įstatymo sankcijų minimaliems dydžių bausmių paskyrimą.

Teismas sprendžia, jog nenustačius jokių išskirtinių aplinkybių, kaltinamajam taikytina Lietuvos Respublikos BK 55 str. taisyklė ir paskirtinos su laisvės jam atėmimu nesusijusios baudos bausmės, pagal BK 286 str. ji, atsižvelgiant į nusikalstamų veiksmų pobūdį ir pavojingumą nukentėjusiam, skirtina griežtesnė nei pagal BK 290 str. Kaltinamajam neturint ir negavus pakankamai lėšų baudos bausmės vykdymui, ji jos vykdymo procese nuteistojo sutikimu galės būti pakeista viešais darbais (BK 47 str. 6 d.). Bausmių dydžiai, atsižvelgiant į konkrečios bylos faktines aplinkybes, nustatytini taip : pagal BK 286 str. – 12 BBND, pagal BK 290 str. – 6 BBND. Tokie bausmių dydžiai teismo vertinimu visiškai atitiks jos paskirtį ir teisingumo principą.

Už idealiąja sutaptimi padarytus nusikaltimus atskirai skiriamos bausmės tarpusavyje subendrintinos pagal BK 63 str. 5 d. 1 p. taisyklę apėmimo būdu ir nustatytina subendrinta bausmė – 12 BBND bauda.

Kaltinamajam visiškai pripažinus kaltę byloje ir to pagrindu atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, jo atžvilgiu taikytinos BK 64-1 str. 1 d. nuostatos ir skiriama jam bausmė sumažintina 1/3 dalimi, tai yra iki 8 BBND baudos. Į šią bausmę įskaitytinas kaltinamojo laikiname sulaikyme išbūtas 1 paros laikas (b. l. 51, 61) už 2 BBND baudos dalį (BK 66 str. 2 d.), mokėtina (išieškotina) baudos dalis, - 6 BBND (780 Lt/225 EUR).

Kaltinamajam skirti švelnesnes bausmes, nei numatyta baudžiamojo įstatymo sankcijose, nėra faktinio pagrindo ir teisinių argumentų (Lietuvos Respublikos BK 62 str., 54 str. 3 d.).

Kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonės neskirtinos, nes tam nenustatyta faktinio pagrindo.

Kaltinamajam V. K. ikiteisminiame tyrime paskirta kardomoji priemonė, - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus, ji panaikintina.

Dėl civilinių ieškinių. Byloje civilinius ieškinius kaltinamajam (atsakovui) V. K. pareiškė : a) Kauno teritorinė ligonių kasa, - dėl 90,68 Lt nuostolių, apmokant už nukentėjusio V. A. gydymą, atlyginimo pagal atgręžtinį reikalavimą priteisimo, b) Marijampolės apskrities vyriausiasis policijos komisariatas, - dėl 1785,18 Lt nuostolių, išmokant nukentėjusiam V. A. laikino nedarbingumo dėl nusikaltimų pašalpą, atlyginimo pagal atgręžtinį reikalavimą priteisimo. Teisiamajame posėdyje kaltinamasis (civilinis atsakovas) V. K. pareiškė abu ieškinius visiškai pripažįstantis, teisinės jų pripažinimo pasekmės jam teismo buvo išaiškintos. Kadangi ieškinių pripažinimo pareiškimas padarytas kaltinamojo laisva valia, jis atitinka faktinius bylos duomenis, teisinį reguliavimą, nustatytą Lietuvos Respublikos CK 6.263, 6.280 ir 6.283 str. str., todėl teismo sprendžiama jį priimti ir abu ieškinius visiškai tenkinti (BPK 113 str. 2 d., CPK 140 str. 2 d.).

Daiktinių įrodymų, atlygintinų proceso išlaidų byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 302 str., 303 str. 1 ir 2 d.d., teismas

nusprendė:

V. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str. ir 290 str., ir jį nuteisti : a) pagal BK 286 str., - 12 BBND bauda, b) pagal BK 290 str., - 6 BBND bauda.

Skiriamas bausmes subendrinti tarpusavyje pagal Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p. taisyklę apėmimo būdu ir nustatyti subendrintą bausmę, - 12 BBND baudą.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 64-1 str. 1 d. nuostatas ir skiriamą bausmę sumažinti 1/3 dalimi, - iki 8 BBND baudos.

Į šią bausmę įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą 1 parą už 2 BBND skiriamos baudos ir nustatyti, kad pagal nuosprendį mokėtina (išieškotina) baudos dalis, - 6 (šeši) BBND (780 Lt/225 EUR), ją sumokėti nuteistąjį įpareigoti per 6 (šešis) mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę, - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus, ją panaikinti.

Kauno teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti jai iš nuteistojo V. K. devyniasdešimt litų 68 ct. (90,68 Lt) nuostolių atlyginimo.

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti jam iš nuteistojo V. K. vieną tūkstantį septynis šimtus aštuoniasdešimt penkis litus 18 ct. (1785,18 Lt) nuostolių atlyginimo. Šiai nuteistojo piniginei prievolei įvykdyti civilinio ieškovo sutikimu nustatyti 10 (dešimties) mėnesių terminą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.