Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valdas Bugelevičius,

sekretoriaujant Laimai Avižienytei,

dalyvaujant prokurorei Elinai Jevmenovaitei,

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovui Ovidijui Rakauskui,

nuteistajam V. Š. (V. Š.),

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus (toliau ir – Vilniaus probacijos skyrius) teikimą dėl nuteistajam V. Š. (V. Š.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nuteistojo V. Š. (V. Š.) elgesį Vilniaus probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2015 m. gruodžio 22 d. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga 2018 m. gruodžio 16 d.

Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Vilniaus probacijos skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo nuteistajam V. Š. (V. Š.) panaikinimo. Teikime nurodoma, jog 2016 m. sausio 5 d. V. Š. (V. Š.) buvo supažindintas su probacijos atlikimo sąlygomis, tvarka bei galimomis teisinėmis pasekmėmis, tą pačią dieną jam išduotas siuntimas į VšĮ Vilkpėdės ligoninę nemokamų darbų atlikimui. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu probuojamasis nuo 2016 m. sausio 11 d. iki 2016 m. balandžio 18 d. buvo registruotas darbo biržoje, tačiau vėliau išbrauktas be teisės registruotis 6 mėnesius. Duomenų, jog V. Š. (V. Š.) būtų pažeidęs įpareigojimo neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, byloje nėra, tačiau jis netinkamai vykdo kitus teismo paskirtus įpareigojimus, o būtent, 50 (penkiasdešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose ir organizacijose nuteistasis išdirbo praėjus teismo nustatytam terminui, taip pat iki 2016 m. kovo 16 d. nesumokėjo 15 MGL dydžio įmokos (564,90 €) į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. 2016 m. balandžio 28 d. V. Š. (V. Š.) buvo įspėtas dėl netinkamų įpareigojimų vykdymo. 2016 m. birželio 9 d. probuojamasis pateikė Vilniaus probacijos skyriui 130 € mokėjimo kvitą ir 2016 m. liepos 1 d. - 250 € mokėjimo kvitą, tačiau iki šiol dar nesumokėjo 184,90 €. Be to, teikime nurodyta, jog V. Š. (V. Š.) 2016 m. kovo 19 d. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnyje, 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje (vairavo automobilį neblaivus, neturėdamas šios teisės, nepakluso teisėtam policijos pareigūno reikalavimui sustoti, automobilis nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimo, neatlikta valstybinė techninė apžiūra). V. Š. (V. Š.) pakartotinio nusikalstamumo rizika pagal OASys rizikos vertinimo metodiką yra žema (30 balų iš 168).

Teismo posėdžio metu Vilniaus probacijos skyriaus atstovas nurodė, jog nuteistasis V. Š. (V. Š.) nuo 2016 m. liepos 18 d. įsidarbino, tačiau likusios sumos į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą dar nesumokėjo, naujų administracinių teisės pažeidimų nepadarė.

Nuteistasis V. Š. (V. Š.) teismo posėdyje paaiškino, jog jis turi mažametį vaiką, jo draugė nedirba, jis neturėjo pinigų sumokėti visos teismo paskirtos sumos į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, tačiau paminėjo, jog šiuo metu dirba ir, gavęs atlyginimą, iš karto sumokės likusią pinigų dalį į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Teismo posėdžio metu prokurorė nurodė, jog V. Š. (V. Š.) teismo skirtą įpareigojimą - įmokėti 15 MGL dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą – dėl sunkios finansinės padėties vykdė pavėluotai, tačiau jis šiuo metu turi darbą ir turės pajamų, todėl siūlė suteikti nuteistajam galimybę sumokėti likusią pinigų sumą pagal teismo paskirtą įpareigojimą.

Motyvuojamoji dalis

Vilniaus probacijos skyriaus teikimas netenkintinas.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Iš teismui prie teikimo pateiktos nuteistojo V. Š. (V. Š.) asmens priežiūros vykdymo bylos matyti, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistojo atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta, tačiau vieną kartą jis buvo baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, jam paskirta administracinė nuobauda. Teismo skirtą įpareigojimą - neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo – nuteistasis vykdo, duomenų, jog pastarasis būtų jį pažeidęs, byloje nėra. Be to, V. Š. (V. Š.), nors ir praleidęs teismo nustatytą terminą, išdirbo jam skirtų 50 (penkiasdešimt) valandų nemokamų darbų VšĮ Vilkpėdės ligoninėje. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 11 d. iki 2016 m. balandžio 18 d. probuojamasis buvo registruotas Vilniaus teritorinės darbo biržos Vilniaus miesto skyriuje, tačiau darbo paieška nutraukta ir nuteistasis išbrauktas be teisės registruotis 6 mėnesius. Nuo 2016 m. liepos 19 d. V. Š. (V. Š.) dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, tai patvirtina byloje pateikta 2016 m. liepos 18 d. neterminuota darbo sutartis (b.l. 8-11). Darbovietėje pastarasis charakterizuojamas teigiamai (b.l. 7). Kaip matyti iš bylos medžiagos, nuteistasis iki teismo nustatyto termino neįvykdė teismo skirto įpareigojimo ir iki 2016 m. kovo 16 d. neįmokėjo 15 MGL dydžio įmokos (564,90 €) į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. Dėl netinkamų teismo įpareigojimų vykdymo probuojamasis buvo įspėtas. Vėliau V. Š. (V. Š.) Vilniaus probacijos skyriui pateikė du mokėjimus patvirtinančius dokumentus (2016 m. birželio 9 d. ir 2016 m. birželio 30 d. nurodymai pervesti įmokėtus grynuosius pinigus), iš kurių matyti, jog pastarasis sumokėjo dalį paskirtos įmokos - viso 380 €, likusi nesumokėta pinigų suma - 184,90 €. Iš teismo posėdžio metu duotų paaiškinimų matyti, jog V. Š. (V. Š.) prižiūri ir išlaiko savo mažametį vaiką, jis ir jo draugė nedirbo, pinigų įmokai sumokėti neturėjo, todėl pagal galimybes, nors ir pavėluotai, mokėjo ją dalimis. Teismas, vertindamas nurodytas aplinkybes, daro išvadą, jog nuteistasis laiku nevykdė jam skirto įpareigojimo - įmokėti 15 MGL dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą - dėl sunkios materialinės padėties. Atsižvelgdamas į tai, kad nuteistasis šiuo metu dirba, teismas neturi pagrindo netikėti, jog iš darbo santykių gavęs pajamų, nuteistasis, kaip yra žadėjęs, sumokės likusią įmokos dalį į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Vertindamas pateiktus duomenis bei atsižvelgdamas į tai, kad nuteistasis pagal galimybes stengiasi vykdyti visus teismo paskirtus įpareigojimus, suvokia jų nevykdymo pasekmes, žada artimiausiu metu įmokėti likusią nesumokėtą įmokos dalį į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, teismo nustatytu laiku neįvykdė įpareigojimo dėl sunkios finansinės padėties (ilgą laiką neturėjo pastovaus darbo, augina mažametį vaiką), taip pat į tai, kad nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos lygis pagal OASys vertinimo metodiką yra žemas, jis atvyksta į Vilniaus probacijos skyrių ir geranoriškai bendrauja su skyriaus darbuotojais, teismas daro išvadą, jog nuteistajam turi būti suteikta galimybė pilnai įvykdyti teismo skirtą įpareigojimą ir sumokėti likusią 184,90 € dydžio įmokos dalį į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, todėl nagrinėjamu atveju Vilniaus probacijos skyriaus teikimo tenkinti nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 ir 364 straipsniais,

nutaria:

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimo netenkinti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.