- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2015-03-04
- Bylos Nr.
- A2.2.-228-448/2015
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Asta Jakučiūnienė
- Nukentėjusysis
- K. G.
Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Asta Jakučiūnienė, sekretoriaujant Neringai Čėsnaitei, dalyvaujant asmeniui, kurian surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas K. P., nukentėjusiajam K. G., teismo posėdyje nagrinėjo K. P., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
K. P. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 50 str. dėl to, kad jis 2014 m. spalio 29 d., apie 13 val. iš K. G. neužrakinto automobilio Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovinčio adresu (duomenys neskelbtini), pavogė du butelius 0,5 litro talpos po 1, 60 Eur alaus “Karlskone” bei 1 butelį 1 litro talpos vyno ‘Rotwein” po 2 Eur ir padarė K. G. 3, 60 Eur turtinę žalą.
Apklaustas teisme, K. P. kaltės nepripažino ir parodė, kad spalio 29 dieną su nukentėjusiojo broliu V. atėjo prie nukentėjusiojo sodybos. Atėjo ir K., kažkas, galbūt V., atsinešė alaus. Alų jie išgėrė ir išsiskirstė. Nurodo, kad jis jokio alaus iš jokio automobilio neėmė. Nukentėjusysis jį apkaltino todėl, kad galvojo, jog alų paėmė jis.
Nukentėjusysis K. G., apklaustas teisme, nurodė, kad tą dieną grįžęs į namus, pasigedo automobilyje dešinėje pusėje prie priekinės sėdynės ant kilimėlio gulėjusių dviejų butelių alaus ir butelio vyno. Automobilis stovėjo jo sodyboje, jis buvo užrakintas, tačiau bagažinė nebuvo užrakinta. Į automobilį buvo patekta būtent per bagažinę. Brolis, kuris gyvena vienam kieme, sakė, kad P., K. ėjo aplink langus, jis jų neįsileido į namą, po to jie paėmė alų iš automobilio. K. prisipažino, kad gėrė, jis ir nurodė, kad alkoholį paėmė P..
Prašo iš K. P. išieškoti jam padarytą žalą.
Liudytoju apklaustas D. K. parodė, kad ir P., ir G.-jo pažįstami, o daugiau bendrauja su K. P.. Nurodė, kad jam paskambino P. ir pakvietė išgerti. Liudytojas sutiko, atvažiavo dviračiu, jie gėrė alų ir vyną prie beržo prie G. sodybos. Kai jis atvažiavo, alkoholis jau buvo. Neprisimena, ar buvo V. G., bet galbūt buvo, tiksliai pasakyti to negali. Kai vėliau jo G. klausė, kas paėmė alų, jis nurodė, kad P..
Policijos pareigūnas S. Š. parodė, kad jis tyrė įvykį, apklausė K.. K. apklausė jo namuose, motinos akivaizdoje, K,. buvo blaivus. Paaiškinimą užrašė iš K. žodžių. Dėl atsakomybės dėl neteisingų parodymų K. buvo įspėtas, pasirašė. Protokolą K. pasirašė pats, jokių pastabų nepareiškė. Tyrimas buvo pradėtas pagal G. pareiškimą, kad rudenį iš jam priklausančio automobilio salono dingo litras vyno ir du buteliai alaus, į automobilį buvo patekta per bagažinę. Apklausos metu nukentėjusysis nurodė įtariamuosius-K. ir P.. Apklausos metu K. nurodė, kad minėtą dieną, kai pareiškėjas pasigedo gėrimų, jis sutiko P., šis pasiūlė išgerti. K. sutiko. P. nurodė, kur paimti alkoholį, K. nuėjo, rado alkoholį ir pas P. išgėrė. Po to, kai pasigedo gėrimų, kalbėjo su K., prašė atlyginti žalą, skambino P. ir jam siūlė atlyginti žalą, bet P. pasakė, kad nevogė ir neatlygins. K. apie V. G. apklausoje neminėjo. P. iš pradžių neigė, sakė, kad nevogė. Kai liudytojas pasiūlė vykti į policiją apklausai, P. pradėjo kalbėti, kad minėtą dieną K. pasiūlė jam išgerti. P. apklausiamas nesakė, kad V. gėrė kartu su jais.
Šalies argumentai
2014 m. spalio 12 d. K. G. pareiškimu kreipiasi į VPK nurodydamas, kad buvo įsibrauta į jo automobilį ir pavogti gėrimai, nurodė, kad gėrimus pavogė K. P. ir gėrė su D. K. ( b.l. 3).
D. K. paaiškinime nurodo, kad K. P. jam pasiūlė išgerti alaus. Jis sutiko, tuomet P. liepė nueiti už G. sodybos į gėlių darželį ir paimti ten gulintį vyną ir alų. Susirinkęs gėrimus-vieną butelį alaus ir vieną butelį vyno, K. su P. nuėjo pas P. ir gėrimus išgėrė. Išgertuvių metu P. sakė, kad gėrimai yra G.. Po kurio laiko, kai G. pasigedo gėrimų, K. skambino P. ir siūlė kartu atlyginti žalą, bet P. atsisakė tą daryti ( b.l. 6).
K. P. buvo surašytas protokolas dėl pažeidimo, numatyto LR ATPK 50 str., t,y. dėl smulkaus svetimo turto pagrobimo vagystės būdu. Tačiau matyti, kad K. P. gėrimus iš K. G. galimai pavogė įsibraudamas į K. G. automobilį, t.y. per neužrakintas automobilio bagažinės duris papuolęs į automobilio saloną ir paėmęs prie priekinės sėdynės ant kilimėlio gulėjusius gėrimus. K. P. veiką kaip administracinį teisės pažeidimą pagal LR ATPK 50 str. galima būtų kvalifikuoti tik tada, kai jo veikoje nebūtų kvalifikuojančių požymių, o nagrinėjamu atvėju patekimas į nukentėjusiojo K. G. automobilį be nukentėjusiojo žinios ir prieš jo valią kvalifikuojamas kaip įsibrovimas į saugyklą pagal baudžiamuosius įstatymus-Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2005 m. birželio 23 d. nutarimo 15 p. ). Šiuo atveju, esant kvalifikuojančiam požymiui, pagrobto turto vertė reikšmės neturi.
Kadangi K. P. veikoje galiami yra LR BK 178 str. 2d. numatytos veikos-vagystės įsibraunant į saugyklą-požymiai, jo administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina, o bylos medžiaga tolesniam tyrimui perduotina Alytaus apylinkės vyriausiajam prokurorui (LR ATPK 251 str.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
K. P. administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.
Bylos medžiagą perduoti Alytaus apylinkės vyriausiajam prokurorui.
Nutarimas per 20 dienų gali būti būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Alytaus rajoino apylinkės teismą.