Kauno apylinkės teismo įsakymas

1.2.14.5.1; 1.2.18.2; 1.2.18.3; 1.1.7.2.4; 1.1.8.12; 1.1.8.10.1; 1.1.8.10.3; 2.1.16.1.9; 2.1.8

2020 m. sausio 23 d.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Virginijus Kalkauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo prokuroro Audriaus Armo pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje K. S., gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nesusituokęs, nedirbantis, Kauno (duomenys neskelbtini) moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Kaune, gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini) Kaune, neteistas, tačiau 2018-03-23 nutarimu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 212 straipsnio 8 punkto, BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindais, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 214 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. S. 2019-07-22, laikotarpiu nuo 8 val. iki 12.30 val., prie prekybos centro „Iki“, Jonavos g. 3, Kaune, rado ir paėmė nukentėjusios V. B. vardu išduotą banko DNB mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) su PIN kodu, tokiu būdu neteisėtai įgijo, laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę su naudotojo tapatybę patvirtinančiais duomenimis, pakankamais finansinei operacijai inicijuoti.

Be to jis, neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis ir apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą: turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2019-07-22, 12.46 val. bankomate Didžioji g. 98, Kaune, neteisėtai atliko penkias finansines operacijas, panaudodamas svetimą V. B. vardu išduotą DNB mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), surinkdamas tikrus mokėjimo kortelės patvirtinimo duomenis – PIN kodą, panaudojo naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pateikdamas žinomai melagingas žinias apie mokėjimo priemonės naudotojo tapatybę, kad neva jis turi teisę naudotis mokėjimo kortelėje esančiomis piniginėmis lėšomis, inicijavo ir atliko penkias finansines operacijas, tai yra bankomate iš banko sąskaitos paėmė 370 eurų grynųjų pinigų. Tokiu būdu neteisėtai panaudojo įgytą svetimą mokėjimo priemonę ir jos duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti bei savo naudai apgaule neteisėtai įgijo svetimą nukentėjusiai V. B. priklausantį turtą 370 eurų.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis K. S. ikiteisminio tyrimo metu kaltas prisipažino visiškai ir patvirtino, kad tiksliai dienos neatsimena, maždaug rugpjūčio mėnesį, prie parduotuvės „Iki“, esančios prie Kauno pilies, pamatė ant grindinio gulinčią banko kortelę. Kortelė lyg buvo mėlynos spalvos. Ant kortelės buvo užklijuotas lapelis su PIN kodu. Kortelę paėmė, įsidėjo ją į kišenę. Autobusu nuvažiavo iki Vaišvydavos. Ten išlipo Didžiojoje gatvėje prie parduotuvės „Iki“ ir bankomate panaudojo rastą kortelę, PIN kodą, kuris buvo prie kortelės. PIN kodas tiko. Tuomet patikrino sąskaitoje esančių pinigų likutį (buvo 377 eurai). Šiuos pinigus išėmė grynaisiais. Pinigus pasiėmė, o kortelė liko bankomate. Pinigus išleido savo reikmėms parduotuvėse. Taip pasielgė, nes neturėjo pinigų. Anksčiau mokykloje gaudavo stipendiją, tačiau paskutiniu metu pajamų neturi, niekur nedirba. Šiuo metu labai gailisi dėl tokio poelgio. Su nukentėjusia pasirašė susitarimą dėl žalos atlyginimo iki 2020-02-08 (b. l. 54, 55, 64-71).

Vadovaudamasis BPK 419 straipsnio 4) punktu, teismas išvardina pagrindinius duomenis, kuriais grindžiamas kaltinimas:

ikiteisminis tyrimas pradėtas 2019-07-23, kuomet policijos įstaigoje buvo gautas V. B. pareiškimas (b. l. 1-14), nukentėjusios V. B. parodymai (b. l. 17-23), Luminor bank AS Lietuvos skyrius ikiteisminiam tyrimui pateikė V. B. banko sąskaitos Nr. LT 984010042500650470 informaciją (b. l. 27-33, 35, 36, 72, 73).

Taigi, remiantis ištirta ir išanalizuota bylos medžiaga, galima neabejotinai teigti, kad K. S. padarė jam inkriminuojamus nusikaltimus ir jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį.

Prokuroras siūlė užbaigti bylą baudžiamuoju įsakymu ir paskirti kaltinamajam bausmę areštą, taikyti BK 64¹ straipsnį ir bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

K. S. prisipažino kaltas ir gailisi nusikaltęs, tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė.

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą, kadangi tokia bausmė visiškai atitinka jos skyrimo paskirtį ir pagrindus.

Kaltinamasis suprato galimybę užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu, su prokurorės kreipimusi į teismą bei siūloma bausme sutiko (b. l. 99).

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra ir mano, kad procesas šioje byloje gali būti pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, paskiriant kaltinamajam bausmę – areštą, kuri numatyta BK 214 straipsnio 1 dalies, 182 straipsnio 1 dalies, 215 straipsnio 1 dalies, sankcijose.

Teismas konstatuoja, kad yra visos sąlygos kaltinamajam taikyti BK 64¹ straipsnį ir skirtiną bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

K. S. anksčiau neteistas, administracine tvarka baustas.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikintina.

Daiktiniai įrodymai, kompaktinės plokštelės su vaizdo įrašais (b. l. 100, 101), įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, paliktinos byloje.

Patvirtintinas kaltinamojo K. S. ir nukentėjusios V. B. susitarimas, kad iki 2020-02-08 kaltinamasis atlygins nukentėjusiai 370 eurų (trijų šimtų septyniasdešimties eurų) turtinę žalą (b. l. 71).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

nusprendė:

K. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus 182 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje ir nubausti jį:

pagal BK 215 straipsnio 1 dalį – areštu 30 (trisdešimčiai) parų.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas už BK 182 straipsnio 1 dalį ir BK 215 straipsnio 1 dalį, subendrinti jas apimant ir paskirti subendrintą 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, šią bausmę subendrinti su BK 214 straipsnio 1 dalimi, bausmes iš dalies sudedant ir paskirti subendrintą 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti K. S. galutinę bausmę – areštą 30 (trisdešimčiai) parų, bausmę atliekant Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriuje-pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo tos dienos, kai savanoriškai prisistatęs K. S. faktiškai pradės atlikti arešto bausmę, arba nuo faktinio K. S. sulaikymo pagal įsiteisėjusį baudžiamąjį įsakymą dienos.

Išaiškinti K. S., kad ne vėliau kaip per septynias dienas nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, jis privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu atvykti į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių-pataisos namus (Technikos g. 34, Kaunas) atlikti arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma raštu arba elektroniniu paštu (el. paštas info@nti-pn.lt, telefono Nr. 8 37 452 371) apie tai pranešti pataisos įstaigos administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Nuteistajam per septynias dienas po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga per penkias darbo dienas privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktinius įrodymus, kompaktines plokšteles su vaizdo įrašais, įsiteisėjus baudžiamajam palikti byloje.

Patvirtinti kaltinamojo K. S. ir nukentėjusios V. B. susitarimą, kad iki 2020-02-08 kaltinamasis atlygins nukentėjusiai 370 eurų (trijų šimtų septyniasdešimties eurų) turtinę žalą.

Kaltinamasis, nesutikdamas su arešto paskyrimu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos, turi teisę raštu prašyti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Išaiškinti kaltinamajam, kad išnagrinėjus bylą ir pripažinus kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.