Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Raimundas Mikšta, išnagrinėjęs prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

D. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, nedirbantis, teistas 2011-12-13 Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. – 9 MGL, t. y. 1170 Lt bauda, vadovaujantis BK 66 str., likusi bausmė – 5 MGL dydžio, t.y. 650 Lt bauda sumokėta 2011-12-14,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. M. 2010-11-16 22.12 val., būdamas savo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), panaudodamas visuomenės informavimo priemonę, t. y. interneto svetainę www.15min.lt, iš IP adreso 84.55.23.30, kurio paslauga teikiama jo sugyventinei A. M., pasivadindamas slapyvardžiu „AKM-47“, parašė komentarą „I DURCHATA JUOS VISUS IR TEN TEGUL SUSMIRSTA PO VELNIU!“, tuo viešai tyčiojosi, niekino, skatino neapykantą, kurstė diskriminuoti žmonių grupę ar jai priklausantį asmenį dėl lyties ir seksualinės orientacijos – homoseksualus dėl jų seksualinės orientacijos.

Kaltinamasis D. M. pilnai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad gyvena kartu su šeima bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Butas priklauso jo sugyventinei A. M.. Aurika savo vardu buvo sudariusi interneto paslaugų teikimo sutartį. Jie bute turėjo kompiuterį ir naudojosi internetu. 2010-11-16 vakare, tai galėjo būti apie 22.12 val., kaip parašyta pranešime apie įtarimą, internetiniame portale www.15min.lt perskaitęs straipsnį apie homoseksualius asmenis, pasivadinęs AKM-47“, parašė žinutę „I DURCHATA JUOS VISUS IR TEN TEGUL SUSMIRSTA PO VELNIU!“. Žinute nieko nenorėjo įžeisti ir net nežinojo, kad pagal galiojančius Lietuvos Respublikos įstatymus tokios žinutės parašymas užtraukia baudžiamąją atsakomybę. Jis tik norėjo išreikšti savo nuomonę. Dėl savo veiksmų gailisi. Jam išaiškinta galimybė ikiteisminį tyrimą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskiriant baudą. Jis sutinka su tokiu sprendimu ir sutinka mokėti baudą (b. l. 66, 88).

Kaltinamojo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, grindžiama šiais duomenimis:

2011-02-04 Tolerantiško jaunimo asociacijos skundu, kuriame nurodyta, kad komentaras „I DURCHATA JUOS VISUS IR TEN TEGUL SUSMIRSTA PO VELNIU!“ su slapyvardžiu „AKM-47“ parašytas iš IP adreso 84.55.23.30 (b.l.16-20).

2011-03-23 Telšių apskr. VPK NTS APGTP atsakymu, kuriame nurodyta, kad IP adresas 84.55.23.30 priklauso A. M., gyv. (duomenys neskelbtini) (b. l. 30).

2011-09-19 Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos ekspertizės aktu Nr. EAN-52, kuriame nurodyta, kad kalbamu komunikacijos aktu raginama smurtauti prieš žmonių grupę, skiriamą seksualinės orientacijos pagrindu (į durchatą juos visus ir ten tegul susmirsta po velnių), ją diskriminuoti, tačiau komunikacijos akto sėkmingumas labai abejotinas dėl kai kurių sėkmingo komunikacijos akto sąlygų dalinio tenkinimo, kylančio iš adresato hipotetiškumo. Taip pat šiuo komunikacijos aktu siekiama sumenkinti, niekinamai išskirti, įžeisti žmonių grupę, skiriamą seksualinės orientacijos pagrindu (b. l. 41-58).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, išanalizavęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad byloje esančių įrodymų visuma kaltinamojo D. M. padaryta nusikalstama veika visiškai įrodyta, kvalifikuota teisingai ir atitinka Lietuvos Respublikos BK 170 str. 2 d., nustačius aplinkybes, kad kaltinamasis viešai tyčiojosi, niekino, skatino neapykantą, kurstė diskriminuoti žmonių grupę ar jai priklausantį asmenį dėl lyties ir seksualinės orientacijos – homoseksualus dėl jų seksualinės orientacijos.

D. M. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su siūloma bausme ir jos dydžiu sutinka (b. l. 111).

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes.

D. M. veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, kaltinamasis neturėdamas teistumo, baustas administracinėmis nuobaudomis (b. l. 100-104), VĮ Respublikinės Kauno ligoninės padalinio Psichiatrijos ligoninės įskaitoje neregistruotas (b. l. 108), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruotas (b. l. 106).

Teismas, atsižvelgdamas į bylos duomenis, esant BPK 418 str. 1 d. pagrindams, mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. Teismas mano, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti Lietuvos Respublikos BK 170 str. 2 d. sankcijoje numatytą bausmės rūšį – piniginę baudą, tuo bus pasiekti bausmės tikslai.

Kadangi D. M. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, jo byla išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl jo atžvilgiu taikytinas BK 64¹ str. – šiuo baudžiamuoju įsakymu skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 421 - 422 str., teismas

nusprendė:

D. M. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 170 str. 2 d., ir skirti 6 MGL dydžio, t. y. 780 Lt (septynių šimtų aštuoniasdešimties litų)) baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., 2 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir laikyti, kad galutinė bausmė - 4 MGL dydžio, t. y. 520 Lt (penkių šimtų dvidešimties litų) bauda.

Įpareigoti kaltinamąjį per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB bankas ,,Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Išaiškinti kaltinamajam, kad sumokėjus baudą privalo pateikti Kauno apylinkės teismo raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.).

Kaltinamasis, nesutikdamas su baudos paskyrimu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme (BPK 422 str.). Teismas išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (BPK 425 str. 4 d.).

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.