- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-09-12
- Bylos Nr.
- e2S-1639-656/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-07337-2024-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Andrius Ignotas
- Ieškovas
- D. Č.
- Atsakovas
- J. S.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo (apelianto) J. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gegužės 28 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės D. Č. ieškinį atsakovui J. S. dėl santuokos nutraukimo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos, bendravimo tvarkos nustatymo, išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo ir kitų su tuo susijusių reikalavimų, išvadą teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus miesto apylinkės teisme iškelta civilinė byla pagal ieškovės D. Č. ieškinį atsakovui J. S. dėl santuokos nutraukimo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos, bendravimo tvarkos nustatymo, išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo ir kitų su tuo susijusių reikalavimų.
Šalies argumentai
2. Ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones įpareigojant atsakovą mokėti vaikams laikiną išlaikymą po 170 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį. – priteisti iš atsakovo nepilnamečių vaikų S. S. ir K.S. naudai laikiną 250 Eur dydžio išlaikymą, mokamą kas mėnesį periodinėmis išmokomis kiekvienam nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos. Ieškovės prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones grindžiamas tuo, kad jos vienos pajamų vaikų poreikiams tenkinti neužtenka, o atsakovas pastaruoju metu išlaikymo vaikams faktiškai neteikia, arba teikia epizodiškai ir nepakankamai.
3. Atsakovas atsiliepimo į prašymą per teismo nustatytą 7 dienų terminą nepateikė.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. gegužės 28 d. nutartimi ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino; priteisė iš atsakovo laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikam S. S. ir K. S. mokamą po 250 Eur kiekvienam iš vaikų kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo 2024 m. gegužės 8 d. iki galutinio teismo sprendimo šioje civilinėje byloje priėmimo, išlaikymą indeksuojant įstatymų nustatyta tvarka; ieškovę paskyrė nepilnamečiams vaikams priteisto išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise.
5. Laikinosiomis apsaugos priemonėmis šeimos bylose, kuriose sprendžiami tokie socialiai reikšmingi klausimai siekiama užtikrinti, kad būtų kuo mažiau pažeidžiami prioritetiniais laikomi nepilnamečių vaikų asmeniniai neturtiniai, taip pat turtiniai interesai iki teismo sprendimo priėmimo.
6. Teismas nustatė, kad šalys turi du nepilnamečius vaikus.
Šalies argumentai
7. Ieškovė prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones – priteisti iš atsakovo nepilnamečiams vaikams laikiną išlaikymą, mokamą kiekvienam vaikui po 250 Eur kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos.
Žemesnės instancijos teismas
8. Abu tėvai privalo teikti vaikams išlaikymą (CK 3.192 straipsnio 1 dalis), o laikinas išlaikymas priteisiamas tam iš tėvų, su kuriuo faktiškai bylos nagrinėjimo metu gyvena vaikas. Iš byloje esančių duomenų (ieškovės paaiškinimai, Išvada) teismas nustatė, kad vaikai gyvena kartu su ieškove. Ieškovė nurodė, kad tinkamo išlaikymo vaikams atsakovas neteikia nuo (duomenys neskelbtini), kai sutuoktiniai faktiškai pradėjo gyventi skyrium, ieškovei vienai sunku išlaikyti du nepilnamečius vaikus. Atsakovo pozicija nagrinėjamu klausimu teismui nėra žinoma.
9. Siekiant užtikrinti, kad šalių nepilnamečių vaikų būtinųjų kasdienių poreikių patenkinimui būtų pastoviai ir laiku teikiamas išlaikymas, atsižvelgiant į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principų visumą, teismas pripažino esant pagrindą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – priteisti iš atsakovo laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2024 m. gegužės 8 d.) iki teismo sprendimo priėmimo dienos (CK 3.65 straipsnio 1 dalis).
10. Lietuvos Respublikoje nuo 2024 m. sausio 1 d. Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga yra 924 Eur arba 708,24 Eur atskaičius mokesčius, pagal Lietuvos Respublikos išmokų vaikams įstatymą mokama išmoka vaikui yra 96,25 Eur. Taigi, orientacinis išlaikymo dydis, tenkantis vienam iš tėvų yra apie 306 Eur ((708,24 Eur – 96,25 Eur) / 2 = 305,99 Eur).
11. Sodra duomenimis, atsakovas yra dirbantis asmuo, gaunantis pastovias pajamas (2024 m. balandžio mėn. – 924 Eur neatskaičius mokesčių). Teismui nepateikta informacijos, kad atsakovas nepajėgus mokėti laikino išlaikymo nepilnamečiams vaikams.
Motyvuojamoji dalis
12. Todėl ieškovės prašymą dėl 250 Eur kiekvienam vaikui kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis teismas pripažino pagrįstu, todėl tenkintinu (CK 3.65 straipsnio 2 dalies 4 punktas, 3.192 straipsnis).
13. Teismas pažymėjo, kad tiksli išlaikymo suma bus apskaičiuota ir priteista teismui iš esmės išnagrinėjus civilinę bylą, nustačius nepilnamečio vaiko poreikius, kiekvieno iš tėvų turtinę padėtį ir priėmus galutinį procesinį sprendimą byloje.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
14. Atsakovas atskiruoju skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gegužės 28 d. nutartį panaikinti ir klausimą išnagrinėti iš esmės – ieškovės prašymą atmesti arba sumažinti laikiną išlaikymą. Atskirojo skundo argumentai:
14.1. nutartis nepagrįsta, neobjektyvi, priimta neatsižvelgiant į atsakovo individualią situaciją, jo gaunamas pajamas (708 Eur) ir išlaidas. Dėl turtinės padėties jis negali mokėti teismo priteistos laikinos išlaikymo vaikams sumos.
14.2. Prašo sumažinti bendrą išlaikymą vaikams iki 400-500 Eur.
15. Ieškovė atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimo argumentai:
15.1. Vertinant atsakovo gaunamas pajamas ir nurodytas išlaidas, jam iš viso nebelieka lėšų vaikų išlaikymui. Tačiau tai visiškai nereiškia, kad atsakovas gali būti atleistas nuo savo, kaip tėvo, pareigos išlaikyti vaikus. Būdamas atsakingas ir darbingas, atsakovas privalo ieškoti galimybių gauti didesnes pajamas ir tinkamai prisidėti prie vaikų išlaikymo. Kita vertus, atsakovas visiškai neneigia šios pareigos ir alternatyviai prašo teismo sumažinti laikiną išlaikymą iki 400-500 Eur kol bus išnagrinėta byla ir nustatytas pastovaus išlaikymo dydis. Taigi, atsakovas faktiškai net sutinka su priteistu laikino išlaikymo dydžiu.
15.2. Teismų praktikoje, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniesiems poreikiams patenkinti, orientaciniu kriterijumi yra minimaliosios mėnesinės algos dydžio išlaikymas. Nagrinėjamu atveju 250 Eur dydžio išlaikymas priteistas faktiškai atsižvelgiant į ginčijamos nutarties priėmimo metu galiojusį ir galiojantį minimalios mėnesinės algos dydį.
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
17. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
18. Apeliacine tvarka nagrinėjamos bylos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, priteisiant iš atsakovo laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl naujų įrodymų priėmimo
19. Apeliantas su atskiruoju skundu pateikė naujus įrodymus: pažymą dėl atlyginimo dydžio; gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį; sutartį su UAB „Bitė Lietuva“ dėl įmokų už telefoną.
20. Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, jeigu jie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, išskyrus dvi išimtis: 1) jeigu pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus; 2) jeigu tokių įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau (CPK 314 straipsnis).
21. Teismas pažymi, kad naujų įrodymų priėmimo draudimas nėra absoliutus. Teismo tikslas yra teisingumo vykdymas, o teismo pareiga – ištirti visas bylai reikšmingas aplinkybes ir priimti byloje teisingą sprendimą. Apeliacinės instancijos teismas, siekdamas teisingai ir visapusiškai įvertinti bylai reikšmingas aplinkybes bei atsižvelgdamas į tai, kad teikiami nauji įrodymai yra susiję su nagrinėjamos bylos dalyku, neprailgins bylos nagrinėjimo, su jais kita bylos šalis yra susipažinusi ir pateikusi savo argumentus, naujus įrodymus priima ir vertina kartu su kitais byloje esančiais įrodymais.
Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumo
22. Vienas iš šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, įtvirtintų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas. Šis principas įtvirtintas ir Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalyje bei Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 1 punkte.
23. CK 3.65 straipsnis – speciali norma, įtvirtinanti specialių laikinųjų apsaugos priemonių institutą, nagrinėjant ginčus šeimos santykiuose, bei užtikrinanti laikiną ginčo situacijos sureguliavimą. CK 3.65 straipsnio 2 dalies pagrindu teismas gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, tame tarpe priteisti iš vieno sutuoktinio laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams (CK 3.65 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Šių priemonių tikslas – maksimaliai apsaugoti vaiko teises ir interesus iki tėvų ginčo išsprendimo iš esmės. Šiuo atveju pakanka konstatuoti, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių bus pakenkta nepilnamečio vaiko teisėms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-71-687/2020).
24. Sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio turi būti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais: išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. sausio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-49/2010; 2010 m. birželio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-278/2010).
25. Teismų praktikoje, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniesiems poreikiams patenkinti, orientaciniu kriterijumi yra minimaliosios mėnesinės algos dydžio išlaikymas. Šia nuostata yra vadovaujamasi priteisiant tiek laikiną, tiek nuolatinį išlaikymą. Išlaikymą proporcingai turi teikti abu tėvai. Taigi, vieno tėvo teikiamo išlaikymo vienam vaikui orientacinis dydis - pusė minimalios mėnesinės algos. Nuo 2024 m. sausio 1 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta minimali mėnesinė alga atskaičius mokesčius yra 709 Eur. Todėl vienam vaikui teiktino išlaikymo dydis – 354 Eur. Pirmosios instancijos teismas priteisė po 250 Eur kiekvienam vaikui, taigi mažesnį nei orientacinis dydis.
26. Vertindamas atskirojo skundo argumentus, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, šioje bylos nagrinėjimo stadijoje teismas nesprendžia ir nenagrinėja ieškinio pagrįstumo iš esmės. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas neturi galimybės tiksliai ir visapusiškai išsiaiškinti reikiamo ir būtino išlaikymo vaikams dydžio bei to, kokios atsakovo galimybės teikti ieškovės prašomo dydžio išlaikymą. Šias faktines aplinkybes teismas turės galimybę įvertinti ir dėl jų pasisakyti teismo sprendime tik po to, kai byla bus išnagrinėta iš esmės, t. y. po išsamaus įrodymų vertinimo.
27. Nesutiktina su atskirojo skundo argumentu, kad ginčijama nutartis neobjektyvi, priimta neįvertinus visų aplinkybių dėl atsakovo turtinės padėties. Bylos duomenimis, atsakovas neteikė teismui atsiliepimo į ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, todėl teismas pagrįstai vertinimą atliko pagal byloje esnačius duomenis.
28. Bylos duomenimis, šalys turi du nepilnamečius vaikus, šalys gyvena skyrium. Atsakovas su atskiruoju skundu pateikė duomenis, kad gauna 708 Eur dydžio darbines pajamas. Atsakovas remiasi tuo, kad turi mėnesio išlaidų: buto nuomos (470 Eur), už komunalinius patarnavimus (70 Eur), už automobilio nuomą (150 Eur) bei mobilųjį telefoną (34 Eur), viso - 724 Eur. Atsakovo nurodomos išlaidos 16 Eur viršija jo gaunamas pajamas. Tai patvirtina atsakovą galimai neatskleidžiant visų gaunamų pajamų, juo labiau, kad atskirajame skunde alternatyviu reikalavimu atsakovas sutinka su 400-500 Eur abiem vaikams teikiamo išlaikymo dydžiu.
29. Kaip jau minėta, prioritetinės vaikų teisės reikalauja užtikrinti nors minimalius jų poreikius. Apeliantas, prašydamas panaikinti teismo nutartį, atsakovui neskiriant vaikams išlaikymo, iš esmės prašo priimti procesinį sprendimą, prieštaraujantį prioritetinėms vaikų teisėms. Todėl šis atskirojo skundo reikalavimas laikytinas nepagrįstu ir atmestinu.
30. Alernatyviu atskirojo skundo reikalavimu atsakovas prašo nustatyti 400-500 Eur vaikams teikiamo išlaikymo dydį, kas iš esmės atitinka pirmosios instancijos teismo nustatytą ir šioje byloje ginčijamą išlaikymo dydį (po 250 Eur kiekvienam vaikui). Atsakovas nepagrindė, kad 400 Eur (po 200 Eur kiekvienam vaikui), o ne 500 Eur išlaikymo vaikams dydis atitiktų vaikų poreikius ir atsakovo turtines galimybes. Todėl apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo pirmosios instancijos teismo nustatytą laikino išlaikymo vaikams dydį sumažinti.
31. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatauotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes, tinkamai taikė procesines normas ir priėmė pagrįstą procesinį sprendimą. Todėl atskirasis skundas atmestinas, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gegužės 28 d. nutartis paliktina nepakeista (337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gegužės 28 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo priėmimo.