Utenos apylinkės teismo nutartis

per vaizdo ir garso konferencijų platformą „ZOOM“ dalyvaujant išvadą teikiančios institucijos – Utenos rajono savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos apsaugos skyriaus atstovei R. L.,

nedalyvaujant pareiškėjui V. K., suinteresuotiems asmenims E. K., D. K. ir G. K. (apie teismo posėdį pranešta tinkamai),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjo V. K. prašymą dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo, suinteresuoti asmenys byloje A. K., E. K., D. K. ir G. K., institucija, teikianti byloje išvadą – Utenos rajono savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos apsaugos skyrius,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovas palaikė V. K. prašymą dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo bei parodė, kad V. K. dėl fizinės sveikatos būklės yra sudėtinga tenkinti savo kasdieninius poreikius, todėl jam yra reikalinga kito žmogaus pagalba. Bendravo su V. K. ir įsitikino, kad tai šviesaus proto žmogus.

Suinteresuotas asmuo A. K. išreiškė sutikimą būti pareiškėjo rūpintoju. Teismo posėdžio metu A. K. parodė, kad sutinka rūpintis savo sutuoktiniu ir jį prižiūrėti. V. K. yra reikalinga nuolatinė pagalba, kadangi dėl ligos jo fizinė sveikata yra prasta, bet jis yra sąmoningas ir orientuojasi aplinkoje. Pateikia teismui visų vaikų rašytinius sutikimus dėl rūpybos.

Utenos rajono savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos apsaugos skyriaus išvadoje nurodoma, kad V. K. dėl fizinės negalios negali pasirūpinti asmens higiena ir tinkamomis buities ir gyvenimo sąlygomis, todėl institucija sutinka, kad V. K. būtų nustatyta rūpyba, o jo rūpintoja paskirta A. K. Teismo posėdžio metu institucijos atstovė išvadą palaikė ir prašė pareiškėjo prašymą tenkinti bei parodė, kad Socialinių reikalų ir sveikatos apsaugos skyriaus.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Iš pareiškime nurodytų aplinkybių, suinteresuoto asmens A. K. paaiškinimų, byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad A. K. nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) yra nustatytas (duomenys neskelbtini) procentų darbingumo lygis, nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) nustatytas pirmojo lygio specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis (Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie SADM (duomenys neskelbtini) specialiųjų poreikių nustatymo sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini)).

Esant aptartoms aplinkybėms, teismas sprendžia, jog byloje pakanka duomenų, kad pareiškėjas V. K. yra veiksnus, tačiau dėl savo fizinės sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ir vykdyti pareigų, kas yra pagrindas jam nustatyti rūpybą. Iš suinteresuoto asmens A. K. paaiškinimų, byloje surinktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad pareiškėju rūpinasi jo sutuoktinė A. K., kuri pagal savo sveikatos būklę, amžių, moralines savybes, turimą laisvą laiką, reikalingą pareiškėjo priežiūrai gali rūpintis kitu asmeniu. A. K. yra neteista ir nebausta administracine tvarka. Pats pareiškėjas prašo rūpintoju skirti A. K., o pastaroji ja būti sutinka, tam neprieštarauja ir pareiškėjo vaikai. Atsižvelgdamas į tai, teismas mano, kad A. K. yra tinkama būti pareiškėjo rūpintoja, turi galimybes įgyvendinti rūpintojo funkcijas ir prižiūrėti pareiškėją, kuriam reikalinga kito asmens pagalba ir priežiūra.

Teismas pažymi, kad rūpyba gali būti panaikinta teismo nutartimi pagal veiksnaus asmens pareiškimą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.279 straipsnio 4 dalis). CK 3.246 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad jeigu globėjas ar rūpintojas netinkamai atlieka pareigas, neužtikrina globotinio ar rūpintinio interesų apsaugos, naudojasi savo teisėmis savanaudiškais tikslais, jie gali būti teismo nutartimi nušalinti nuo globėjo ar rūpintojo pareigų.

Kadangi pareiškėjas turi savo vardu registruoto nekilnojamojo turto, teismas išaiškina, jog pagal CK 3.279 straipsnio 3 dalį veiksnus asmuo ir rūpintojas sudaro pavedimo arba turto perdavimo valdyti patikėjimo teise sutartį, kurioje nustatomos rūpintojo teisės ir pareigos, susijusios su veiksnaus asmens turto valdymu, naudojimu ir disponavimu juo.

Esant aptartų aplinkybių visumai, pareiškėjo prašymas dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo yra tenkintinas. Dėl to teismas priima nutartį, kuri yra skubaus vykdymo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 496 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 442-443, 491, 496, 508 ir 509 straipsniais,

nutaria:

Prašymą tenkinti.

Nustatyti V. K., a. k. (duomenys neskelbtini), rūpybą ir jo rūpintoja paskirti A. K., a. k. (duomenys neskelbtini).

Išaiškinti rūpintojai A. K. rūpintojo teises ir pareigas, o būtent - pareigą veikti išskirtinai rūpintinio interesais.

Nutartį dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo vykdyti skubiai.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.