- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2024-04-10
- Bylos Nr.
- 1-390-620/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-03504-2024-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Loreta Kukelkienė
- Kaltinamasis
- V. Č.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.2Bauda (BK 47 str.)
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. Č., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), aukštesniojo išsilavinimo, išsituokęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas:
1) 1991-01-29 Rokiškio rajono apylinkės teismo pagal BK 225 str. 2 d. laisvės atėmimo bausme 1 metams 6 mėnesiams, pritaikius BK 471 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;
2) 1992-10-30 Rokiškio rajono apylinkės teismo pagal BK 16 str. ir 151 str. 3 d., 153 str. 3 d., 148 str. 2 d., 146 str. 1 d., 146 str. 2 d., 235 str. 232 str., laisvės atėmimo bausme 6 metams. Pritaikius 1993-06-15 Įstatymo „Dėl amnestijos“ 3 str. bausmė sumažinta 1/3, 1994-07-14 paleistas lygtinai prieš 1 metus 6 mėnesius;
3) 1997-04-07 Panevėžio apygardos teismo pagal BK 225 str. 2 d., 234 str. 1 d., 272 str. 2 d., 272 str. 3 d., 273 str. 2 d., taikant BK 43 str. laisvės atėmimo bausme 6 metams 6 mėnesiams ir 360 Lt bauda su turto konfiskavimu;
4) 2004-06-18 Panevėžio apygardos teismo pagal BK 129 str. 1 d. laisvės atėmimo bausme 12 metų, 2015-07-15 paleistas iš laisvės atėmimo vietos atlikus bausmę;
5) 2017-08-08 Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 260 str. 1 d., 259 str. 1 d., BK 259 str. 2 d. laisvės atėmimo bausme 4 metams, bausmę atlikęs 2020-12-22, teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymu.
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. Č., 2024 m. sausio 27 d., 23.45 val. Rokiškio mieste, (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties namu, pažymėtu (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį ,,Audi A6'', valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, nustatytas mažiausias 1,83 promilių neblaivumas
Kaltinamasis V. Č. kaltu prisipažino pilnai ir paaiškino, kad 2024 m. sausio 27 d. buvo pirtyje. Po pirties bare išgėrė alaus, gal dar 100 gramų degtinės ir buvo susiruošęs eiti pėsčiomis namo su pirties taše. Apie vienuoliktą valandą vakaro sulaukė mamos skambučio . Mama pasakė, kad jis grįžtų namo pakurti pečių, nes mašinoje buvo briketai, be to pasakė, kad jai negera. Jis tada sėdo į automobilį Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini),važiavo namo su visais briketais. Buvo policijos pareigūnų sustabdytas (duomenys neskelbtini). Jis planavo iš pirties į namus pareiti pėsčiomis, automobilį būtų palikęs, o pasiėmęs ryte. Iki namų būtų parėjęs per 10-15 min. Savo poelgį smerkia, labai gailisi dėl jo. Jo poelgį pasmerkė visi: mama, giminės, dukra, draugai, kaimynai, krikštotėvai, darbdaviai. Gyvena su mama, kuri yra ligota, neįgali, nevaikšto, jis ja rūpinasi. Be to ateina ir socialiniai darbuotojai tik valandai laiko, sutvarko jos rūbus, praplauna. Mamą pamaitina ryte, per pietus ir vakare. Nurodė, kad samdo vairuotoją, kad mamą nuvežtų pas gydytojus, į Uteną reikia vežti, reikia priduoti kraujo tyrimus. Vežioja mamą su vežimėliu. Mamą vežiodavo su savo mašina, kuri buvo perdaryta taip, kad į ją tilptų tas vežimėlis. Dabar mamą pas gydytojus veža ir kaimynas, ir taksi, taip pat skirta socialinė padėjėja.
V. Č. pilnai pripažinus kaltę ir sutikus, kad kiti įrodymai byloje nebūtų tiriami įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, tolimesnis įrodymų tyrimas buvo nutrauktas.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo pilno prisipažinimo, jo kaltė visiškai taip pat įrodyta:
Liudytojo A. G. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2024-01-27 dirbo kartu su Panevėžio apskrities VPK Rokiškio r. PK RS tyrėja S. Š. Dirbo naktinėje pamainoje nuo 20 val. Patruliuojant Rokiškio mieste, Nepriklausomybės aikštėje, panašiai apie 23.40 val., pastebėjo įtartinai manevruojantį automobilį, kuris važiavo nuo Vytauto gatvės, pro Nepriklausomybės aikštę ir įsuko į (duomenys neskelbtini) gatvę. Pasivijo automobilį ir (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties pastatu (duomenys neskelbtini) su garso ir šviesos signalais sustabdė automobilį Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Priėjo prie vairuotojo, kuris buvo V. Č. Paprašė V. Č. papūsti į bekontaktį alkoholio matuoklį, jis sutiko, papūtė ir matuoklis parodė, kad išpūstam ore yra alkoholio. Su alkoholio kiekio matuokliu patikrino neblaivumą, šis pirmu tikrinimu parodė 1,87 prom. V. Č. neblaivumo laipsnį, antru 2,14 prom. neblaivumo laipsnį. V. Č. neneigė savo neblaivumo, pripažino, kad alkoholio išgėrė neseniai būdamas bare. (1t.,b. l. 30-32).
Liudytojos S. Š. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kurie analogiški liudytojo A. G. parodymams. Ji dar teigė, kad V. Č. pripažino, kad alkoholio išgėrė neseniai būdamas bare ir važiuoja namo. (1t.,b. l. 24-27).
2024-01-28 įvykio vietos apžiūros protokolu ir jo priedu - fotonuotraukomis, kuriame užfiksuota įvykio vieta, yra (duomenys neskelbtini). Važiuojamojoje kelio dalyje stovi automobilis Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Dešinėje automobilio pusėje yra pastatas, kuriame įsikūręs (duomenys neskelbtini), kairėje automobilio pusėje yra (duomenys neskelbtini) (b. l. 13-18).
Apžiūros protokolu ir jo priedu - fotonuotraukomis, užfiksuota automobilio ,,Audi A6'', valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūra. Automobilis yra juodos spalvos ("karavanas"), galiniai automobilio stiklai yra tamsinti. Visas automobilis yra dulkėtas su nežymiais eksploatavimo įbrėžimais. Automobilio salonas tamsios spalvos. Po priekine keleivio sėdyne ant kilimėlio yra tuščia baltos spalvos plastikinė tara, mineralinio butelis. Ant galinės sėdynės ir po ja yra įvairių daiktų, tokių kaip kepurė, pirštinė, maišeliai. Bagažinėje yra atsarginis ratas, guminių batų pora, tempimo virvė, keli ūkio ir sodo įrankiai. (1t.,b. l. 33-42).
2024-01-27 neblaivumo nustatymo aktu, kuriame nurodyta, kad V. Č. alkoholio kiekio matuokliu ,,Alcotest 6810'', Nr. ARFM- 0420'', pirmu tikrinimu 2024-01-27 23.48 val. nustatytas 1,87 prom. neblaivumas, antru 2024-01-28, 00.05 val. nustatytas 2,14 prom. neblaivumas. (1t.,b. l. 54).
Alkoholio kiekio matavimo prietaiso ,,Alcotest 6810'', Nr. ARFM- 0420'' panaudojimo registracijos žurnalo lapų kopijų duomenimis, iš kurių matyti, kad V. Č. alkoholio kiekio matuokliu ,,Alcotest 6810'', Nr. ARFM- 0420'', pirmu tikrinimu 2024-01-27 23.48 val. nustatytas 1,87 prom. neblaivumas, antru - 2024-01-28, 00.05 val. nustatytas 2,14 prom. neblaivumas. (1t.,b. l. 55-58).
2024-01-29 Panevėžio AVPK Rokiškio rajono policijos komisariato PK vyresn. tyrėjos A. L. tarnybiniu pranešimu Nr. IBPS-V-267429-24, kuriame nurodyta, kad V. Č. pirmu tikrinimu 2024-01-27, 23.48 val. buvo nustatytas 1,87 promilių neblaivumas, antru - 2024-01-28, 00.05 val. nustatytas 2,14 prom. neblaivumas. Alkoholio matuoklio ALCOTEST 6810 Nr. ARFM-0420 patikros sertifikate Nr. 2060834 nurodyta paklaida, kai nustatytas neblaivumas daugiau nei 1 prom.- 1,7 %. Paklaida apskaičiuojama mažiausią nustatytą neblaivumo laipsnį, šiuo atveju - 1,87 prom., padauginus iš patikroje nurodytos paklaidos procentinės išraiškos (1,7 proc.) ir gautas rezultatas padalinamas iš 100 proc., apskaičiuota paklaida (0,03179) atimama iš mažiausio nustatyto girtumo laipsnio, tokiu būdu gaunama, kad V. Č. galutinis neblaivumas po paklaidos - 1,83 promilės. (1t.,b. l. 59-60).
Remiantis išdėstytais duomenimis, kuriuos teismas laiko įrodymais byloje, laikytina nustatytu ir įrodytu, kad V. Č., 2024 m. sausio 27 d., 23.45 val. Rokiškio mieste, (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties namu, pažymėtu (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį ,,Audi A6'', valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, nustatytas mažiausias 1,83 promilių neblaivumas, todėl jo padaryta veika atitinka ir teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.
Kaltinamojo V. Č. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad V. Č. nusikalstamą veiką padarė būdamas teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, tai yra būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).
Parenkant bausmės rūšį V. Č. už nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje padarymą, atsižvelgiama į tai, kad jis yra dirbantis, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, todėl jam parinktina straipsnio sankcijoje numatyta su laisvės atėmimu nesusijusi bausmės rūšis, tai yra baudos bausmė.
Parenkant bausmės dydį atsižvelgiama ir į tai, kad V. Č. padarė tyčinį baigtą nesunkų nusikaltimą, jis kaip asmenybė charakterizuotinas patenkinamai, jo atžvilgiu nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Atsižvelgiama taip pat į veikos padarymo aplinkybes, kad V. Č., kai jam nustatytas mažiausias 1,83 promilių neblaivumas, buvo sustabdytas policijos pareigūnų pastebėjus jį įtartinai manevruojantį automobilį, kuris važiavo nuo Rokiškio m., esančios Vytauto g., pro Nepriklausomybės a. ir įsuko į (duomenys neskelbtini) gatvę , tuo keldamas pavojų ne tik savo, tačiau ir kitų eismo dalyvių saugumui. Atsižvelgiant į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismo nuomone, V. Č. skirtinas baudos bausmės dydis didesnis nei minimalus šios bausmės dydis, galimas skirti už tyčinio nesunkaus nusikaltimo padarymą.
Kaltinamasis savo kaltę pripažino pilnai, dėl to bylos nagrinėjimo procese buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl jam skirtinos bausmės dydis mažintinas vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).
Kadangi nusikalstamą veiką V. Č. padarė naudodamasis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones), jam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte ir 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis šia teise. BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Atsižvelgtina į tai, kad V. Č. padarė nesunkų nusikaltimą, savo kaltę visiškai pripažino, nuoširdžiai gailėjosi. Tačiau įvertintina, jog jam buvo nustatytas 1,83 promilių girtumas, jis yra teistas. Teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad prieš nusikaltimo padarymą buvo pirtyje, po to užsuko į alaus barą, kur išgėrė alaus, dar degtinės ir į namus ruošėsi eiti pėsčiomis, tačiau paskambinus mamai ir informavus, kad jaučiasi nelabai gerai, be to dar reikalinga pakurti pečių, nutarė tuoj pat sėsti į automobilį ir važiuoti į namus , esančius (duomenys neskelbtini), nors pėsčiomis nuo baro iki namų būtų užtrukę pareiti 10-15 minučių, todėl nustatytinas minėtos baudžiamosios poveikio priemonės taikymo terminas didesnis nei minimalus, t.y. du metai ir šeši mėnesiai. Specialiosios teisės atėmimo terminas skaičiuotinas nuo 2024-01-09 , kai buvo priimtas nutarimas skirti kardomąją priemonę-specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymą (1t.,b.l.153-156).
BK 281 ¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymas yra tiesiogiai susijęs su kelių transporto priemonės panaudojimu – jos vairavimu arba mokymu praktinio vairavimo, esant apsvaigus nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas ir kt. Be transporto priemonės panaudojimo aptartu būdu šios veikos padarymas neįmanomas. BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, t. y. priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 2, 3 dalys).
Nagrinėjamu atveju taip pat nustatyta, kad V. Č. nusikalstama veika pasireiškė tuo, kad jis būdamas neblaivus vairavo sau pačiam priklausančią transporto priemonę – automobilį ,,Audi A6'', valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), todėl vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalies nuostatomis ši transporto priemonė laikytina nusikalstamos veikos padarymo priemone. Remiantis BK 72 straipsnio 1, 2 dalimis baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme.
V. Č. prašo jo vairuotą transporto priemonę sugrąžinti jam, nes ji reikalinga vežioti neįgalią mamą, automobilis specialiai pritaikytas, kad mama galėtų tilpti priekinėje sėdynėje su vežimėliu, automobilis tvarkingas. Nurodė, jog pagal byloje pateiktą pažymą automobilio vertė yra didesnė, nes jis vertas nuo 2500 iki 3000 Eur. Kaltinamasis teigė, jog nors ir mamai vežioti yra skirta socialinė padėjėja, tačiau sunku prisitaikyti prie gydytojų vizito laiko, todėl reikalinga prašyti pagalbos iš kaimynų, ar draugų. V. Č. pateikė byloje įrodymus, jog jo mamai B. Č. buvo nustatytas pirmojo lygio specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis nuo 2022-02-17 iki 2024-02-16 (1t., b.l.63), o jo motina prašė automobilio nekonfiskuoti (1t., b.l.94), kuris jai patogus tenkinti jos poreikius, ją vežti, nereikėtų prašyti kaimynų, draugų, ar valstybės. Jai taip saugiau vykti pas gydytojus, reabilitacijas ,medicinines procedūras. Iš byloje surinktos medžiagos matyti, jog B. Č. Rokiškio socialinės paramos centras teikia socialinės priežiūros paslaugas-pagalbą į namus. Paslauga teikiama po 1 valandą keturis kartus savaitėje. B. Č. yra veiksni, rūpintojas jai nėra paskirtas (1t., b.l.86).Tikslinant informaciją, ar B. Č. priklauso ir pavėžėjimo paslauga į gydymo įstaigas ar kitas reikalingas institucijas, telefonu buvo susisiekta su Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos skyriaus vyriausiąja specialiste Z. Č., kuri patvirtino, kad minėtos paslaugos (pagalba į namus, kuri teikiama po 1 val./keturis kartus savaitėje) metu taip pat, esant poreikiui, teikiama pavėžėjimo paslauga su specialiu transportu į /iš gydymo ar kitas reikalingas įstaigas (1t., b.l.88).
V. Č. nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo daryti išvadą, kad automobilio konfiskavimas nepagrįstai sukeltų didelius nepatogumus gyvenime. Iš apžiūros protokolo ir jo priedų-fotonuotraukų , kuriuose užfiksuotas automobilio „Audi A6“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) vidus ir pateiktas jo aprašymas negalime daryti išvados, jog jis perdarytas taip ,kad būtų galima vežti neįgalų asmenį, tuo labiau su invalido vežimėliu, ką nurodė kaltinamasis (1t., b.l.33-42). Kitų įrodymų, t.y. apie automobilio pritaikymą vežti judėjimo negalią turinčius asmenis, nebuvo pateikta. Be to tokią paslaugą , esant poreikiui su specialiu transportu gali būti teikiama ir Rokiškio socialinės paramos centro. Įrodymų, kurie pagrįstų, jog tokia paslauga, esant poreikiui, kaltinamojo šeimos narei nebuvo suteikta, nėra pateikta. Iš kaltinamojo paaiškinimų taip pat žinoma, jog esant reikalui, jo šeimos narį-mamą į gydymo įstaigas nuveža ir kaimynai ar draugai, papildomų sunkumų dėl to nekyla.
Kaltinamojo argumentai, kad transporto priemonė yra reikalinga padėti artimiesiems ir dėl automobilio konfiskavimo jo artimasis-mama patirs nepatogumų, neatitinka baudžiamųjų įstatymų prasmės. Kaip ne kartą yra konstatavęs Aukščiausiasis Teismas, asmenybė, šeimos narių interesai, turtinė padėtis negali būti laikoma išimtinėmis aplinkybėmis, panaikinančiomis BK 72 straipsnio taikymą (kasacinės nutartys Nr. 2K-287-1073/2018, 2K-77-648/2019). Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbo, ar artimųjų priežiūros funkcijoms vykdyti ir kitoms, pats turi būti suinteresuotas nedaryti tokių nusikaltimų, kurie galėtų lemti šios specialiosios teisės netekimą, taip pat numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį bei galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimai aplinkai, kitiems eismo dalyviams. Teismas pažymi, kad kaltinamojo V. Č. nurodomos aplinkybės egzistavo dar jam prieš padarant nusikalstamą veiką .Jis puikiai žinojo, kad jo artimas šeimos narys-mama, su kuria jis gyvena turi sveikatos problemų, reikalinga priežiūros ne tik namuose, bet ir pagalbos vykstant į gydymo įstaigas. Todėl, teismo vertinimu, nėra pagrindo laikyti jų išskirtinėmis aplinkybėmis, leisiančiomis netaikyti baudžiamojo poveikio priemonės-turto konfiskavimo. Visos nurodytos aplinkybės egzistavo ir veikos padarymo metu ir šios baudžiamojo poveikio priemonės taikymas atitinka įstatymo leidėjo siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus užtikrinti visuomenės saugumą kelių eismo srityje ir nevaržo V. Č. labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti. V. Č. nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo daryti išvadą, kad automobilio konfiskavimas nepagrįstai sukeltų didelius nepatogumus gyvenime.
Esant išvardintoms aplinkybėms spręstina, kad šiuo atveju yra pagrindas taikyti turto konfiskavimą ir daiktinis įrodymas, kuris laikytinas nusikaltimo padarymo priemone- automobilis Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paimtas 2024-01-28 apžiūrint įvykio vietą, adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 13-18),priklausantis V. Č., priverstinai išvežtas ir saugomas UAB "Automera" automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Biržų r., Širvėnos sen., Rinkuškių k., Rinkuškių g. 26, (1t.,b. l. 19-20, 21), konfiskuotinas valstybės nuosavybėn ( BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punktas, BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1t.,b. l. 149-152), ir specialiosios teisės sustabdymas (1t.,b. l. 153-156), paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintinos.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, esantys voke byloje: automobilio Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus – perduotinas ikiteisminį tyrimą byloje atlikusiai institucijai – Panevėžio apskrities VPK Rokiškio rajono PK (BPK 357 straipsnio 6 dalis). V. Č. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) – nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotinas VĮ „Regitra“.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi,
nusprendžia:
V. Č. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 60 MGL, t. y. 3000 Eur (trijų tūkstančių eurų) dydžio baudą.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, V. Č. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 40 MGL, t. y. 2000 Eur (dviejų tūkstančių eurų) dydžio baudą.
Nustatyti 12 (dvylikos) mėnesių savanoriško baudos sumokėjimo terminą, šį terminą skaičiuojant nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Išaiškinti V. Č., kad skirta bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) sąskaitą, esančią bet kuriame Lietuvos banke, mokėjimo pavedime privalomai nurodant įmokos kodą – „6801“, o mokėjimo paskirtyje bylos teisminio proceso numerį „1-01-1-03504-2024-3“.
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti V. Č. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus ir 6 (šešis) mėnesius, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo – paskyrimo dienos, tai yra nuo 2024 m. sausio 29 d.
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1, 2 dalimis, konfiskuoti valstybės nuosavybėn transporto priemonę – automobilį Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį V. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), saugomą UAB „Automera“ automobilių saugojimo aikštelėje (Rinkuškių g. 26, Rinkuškių k., Širvėnos sen., Biržų r.).
V. Č. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą palikti galioti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, esančius voke byloje: automobilio Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti ikiteisminį tyrimą byloje atlikusiai institucijai – Panevėžio apskrities VPK.
V. Č. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) – nuosprendžiui įsiteisėjus – perduoti VĮ „Regitra“.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.