- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-06-17
- Bylos Nr.
- 2-1715-230/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Nijolia Indreikienė
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Inmondus“
- Kategorijos
- 35.3.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 35.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 42.9pavadinimo nepavyko patikrinti
- 45.12pavadinimo nepavyko patikrinti
- 116.1pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Egavis“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Inmondus“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas bankrutuojanti UAB „Egavis" ieškiniu (b.l. 3) prašo priteisti iš atsakovo UAB „Inmondus“ 13 235,43 Lt skolos už parduotas prekes ir 6 procentų metines palūkanas nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Grįsdamas ieškinį nurodo, kad 2008 m. rugpjūčio 5 d. tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis, kuria ieškovas įsipareigojo perduoti atsakovo nuosavybėn prekes, o atsakovas įsipareigojo jas priimti ir už jas sumokėti ne vėliau kaip per 3 dienas nuo konkrečios prekės perdavimo trečiajam asmeniui dienos. Ieškovas UAB „Egavis“, savo įsipareigojimus įvykdė ir atsakovui perdavė prekių už 13 235,43 Lt, išrašė PVM sąskaitas-faktūras, atsakovas prekes priėmė, pasirašė sąskaitas, tačiau prekių neapmokėjo. Atsakovas buvo raginamas grąžinti skolą, tačiau skolos nesumokėjo.
Byloje priėmus sprendimą už akių (b.l. 37-38), atsakovas UAB „Inmondus“ pateikė pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, (b.l. 40-41), kuriame nurodė, kad atsakovo sutartyje numatyta prievolė dar nėra vykdytina, kadangi prekės atsakovo priimtos komiso pagrindais, ir pirkėjas įsipareigojo sumokėti už perkamas prekes ne vėliau kaip per 3 dienas nuo konkrečios prekės pardavimo trečiajam asmeniui dienos. Todėl nesant įrodymų, kad prekės parduotos tretiesiems asmenims, atsakovui neatsiranda pareiga vykdyti sutartyje numatytą piniginę prievolę. Taip pat nurodė, kad prekės buvo grąžintos ieškovui ir išrašytos debetinės PVM sąskaitos-faktūros, kurias ieškovo administratorius atsisakė pasirašyti.
Kauno apygardos teismo 2011 m. sausio 13 d. nutartimi (b.l. 59-60) sprendimas už akių buvo panaikintas ir atnaujintas bylos nagrinėjimas iš esmės.
Šalies argumentai
Ieškovo atstovas administratorius R. Kardelis prašo ieškinį patenkinti ir paaiškino, kad buvo pasirašyta pirkimo-pardavimo sutartis, todėl atsakovas turėjo atsiskaityti. Ieškovui buvo pateikti baldai, išrašytos sąskaitos, tačiau atsakovas neatsiskaitė ir į pretenzijas nereagavo, o baldų negrąžino, nes tai patvirtinančių buhalterinių dokumentų nėra. Sandėlininkas K. K. grąžintų baldų negalėjo priimti, kadangi jis tuo metu nebedirbo. Pripažįsta, kad buvo rasta keletas neapskaitytų baldų, tarp jų keletas staliukų ir kėdžių, šie baldai pagal kreditorių susirinkimo protokolą yra užpajamuoti. Mano, kad pagrįstai reikalauja ne baldų, o pinigų, kadangi atsakovas nėra gražinęs baldų. Pripažįsta, kad gal būt ir galima būtų užskaityti dalį rastų baldų, tačiau kiti neatitinka atsakovui pateiktų prekių katalogų.
Atsiliepimas
Atsakovo atstovas direktorius R. P. prašo ieškinio netenkinti ir paaiškino, kad bendradarbiavo su UAB „Egavis“. 2008 m. paėmė pardavimui stalus ir kėdes, tačiau 2009 m vasarą prekyba sustojo. Jis paskambino UAB „Egavis“ direktoriui, kuris pasakė, kad baldus vežti sandėlininkui Kriaučiūnui į sandėlį. Jis pats su vairuotoju baldus nuvežė į sandėlį ir iškrovė, sandėlininkas suskaičiavo, surašydamas ant lapo. Baldus nuvežė 2009 m. rugpjūčio mėnesį, nes nežinojo, kad iškelta bankroto byla. Jis pats ir atsakovo buhalterė bandė skambinti ieškovo buhalterei, kad sutvarkyti apskaitą, tačiau sutvarkyti nepavyko.
Atsakovo atstovas adv. A. Navikas prašo ieškinį atmesti ir paaiškino, kad ieškovas neįrodė ieškinio pagrįstumo. Pagal sutarties nuostatas piniginė prievolė nėra atsiradusi ir vykdytina, kadangi nepatvirtintas pardavimas tretiesiems asmenims. Be to, baldai buvo grąžinti, ką patvirtina atsakovo atstovo paaiškinimai, liudytojų parodymai.
Ieškinys tenkintinas iš dalies. Nustatyta, kad tarp šalių - ieškovo UAB „Egavis“ (pardavėjo) ir atsakovo UAB „Inmondus“ (pirkėjo) 2008 m. rugpjūčio 5 d. buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 0456 daugkartiniam prekių pirkimui-pardavimui, pagal kurią ieškovas įsipareigojo perduoti atsakovui nuosavybėn prekes, o pirkėjas įsipareigojo jas priimti ir už jas sumokėti (sutartis b.l. 4-9, sutarties 1.1, 1.2 punktai). Sutarties 6.1 punkte šalys numatė, kad nuosavybės teisė į parduodamas prekes iš ieškovo atsakovui pereina nuo visiško apmokėjimo už prekes dienos, o 6.2 punkte buvo numatyta, kad iki visiško apmokėjimo už prekes momento laikoma, kad pirkėjas (atsakovas) yra priėmęs iš pardavėjo (ieškovo) prekes komiso pagrindais, t.y. pardavėjui (ieškovui) priklausančios prekės perduotos pirkėjui (atsakovui), kad jis parduotų prekes tretiesiems asmenims už kainą, nurodytą PVM sąskaitose faktūrose savo vardu pardavėjo (ieškovo) sąskaita. Iki nuosavybės teisės į prekes perėjimo pirkėjui (atsakovui) momento pinigai, kuriuos jis įgyja pardavėjo (ieškovo) sąskaita yra pardavėjo (ieškovo) nuosavybė (sutarties 6.3 punktas). Ieškovas, vykdydamas sutartinius įsipareigojimus atsakovui yra perdavęs prekių bendrai 13 235,43 Lt sumai, ką patvirtina 8 atsakovo pasirašytos PVM sąskaitos-faktūros (b.l. 10- 17). Šios aplinkybės atsakovas neginčija. Sutartimi buvo numatyta, kad pirkėjas (atsakovas) įsipareigoja sumokėti už perkamas prekes ne vėliau kaip per 3 dienas nuo konkrečios prekės pardavimo trečiajam asmeniui dienos (sutarties 7.1 punktas). Atsakovas, remdamasis šiuo sutarties punktu, ginčija savo prievolę atsiskaityti, kaip vykdytiną, kadangi nėra įrodymų, kad prekės parduotos tretiesiems asmenims. Tačiau remiantis sutarties nuostatomis, kol pirkėjas (atsakovas) nėra sumokėjęs už prekes, jis neturi nuosavybės teisių į parduodamas prekes (sutarties 6.1 - 6.3 punktai), todėl pardavėjas (ieškovas) turi teisę bet kada jas atsiimti, o pirkėjas (atsakovas) bet kada jas grąžinti (sutarties 6.8 punktas). Nors ieškovas ieškiniu neprašo grąžinti prekių, tačiau atsižvelgiant į tai, kad atsakovas tvirtina prekes grąžinęs, svarstytinas šios atsakovo sutartimi numatytos prievolės įvykdymas, nes ir iš jos gali kilti prarastų prekių vertės atlyginimo prievolė. Atsakovas prekių grąžinimą ieškovui įrodinėja savo paaiškinimais, PVM sąskaitomis-faktūromis, kurios ieškovo nėra pasirašytos (b.l. 42-49) ir liudytojų parodymais. Remiantis CK 6.65 straipsniu, prievolės įvykdymas turi būti patvirtintas tam tikru būdu. Tinkamai įforminti prievolės įvykdymo faktą pirmiausiai suinteresuotas skolininkas, kadangi esant įrodymų, kad prievolė įvykdyta tinkamai, jis gali lengvai įrodyti jos pasibaigimo faktą, ir nesąžiningas kreditorius neteks galimybės reikalauti įvykdyti prievolę pakartotinai. Kadangi šalių pirkimo-pardavimo sutartis buvo sudaryta raštu ir tarp ūkio subjekto, kurių atliktos ūkinės operacijos turi būti įforminamos remiantis LR Buhalterinės apskaitos įstatymu, atsakovas savo prievolės grąžinti neparduotas prekes įvykdymą turėtų pagrįsti rašytiniais įrodymais. Atsakovo pateiktos jo išrašytos PVM sąskaitos-faktūros prekių grąžinimui, kurios nėra pasirašytos ieškovo, laikytinos nepakankamais įrodymais prievolės grąžinti prekes įvykdymo patvirtinimui. Tačiau ieškovas pripažįsta faktą, kad administratoriui perėmus dokumentus ir įmonės turtą buvo rasta apskaitoje neapskaitytų prekių, ką patvirtina jo pateikti įrodymai – kreditorių susirinkimo protokolo išrašas, iš kurio matyti, kad į įmonės apskaitą buvo įtrauktas iki tol neapskaitytas turtas (b.l. 75-76). Šiais rašytiniai įrodymais patvirtinta aplinkybė suteikia galimybę remtis ir liudytojų parodymais (CK 1.93 straipsnio 6 dalies 1, 4 punktai), kurie patvirtino, kad atsakovas yra grąžinęs ieškovui neparduotų prekių. Liudytojas A. L. parodė, kad jis dirbo UAB „Inmondus“ vairuotoju ir kartu su šios įmonės direktoriumi vežė į ieškovo sandėlius grąžinti prekes – stalus ir kėdes, kuriuos pridavė sandėlininkui, kuris priėmė prekes, jas surašydamas į lapą (b.l. 71-72). Liudytojas K. K. patvirtino, kad jis nors tuo metu jau nedirbo UAB „Egavis“, paprašius buvusiam direktoriui, priėmė iš UAB „Inmondus“ grąžintas prekes – stalus ir kėdes, sudarė sąrašą, kurį atidavė buhalterei D. Vitkauskienei, taip pat patvirtino, kad grąžinti baldai buvo UAB „Egavis“ (b.l. 70-71). Liudytoja D. V. parodė, kad 2009 m. rugpjūčio ar rugsėjo mėnesį prekės buvo grąžintos, jos buvo surašytos ant paprasto lapo ir jai paaiškinta, kad tai UAB „Inmondus“ grąžintos prekės, tarp jų buvo stalų ir kėdžių, šis sąrašas nebuvo oficialus dokumentas, todėl neįtrauktas į dokumentų perdavimo aktą, tačiau jį perdavė administratoriui (b.l. 80-81). Nurodytas grąžintų prekių sąrašas, pareikalavus jo iš administratoriaus ir iš D. V., nebuvo gautas. Atsižvelgiant į nurodytus įrodymus, bei vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principais, pripažintina, kad atsakovas įrodė faktą, kad dalį prekių ieškovui grąžino. Kokia prekių dalis buvo atsakovo grąžinta, nustatytina, remiantis byloje pateiktu rašytiniu rodymu, t.y. kreditorių susirinkimo protokolu, kuriuo nutarta apskaityti sandėlyje rastas prekes (b.l. 75-76), šiuos duomenis sugretinus su PVM sąskaitų-faktūrų duomenimis apie atsakovui perduotas prekes ir prekių katalogo, leidžiančio nustatyti prekių kodą, duomenimis (b.l. 77). Iš PVM sąskaitų-faktūrų matyti, kad atsakovui buvo perduoti stalai ir kėdės, todėl darytina išvada, kad kreditorių susirinkimo nutarimu apskaitytos prekės, nurodytos susirinkimo protokolo priedo 1.1, 1.2, 1.3, 1.5, 1.6 pozicijose yra grąžintos būtent atsakovo. Kadangi kreditorių susirinkimas šių prekių kainą nustatė pardavimui, o jos atsakovui buvo perduotos kita verte, nesant įrodymų, kad prekių vertė yra sumažėjusi dėl atsakovo veiksmų, jų vertė nustatytina pagal PVM sąskaitose-faktūrose nurodytas vertes pagal atsakovo pateiktus katalogo duomenis. Tokiu būdu darytina išvada, kad yra grąžinta prekių šiai vertei: protokolo priedo 1.1 pozicijoje nurodyto apvalaus stiklinio stalo, kurio kodas pagal pateikto katalogo duomenis A08DT, vertė nustatytina pagal PVM sąskaitą-faktūrą Nr. EGA 0000339 (b.l. 12) – 648,31 Lt; protokolo priedo 1.2 pozicijoje nurodyto stalo su baltu stiklu, prasiilginančio, kurio kodas pagal katalogą A3232DT, nustatytina pagal PVM sąskaitoje-faktūroje Nr. EGA 0000341 (b.l. 11) nurodytą vertę – 602,50 Lt; protokolo priedo pozicijoje 1.3 nurodyto stalo su baltu stiklu, kvadratinio (1 vnt.), kurio kodas pagal katalogą nustatytinas 0281C, vertė nustatytina pagal PVM sąskaitą-faktūrą Nr. EGA 0000305 (b.l. 14) – 379,20 Lt, protokolo priedo 1.5 nurodyto stiklinio, prasiilginančio stalo, kurio kodas pagal katalogą 300DT, vertė nustatytina pagal PVM sąskaitą-faktūrą Nr. EGA 0000306 (b.l. 15) – 802,16 Lt ir protokolo priedo pozicijoje 1.6 nurodyto medinio stalo, kurio kodas pagal katalogą 708KDT (1 vnt.), vertė nustatytina pagal PVM sąskaitą-faktūrą Nr. EGA 0000308 (b.l. 16) - 516,21 Lt. Kadangi tarp sandėlyje rastų neapskaitytų prekių nėra nurodytos kėdės, todėl laikytina, kad nėra įrodytas faktas, jog atsakovas grąžino ir kėdes, nes jų neapskaitytų nerasta. Atsižvelgiant į tai darytina išvada, jog atsakovas įrodė, kad prekių grąžino už bendrą 2 948,38 Lt sumą (648,31 Lt + 602,50 Lt + 379,20 Lt + 802,16 Lt + 516,21 Lt), taikant 18 % PVM mokestį (530,70Lt), tai sudarys 3 479,08 Lt (2948,38 Lt +530,70 Lt). Likusioje dalyje atsakovas neįrodė, kad prekes grąžino, todėl iš jo priteistina negrąžintų prekių vertė 9 756,35 Lt (13 235,43 Lt – 3 479,08 Lt ).
Ieškinį patenkinus iš dalies iš atsakovo proporcingai patenkintų reikalavimų daliai priteistinas žyminis mokestis valstybei – 292,69 Lt, nuo kurio mokėjimo ieškovas yra atleistas, ir turėtos pašto išlaidos (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalis), o ieškovui priteistinos jo turėtos pašto išlaidos, įteikiant procesinius dokumentus viešo paskelbimo būdu 242,40 Lt (b.l. 33-34).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Inmondus“ (įmonės kodas 135560180) ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Egavis“ (įmonės kodas 135439976) 9 756,35 Lt už negrąžintus baldus ir 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo 2010 m. birželio 14 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 242,40 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Inmondus“ (įmonės kodas 135560180) valstybei - 292,69 Lt žyminio mokesčio ir 24,82 Lt pašto išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti apskųstas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį sprendimą priėmusį teismą.