- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-11-10
- Bylos Nr.
- 2K-389/2009
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Aldona Rakauskienė (pirm.), Rimantas Baumilas, Albinas Sirvydis (pran.)
- Nuteistasis
- E. R.
- Kategorijos
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininkės Aldonos Rakauskienės, Rimanto Baumilo ir pranešėjo Albino Sirvydžio,
teismo posėdyje kasacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios E. R. kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 3 d. nuosprendžio, kuriuo panaikintas Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 16 d. nuosprendis ir priimtas naujas nuosprendis: E. R. pripažinti kalta ir nuteisti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams, pritaikius BK 75 straipsnį bausmės vykdymą atidedant vieneriems metams ir įpareigojant nuteistąją be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.
Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 16 d. nuosprendžiu E. R. buvo pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį išteisinta neįrodžius jos dalyvavimo padarant šį nusikaltimą.
Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistosios ir jos gynėjos, prašiusių kasacinį skundą patenkinti, prokuroro, prašiusio kasacinį skundą atmesti, paaiškinimų,
Aprašomoji dalis
nustatė:
E. R., kaltinta pagal BK 140 straipsnio 2 dalį tuo, kad 2004 m. lapkričio 26 d., apie 13 val., namo, (duomenys neskelbtini), koridoriuje tyčia abiem rankom stipriai pastūmė mažametį L. R. (L. R.), kartu suduodama jam smūgį į krūtinę, dėl to šis galva ir nugara atsitrenkęs į durų staktą pargriuvo, ir taip padarė nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą, pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu buvo išteisinta neįrodžius jos dalyvavimo padarant šį nusikaltimą. Apylinkės teismas konstatavo, kad byloje nėra objektyvių ir neginčijamų įrodymų, patvirtinančių, jog E. R. mušė ir nežymiai sužalojo mažametį L. R.. Apeliacinės instancijos teismas panaikino išteisinamąjį nuosprendį ir E. R. pripažino kalta bei nuteisė pagal 140 straipsnio 2 dalį konstatavęs, kad byloje esantys įrodymai patvirtina, jog E. R. padarė jai inkriminuotą nusikalstamą veiką.
Šalies argumentai
Kasaciniu skundu E. R. prašo panaikinti apeliacinės instancijos teismo apkaltinamąjį nuosprendį ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo išteisinamąjį nuosprendį. Kasatorė teigia, kad apeliacinės instancijos teismo apkaltinamasis nuosprendis neatitinka jam keliamų BPK reikalavimų, be to, nagrinėjant bylą apeliacine tvarka buvo padaryti esminiai BPK 1, 6, 7, 10, 20, 323 straipsnių pažeidimai ir dėl to kolegija netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą. E. R. laiko, kad apeliacinės instancijos teismas neišsamiai išnagrinėjo šios bylos aplinkybes bei netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus. Kasatorė, savaip interpretuodama bylos aplinkybes, atkreipia dėmesį į tai, kad kolegija, priimdama jai apkaltinamąjį nuosprendį, vadovavosi tik nukentėjusiojo ir jo tėvų parodymais, taip pat – rašytiniais įrodymais, tarp jų – ekspertizės aktu, kurie nepatvirtina, kad nukentėjusysis buvo sužalotas kaltinime nurodytomis aplinkybėmis. Liudytojų, tarp jų – R. A., L. R., E. S. – parodymai apkaltinamajame nuosprendyje įvertinti netinkamai, o kasatorės alibi patvirtinantys įrodymai nepagrįstai atmesti. Kolegija taip pat nevertino pirmosios instancijos teismo nustatytų aplinkybių, tarp jų – susijusių su įvykio kontekstu, neatskleidė nukentėjusiojo sužalojimo mechanizmo, nepašalino byloje esančių prieštaravimų. Be to, kolegija išnagrinėjo bylą šališkai, pažeisdama kasatorės teisę į gynybą ir rungimosi principą, nes netenkino kasatorės ir jos gynėjos prašymo atlikti įrodymų tyrimą apklausiant pirmosios instancijos teisme neapklaustus liudytojus, kurie buvo apklausti ikiteisminio tyrimo metu, tuo tarpu pirmą kartą nagrinėjant bylą apeliacine tvarka įrodymų tyrimas buvo atliktas. Kasatorė taip pat nurodo, kad apeliacinės instancijos teismo priimtas nuosprendis neatitinka jam keliamų BPK reikalavimų. Aprašomojoje šio nuosprendžio dalyje teismas nenurodė nustatytų bylos aplinkybių ir įrodymų, kurie yra pagrindas išteisintąjį pripažinti kaltu ir jį nuteisti. Nuosprendyje taip pat nenurodyti motyvai, kodėl pirmosios instancijos teismo išvados neatitinka bylos aplinkybių, bei įrodymai, pagrindžiantys teismo išvadas, ir motyvai, kuriais vadovaudamasi kolegija atmetė kitus įrodymus. Kasatorės nuomone, apeliacinės instancijos teismo nuosprendis yra pagrįstas teismo samprotavimais dėl tam tikrų įrodymų dalies bei prielaidomis, o ne tinkamai įvertintų įrodymų visuma. Be to, šią bylą apeliacine tvarka išnagrinėjo teisėjų kolegija, kuri buvo neteisėtos sudėties, nes nagrinėjant bylą dalyvavo teisėjas, įstatymo nustatyta tvarka nepaskirtas kolegijos nariu, todėl jis nebuvo ir tinkamai susipažinęs su minėta byla.
Motyvuojamoji dalis
Kasacinis skundas iš dalies tenkintinas.
Dėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos sudėties
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą apeliacine tvarka pagal prokuroro ir nukentėjusiojo atstovo apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 16 d. išteisinamojo nuosprendžio, 2009 m. balandžio 3 d. nuosprendžiu panaikino šį išteisinamąjį nuosprendį ir priėmė naują nuosprendį, kuriuo E. R. pripažino kalta ir nuteisė pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Kasaciniame skunde E. R. teigia, kad minėta apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija buvo neteisėtos sudėties, nes nagrinėjant bylą dalyvavo teisėjas, įstatymo nustatyta tvarka nepaskirtas kolegijos nariu. Šie kasatorės teiginiai yra pagrįsti.
Pagal BPK nuostatas bylas apeliacine tvarka teismo posėdyje nagrinėja trijų teisėjų kolegija (BPK 320 straipsnio 2 dalis). BPK 323 straipsnyje, reglamentuojančiame apeliacinės bylos parengimo nagrinėti teismo posėdyje tvarką, nurodyta, kad, paskyrus bylos pranešėją ir šiam parengus bylą posėdžiui, apeliacinės instancijos teismo pirmininkas arba to teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininkas sudaro Baudžiamųjų bylų skyriaus trijų teisėjų kolegiją ir vieną iš šių teisėjų patvirtina kolegijos pirmininku. Kolegijos teisėjai susipažįsta su apeliaciniu skundu, atsikirtimais į jį ir byla.
Iš laikinai einančio Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus pirmininko pareigas teisėjo 2008 m. spalio 29 d. patvarkymo matyti, kad nagrinėti E. R. bylą apeliacine tvarka buvo sudaryta teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko A. Pivoriūno ir teisėjų L. Gurevičienės bei V. Popovienės. Tuo tarpu iš šios apeliacinės bylos teismo posėdžio protokolo ir byloje priimto Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 3 d. nuosprendžio matyti, kad šią bylą apeliacine tvarka išnagrinėjo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko A. Pivoriūno ir teisėjų L. Gurevičienės bei S. Punio. Tačiau byloje nėra duomenų, kad minėtu 2008 m. spalio 29 d. patvarkymu sudaryta teisėjų kolegijos sudėtis būtų buvusi pakeista BPK 323 straipsnio 4 dalies tvarka. Šiame patvarkyme šalia V. Popovienės pavardės įrašyta S. Punio pavardė nėra pagrindas laikyti, kad S. Punys buvo paskirtas teisėjų kolegijos nariu taip, kaip to reikalauja įstatymas. Todėl laikytina, kad E. R. bylą apeliacine tvarka išnagrinėjo neteisėtos sudėties teisėjų kolegija, nes nagrinėjant bylą dalyvavo teisėjas, įstatymo nustatyta tvarka nepaskirtas kolegijos nariu. Ši aplinkybė yra pagrindas panaikinti Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 3 d. nuosprendį ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka. Todėl kiti E. R. kasacinio skundo motyvai šioje nutartyje nesvarstomi. Atkreiptinas dėmesys tik į tai, kad minėtas apeliacinės instancijos teismo nuosprendis visiškai neatitinka BPK 331 straipsnio ir 305 straipsnio 1 dalies reikalavimų.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 3 d. nuosprendį panaikinti ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka.