- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2015-03-18
- Bylos Nr.
- 1A-149-519/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 1-82-1-00641-2014-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Gražvydas Poškus (pirm.), Vaclovas Iždonas, Bronius Zalaga
- Nuteistasis
- M. B., F. K., D. V.
- Kategorijos
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Gražvydo Poškaus,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. B. apeliacinį skundą dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 17 d. nuosprendžio, kuriuo M. B. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 284 str. 1 d. laisvės apribojimu 1 metams 3 mėnesiams, įpareigojant per visą laisvės apribojimo laiką būti namuose nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto, ir uždrausta bendrauti su K. F. ir V. D..
Tuo pačiu nuosprendžiu nuteisti F. K. ir D. V., jų atžvilgiu nuosprendis neapskųstas.
Aprašomoji dalis
nustatė:
M. B. nuteistas už tai, kad jis M. B., D. V. 2014-08-03 apie 16 val., (duomenys neskelbtini)., prie ten esančios parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupėje, sudavė nenustatytą skaičių smūgių rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas E. G., bei sulaužė jam priklausančius akinius nuo saulės, tai yra viešoje vietoje, ten buvusių žmonių akivaizdoje, įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkai ir aplinkiniams, bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu nuteistasis M. B. prašo Raseinių rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 17 d. nuosprendį pakeisti ir jam už BK 284 str. 1 d. įvykdytą nusikalstamą veiką skirti kitos rūšies bausmę – viešuosius darbus, suteikiant jam galimybę užbaigti mokslus.
Nurodo, kad neginčija jam inkriminuotos veikos kvalifikacijos pagal BK 284 str. 1 d. Supranta, kad teismas jam skyrė adekvačią bausmę, tačiau situaciją komplikuoja tai, jog jis mokosi (duomenys neskelbtini) mokymo centre IIIb gimnazinėje klasėje kasdieniniu būdu. Teigia, kad jam skirtas įpareigojimas nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, neįmanomas, kadangi jis į mokslus (duomenys neskelbtini) važinėjasi iš (duomenys neskelbtini). Priklausomai nuo užimtumo mokymo centre, jam tenka išvažiuoti iš namų anksčiau nei 6 val. ir grįžti namo vėliau nei 22 val., kartais būna, kad jam tenka nakvoti pas giminaičius.
Nurodo, kad BK 284 str. 1 d. sankcijoje yra numatyta keletas alternatyvių bausmių, tarp kurių yra numatyti ir viešieji darbai. Apeliantas sutinka dirbti viešuosius darbus. Mano, kad šių darbų atlikimo laiką jam pavyktų suderinti su mokslais. Teigia, kad atlikdamas viešuosius darbus jis būtų naudingas visuomenei, būtų pasiekti bausmės tikslai, o jam suteikta galimybė toliau tęsti mokslus ir įgyti vidurinį išsilavinimą.
Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis M. B. ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundą tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo M. B. apeliacinis skundas tenkinamas
Pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė visas bylos aplinkybes, nuosprendyje nuosekliai išdėstė įrodymus, kuriais grindžiamos teismo išvados, įvertino teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus bei padarė teisingas išvadas dėl nuteistojo M. B. kaltės padarius jam inkriminuotą nusikaltimą, numatytą BK 284 str. 1 d. Tačiau, įvertinus M. B. paskirtos bausmės rūšį, bei jos skyrimui reikšmingas aplinkybes, spręstina, kad nuosprendis šioje dalyje keistinas (BPK 326 str. 2 d. 2 p.).
Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, kurios paskirtis – sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti galimybę jam daryti naujus nusikaltimus, paveikti jį, kad nuteistasis toliau laikytųsi įstatymų ir nenusikalstų. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 str. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą bausmę, todėl vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė formaliai atitiktų įstatymo reikalavimus, bet ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo viršenybę.
Pagal BK 284 str. 1 d., asmuo, kuris viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.
Įstatymas nenumato sąlygų, kurioms esant teismas parenka vieną iš BK specialiosios dalies straipsnių sankcijoje numatytų bausmių rūšių. Tai išskirtinė teismo, nagrinėjančio baudžiamąją bylą, kompetencija.
Analizuojant pirmosios instancijos teismo nuosprendžio turinį, matyti, kad teismas, parinkdamas nuteistajam M. B. BK 284 str. 1 d. sankcijoje numatytą bausmę, atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, jos pavojingumo laipsnį, kaltės formą bei rūšį, į nuteistojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (BK 59 str. 1 d. 2 p.), bei sunkinančias – nusikaltimą nuteistasis padarė bendrininkų grupėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d., 1 p., 9 p.), įvertino nuteistojo asmenybę – praeityje teistas, administracine tvarka baustas, Paliepių seniūnijos charakterizuojamas kaip dirbantis, nusiskundimų dėl jo elgesio neturi.
Nors formaliai visos aplinkybės, turinčios reikšmės bausmės skyrimui skundžiamame nuosprendyje ir buvo įvertintos, tačiau sutiktina su apeliacinio skundo argumentu, kad pirmosios instancijos teismas svarstydamas bausmės rūšies klausimą, įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, galėjo atsižvelgti, jog bausmės tikslai bus pasiekti skiriant jam viešuosius darbus, kad juos dirbdamas ji bus naudingas visuomenei.
Kolegija įvertinusi aplinkybes, kad M. B. inkriminuotas nusikaltimas, vadovaujantis BK 11 str. nuostatomis, priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai, nuteistasis yra jauno amžiaus, darbingas asmuo, mokosi (duomenys nekslebtini) mokymo centro IIIb gimnazinėje klasėje (grupinė mokymosi forma kasdieniniu būdu, pagal suaugusiųjų vidurinio ugdymo programą), nukentėjusiajam žalą atlygino, ankstesniu baudžiamuoju įsakymu paskirtą baudą yra sumokėjęs, sutinka atlikti viešuosius darbus, sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant nuteistajam švelniausią iš minėto straipsnio sankcijoje numatytų alternatyvių bausmių – viešuosius darbus, nustatant jos dydį didesnį už įstatyme numatytos bausmės vidurkį.
Atsižvelgiant į apeliacinės instancijos teismo pateiktus argumentus, Raseinių rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 17 d. nuosprendis keistinas BPK 328 str. 2 p. pagrindu.
Rezoliucinė dalis
Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 2 p.,
nusprendžia:
pakeisti Raseinių rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 17 d. nuosprendį: už nusikaltimo, numatyto BK 284 str. 1 d., M. B. paskirti viešuosius darbus 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 40 valandų per mėnesį visuomenės labui.
Kitą Raseinių rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 17 d. nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.