Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, susipažinęs su Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

V.I. (V. I.), a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) , Rusijos pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, vedęs, dirbantis jūreiviu, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., 140 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. I. (V. I.) sukėlė fizinį skausmą: jis, 2012-07-23 apie 14.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, bute esančiame (duomenys neskelbtini) , sukėlė konfliktą, kurio metu delnu S. I. trenkė į veidą, taip sukeldamas jai fizinį skausmą.

Šiais savo veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. l d.

Be to, V. I. (V. I.) nežymiai sutrikdė žmogaus sveikatą: jis, 2012-07-24 apie 08.00 val., savo buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), namo laiptinėje, tyčia iš nugaros sugriebė S. I. už plaukų ir partrenkęs ją ant grindų, tempė iki laiptinėje esančio bendrojo balkono, taip padarydamas nukentėjusiajai poodinę kraujosruvą dešinio sėdmens srityje, t.y., nežymiai ją sužalojo.

Šiais savo veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. l d.

V. I., ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju, savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad prisipažįsta kaltinime nurodytu laiku ir būdu sužalojęs žmoną S. I.. Jis tokio savo elgesio paaiškinti negali, dėl šių savo veiksmų labai gailisi. Žmonos atsiprašė ir jie susitaikė. Ateityje pasižadėjo žmonos nemušti bei nedaryti nusikalstamų veikų (b.l. 20,21).

Nukentėjusioji S. I. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su vyru V. I. santuokoje gyvena nuo 2003 metų. Jie gyvena dviejų kambarių bute, adresu(duomenys neskelbtini) Paskutiniu metu vyras V. I. vis dažniau ją skriaudžia, kolioja necenzūriniais žodžiais, žemina sūnaus akivaizdoje. 2012-07-23 nuo ryto jis ją žemino, šaipėsi iš jos, vadino necenzūriniais žodžiais. Taip pat jis kabinėjosi prie jos, vaiko, jos tėvų, todėl ji iškvietė policiją. Atvykę policijos pareigūnai pasiūlė rašyti pareiškimą, tačiau jo neparašius, išvažiavo. Policijai išvykus, vyras neapsiramino ir toliau ją žemino. Jis virtuvėje vartodamas alkoholį, šaipėsi, o apie 15.00 val., pasigedo piniginėje pinigų ir apkaltinęs ją vagyste, delnu trenkė jai į kairį skruostą, sukeldamas jai fizinį skausmą. Tai matė jos mama ir sūnus. Ji iškvietė policijos pareigūnus, kurie jį išvežė į policijos komisariatą. Tą naktį jis namo negrįžo, o 2012-07-24 ryte, apie 08.00 val., jai išėjus iš buto į laiptinės koridoriaus aikštelę, jis išbėgo iš už kampo, sugriebė ją už plaukų, partrenkė ant grindų iš nugaros pusės ir tempė už plaukų koridoriaus link. Jai pradėjus šaukti, paleido. Nuo atsitrenkimo į grindis jai buvo padaryta poodinė kraujosruva ant dešinio sėdmens. Dėl patirtų sužalojimų ji kreipėsi pas teismo medicinos ekspertą, bet į gydymo įstaigą nesikreipė. Ji su vyru susitaikė, jam atleido (b.l 6-9, 12-13).

Liudytoja S. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad žentas V. I. 2012-07-23, būdamas neblaivus, šaukė, įžeidinėjo jų dukrą Sigitą, kol ši iškvietė policijos pareigūnus. Pareigūnams išvykus, šis nesiliovė kabinėjęsis prie dukros. Ji matė, kaip šis jų kambaryje sudavė dukrai, klausdamas kur yra jo pinigai (b.l. 15-16).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR teisingumo ministerijos Klaipėdos skyriaus specialisto išvados Nr. G 1375/12(03) matyti, kad S. I. padaryta poodinė kraujosruva dešinio sėdmens srityje. Sužalojimas galėjo būti padarytas 2012-07-24 paros pirmoje pusėje, galėjo gautis atsitrenkiant. S. I. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b.l. 5).

Iš alkotesterio parodymų kvito matyti, kad 2012-07-23 16.42 val. V. I. nustatytas 1,81 prom. girtumas (b.l. 31).

Išanalizavęs ir įvertinęs aukščiau išvardintų duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis V. I. savo žmonai S. I. 2012-07-23 sukėlė fizinį skausmą ir 2012-07-24 padarė nežymų sveikatos sutrikdymą. Kaltinamasis padaręs kaltinime nurodytas nusikalstamas veikas prisižįsta, jo kaltę taip pat įrodo nukentėjusiosios S. I., liudytojos S. B. parodymai, specialisto išvada. Kaltinamojo V. I. veikos kvalifikuotinos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, nes jis, 2012-07-23 suduodamas delnu S. I. į veidą, sukėlė jai fizinį skausmą ir 2012-07-24 partrenkęs ją ant grindų, tempė už plaukų, padarydamas jai poodinę kraujosruva dešinio sėdmens srityje, t.y. nežymiai ją sužalojo.

Motyvuojamoji dalis

V. I. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką dėl fizinio skausmo sukėlimo S. I. jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jo nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 str. 1d. 9p.).

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str., atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, į tai, kad kaltinamasis V. I. padarė dvi tyčines nusikalstamas veikas, priskiriamas prie nesunkių nusikaltimą. Atsižvelgtina į kaltinamojo asmenybę – V. I. anksčiau neteistas, dirba, kaltę pripažino. Atsižvelgtina į kaltinamojo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, į jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad turtinė žala nepadaryta, į nusikaltimo padarymo motyvą. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytas nusikalstamas veikas kaltinamajam V. I. gali būti skiriama straipsnių sankcijose numatyta bausmė – bauda. Teismas neskiria prokuroro pareiškime prašomos V. I. paskirti bausmės – viešųjų darbų, kadangi kaltinamasis jų negalės atlikti dėl savo darbo pobūdžio bei įstatymas nenumato pagrindo kaltinamajam paskirtos viešųjų darbų bausmės vykdymą atidėti. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. I. (V. I.) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, ir nuteisti jį:

Dėl fizinio skausmo sukėlimo, padaryto 2012-07-23, pagal LR BK 140 str. 1 d. – 15 MGL (1950 litų) bauda;

dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo, padaryto 2012-07-24, pagal LR BK 140 str. 1 d. – 15 MGL (1950 litų) bauda.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1d., 4d., paskirtas bausmes subendrinti, jas iš dalies sudedant, ir galutinę bausmę V. I. (V. I.) skirti 20 MGL (2600 litų) baudą.

V. I. (V. I.) skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu, V. I. (V. I.) per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.