- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-06-05
- Bylos Nr.
- 1A-442-134-2012
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Bronė Vidzėnienė (pirm.), Eligijus Gladutis, Algirdas Gaputis
- Nuteistasis
- B. M.
- Kategorijos
Teisėjas Kęstutis Venckus Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.2
2012 m. birželio 5 d.
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Bronės Vidzėnienės,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios B. M. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 26 d. nuosprendžio, kuriuo B. M. nuteista pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams.
Aprašomoji dalis
nustatė:
B. M. nuteista už tai, kad 2012 m. kovo 16 d., apie 18.30 val. iš parduotuvės „Aprangos galerija“, esančios pasikėsino pagrobti APB „Apranga“ priklausantį turtą bendros 757 Lt vertės, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jos valios, nes buvo sulaikyta parduotuvės darbuotojos.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu B. M. prašo pakeisti apylinkės teismo nuosprendį ir sušvelninti jai skirtą bausmę. Skunde teigia, kad teismas nepagrįstai nepripažino jos atsakomybę švelninančia aplinkybe jos prisipažinimo ir nuoširdaus gailėjimosi. Prašo atsižvelgti į tai, kad nusikaltimo nebaigė, vogė, nes reikėjo pinigų maistui.
Teismo posėdyje nuteistosios gynėjas prašė nuteistosios apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Teismas, skirdamas apeliantei bausmę, teisingai taikė BK 56 str. numatytą bausmės rūšies parinkimo recidyvistui taisyklę, išsamiai įvertino BK 54 str. 2 d. išdėstytas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes. Apeliantė vagystę padarė, turėdama neišnykusį teistumą už anksčiau įvykdytą tyčinį nusikaltimą, todėl jai, kaip recidyvistei, teisingai parinkta laisvės atėmimo bausmė. Apeliantės nusikalstama praeitis ir gyvenimo būdas : tai, kad ji skundžiamu nuosprendžiu buvo teisiama jau 29 kartą, visos jos anksčiau įvykdytos nusikalstamos veikos analogiškos – vagystės, be to, ji sistemingai daro administracinės teisės pažeidimus – smulkias vagystes, nusikaltimo padarymo metu nedirbo – rodo, kad pelnymasis iš savanaudiškų nusikalstamų veikų tapo jos gyvenimo būdu, kurio keisti ji neketina. Apeliantės vykdoma vagystė buvo nutraukta ne jos pačios, o parduotuvės darbuotojos veiksmais, todėl nusikalstamos veikos pasibaigimas pasikėsinimo stadijoje veikos pavojingumo iš esmės nemažina. Pripažinti apeliantės skunde minimą aplinkybę – prisipažinimą ir nuoširdų gailėjimąsi – lengvinančia jos atsakomybę nėra pagrindo, nes jos prisipažinimą lėmė ne jos pačios pastangos, o byloje surinkti įrodymai, be to, jau aptartas nuteistosios gyvenimo būdas nesuteikia jokio pagrindo manyti, kad šį kartą ji nuoširdžiai gailisi nusikaltusi. Apeliantei paskirta bausmė, griežtesnė už BK 178 str. 1 d. sankcijoje numatytos bausmės vidurkį, yra tinkamai individualizuota, nėra aiškiai per griežta, todėl nešvelnintina.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Nuteistosios B. M. apeliacinį skundą atmesti.