Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laimutė Sankauskaitė

viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo M. D. atskirąjį skundą dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1510-205/2015 pagal ieškovų J. D., M. D. ieškinį atsakovui M. D. dėl priteisto nepilnamečiam vaikui išlaikymo dydžio pakeitimo taikytų laikinųjų apsaugos priemonių, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atskirasis skundas netenkinamas, pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d.1p).

Šioje apeliacinėje byloje yra sprendžiami klausimai, susiję su nepilnamečio vaiko teisėmis ir interesais, vadinasi, apeliacinės instancijos teismas, esant būtinybei užtikrinti įvardytus teisinius gėrius, turi teisę ir kartu pareigą peržengti atskirojo skundo ribas (CPK 320 str. 2 d., 376 str. 2 d.).

2016-02-25 Panevėžio apygardos teismas nustatė apeliantui terminą trūkumams pašalinti – sumokėti 28 Eur žyminį mokestį ir pateikti įrodymus apie sumokėjimą teismui. Apeliantas žyminio mokesčio mokėjimo teismui nepateikė, tačiau patikrinus teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenis nustatyta, kad 28 Eur žyminis mokestis yra sumokėtas, todėl laikytina, kad apelianto atskirasis skundas be trūkumų.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas – tai preliminari priemonė, kuria siekiama užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms pasunkinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą, ir tuo užtikrinti jo privalomumą (CPK 144 str. 1 d.). CPK 384 str. 5 d. tiesiogiai numato galimybę teismui, kol bus priimtas sprendimas, atsižvelgiant į sutuoktinių, vaikų, taip pat vieno sutuoktinio interesus, taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nurodytas CK 3.65 straipsnyje. Viena iš laikinųjų apsaugos priemonių formų – laikino materialinio išlaikymo vaikui priteisimas (CPK 144 str. 1 d., 145 str. 1 d. 11 p., CK 3.65 str. 1d. – 2 d. 4 p.). Ši priemonė taikoma, iki byloje bus priimtas teismo sprendimas (CK 3.65 str. 1 d.).

Teismas, spręsdamas prašymą dėl laikino išlaikymo vaikui priteisimo, turi preliminariai nuspręsti laikino išlaikymo dydį, kuris būtų proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai ir užtikrintų bylos nagrinėjimo metu sąlygas, būtinas vaikui vystytis (CK 3.192 str. 2 d.). Teismų praktikoje suformuota prezumpcija, jog sprendžiant dėl lėšų sumos, reikalingos vaiko poreikiams tenkinti, orientaciniu kriterijumi gali būti vienos minimalios mėnesinės algos dydis. Šis kriterijus orientacinis, kurį taikydamas teismas turi užtikrinti, kad nustatytas vaiko poreikių lygis atitiktų realias išlaidas jo būtiniesiems poreikiams patenkinti.

Apeliacinės instancijos teismas su apelianto teiginiais nesutinka. Nagrinėjamu atveju laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra priemonė, kuria siekiama ne tik užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms apsunkinti teismo sprendimo įvykdymą, bet ir laikinai sureguliuoti ginčo teisinius santykius. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas neturi galimybės tiksliai ir visapusiškai išsiaiškinti reikiamo ir būtino išlaikymo vaikui dydžio bei kokios atsakovo galimybės teikti tokio dydžio išlaikymą. Šias faktines aplinkybes teismas turės galimybę įvertinti ir dėl jų pasisakyti teismo sprendime tik po to, kai byla bus išnagrinėta iš esmės, t. y. tik išsamaus teisminio nagrinėjimo metu gali ir turi būti atsakyta į klausimą, kokios yra realios atsakovo pajamos, tikroji turtinė padėtis, kokie realūs būtini vaiko poreikiai, kiekvieno iš tėvų dalis, kuria jie turi prisidėti prie vaikų išlaikymo ir pan. Laikinosiomis apsaugos priemonėmis šeimos bylose, kuriose sprendžiami tokie socialiai reikšmingi klausimai kaip vaikų gyvenamosios vietos nustatymas, išlaikymo nepilnamečiams vaikams formos pakeitimas ir pan., be kitų tikslų, įtvirtintų CPK 144 straipsnyje, yra siekiama užtikrinti, kad būtų kuo mažiau pažeidžiami prioritetiniais laikomi nepilnamečių vaikų asmeniniai neturtiniai, taip pat turtiniai interesai iki teismo sprendimo priėmimo (CK 3.3 str.).

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu 200 Eur dydžio laikiną išlaikymą teismas priteisė pagrįstai, įvertindamas, kad byloje tiksliai nenustatyti vaiko poreikiai ir tėvų turtinė padėtis, tačiau siekdamas užtikrinti nepilnamečio vaiko interesus ir atsižvelgdamas į atsakovės argumentus, bei siekiant, kad būtinos vaikui vystytis sąlygos ir minimalūs vaiko poreikiai būtų užtikrinti ir patenkinti visu bylos nagrinėjimo teisme laikotarpiu, kuris atskirais atvejais gali užtrukti, bei atsižvelgiant į tai, kad atsakovas skunde nenurodo, kad priteistas laikinas išlaikymas jam yra per didelis, neatitinkantis jo finansinių galimybių, pirmosios instancijos teismas pagrįstai iki bus priimtas sprendimas byloje pritaikė laikinąsias apsaugos priemones.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad laikino išlaikymo priteisimo negalima pripažinti ginčo dėl išlaikymo priteisimo pagal šalių pareikštų reikalavimus išankstiniu išsprendimu, kadangi skundžiama nutartimi yra tik pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, siekiant laikinai bylos nagrinėjimo metu apsaugoti nepilnamečių vaikų turtinius interesus (CK 3.65 str. 2 d. 4 p.). Išsprendęs šalių ginčą iš esmės, pirmosios instancijos teismas turės nustatyti reikalingą išlaikymą nepilnamečiam vaikui, kuris gali būti nustatytas tiek didesnis, tiek ir mažesnis už skundžiama nutartimi priteistą laikiną išlaikymą.

Motyvuojamoji dalis

Kiti atskirojo skundo argumentai nesvarstytini, nes jie neturi reikšmės nutarties pagrįstumui ir teisėtumui.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis yra priimta nepažeidžiant proceso ir materialiosios teisės normų, reglamentuojančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymą šeimos bylose, neprieštarauja šalių interesų pusiausvyrai, teisingumo, protingumo, sąžiningumo principams, be to apsaugo prioritetinius nepilnamečių vaikų interesus ir atskirojo skundo argumentais keisti ar naikinti skundžiamą teismo nutartį nėra pagrindo. Todėl nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d.1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmosios dalies pirmuoju punktu,

nutaria:

Pasvalio rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 24 d. nutartį palikti nepakeistą.