- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2013-03-04
- Bylos Nr.
- A2.2.-178-455/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-50-3-00110-2013-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Gytis Stasevičius
- Kategorijos
- 41.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 50 str.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. B. 2013 m. vasario 15 d., apie 19.15 val., iš prekybos centro RAŠĖ, esančio Vaižganto g. 17, Utenoje, savitarnos salės, vagystės būdu pagrobė kvepalus „Sultane“, kurių vertė – 16,49 Lt.
Administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, kadangi jis, būdama pasirašytinai informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, į bylos nagrinėjimą neatvyko, neatvykimo priežasčių teismui nenurodė, todėl darytina išvada, kad jis vengia atvykti į teismą (ATPK 272 str. 2 d.).
Šalies argumentai
V. B. rašytiniame paaiškinime nurodė, kad su pažeidimu sutinka. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 str., taip pat įrodyta: tarnybiniu pranešimu dėl svetimo turto pagrobimo, administracinio teisės pažeidimo protokolu, asmens duomenimis, UAB Utenos prekyba darbuotojo E. L. pareiškimu, E. L. paaiškinimu, poėmio aktu, pažyma-pakvitavimu.
Tokiu būdu šiais įrodymais pilnai įrodyta, kad V. B. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 str.
Motyvuojamoji dalis
Skiriant V. B. administracinę nuobaudą atsižvelgiama į tai, kad nustatyta jos administracinę atsakomybę lengvinanti aplinkybė – nuoširdžiai gailisi dėl padaryto teisės pažeidimo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jai jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).
Skiriant nuobaudą atsižvelgtina į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę apibūdinančius duomenis: neteista, nedirbanti, 2012 m. buvo vieną kartą bausta administracine tvarka už smulkaus svetimo turto pagrobimą, į tai, kad pagrobto turto vertė nedidelė, pagrobtas daiktas grąžintas, todėl jai skirtina administracinė nuobauda – bauda, ne didesnė nei sankcijoje numatytas baudos vidurkis (ATPK 30² str.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
V. B., pagal ATPK 50 str., ir paskirti jai administracinę nuobaudą – penkių šimtų litų baudą, kurią pakeisti dvidešimt penkių valandų trukmės nemokamais viešaisiais darbais, kuriuos patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo įpareigojamas atlikti per tris mėnesius, nuo šio nutarimo įsiteisėjimo dienos.
Išaiškintina patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui, kad vengiant atlikti paskirtus nemokamus viešuosius darbus, patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo privalės sumokėti nutarimu jam paskirtą baudą ar jos dalį, už kurią nebuvo atlikti nemokami viešieji darbai (ATPK 334 str.).
Baudą, patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo gali sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 730001011239 4300, „Swedbank“ AB, įmokos kodas 6030.
Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.