- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-03-24
- Bylos Nr.
- 1A-90-366/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-48418-2015-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Evaldas Vanagas, Sigitas Bagdonavičius, Valdas Meidus
- Nuteistasis
- M. V.
- Advokatai
- Mykolas Vytautas Kazlauskas
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų kolegijos pirmininko (pranešėjo) Sigito Bagdonavičiaus,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo M. V. apeliacinį skundą dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2016-01-20 nuosprendžio, kuriuo M. V. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 str. 2 d. ir nubaustas 60 parų arešto bausme.
Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 2 d., paskirta bausmė subendrinta su Biržų rajono apylinkės teismo 2013-02-08 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme – 5 MGL (188,25 eurai) bauda visiškai sudedant ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – 60 parų arešto ir 5 MGL (188,25 eurai) bauda.
Aprašomoji dalis
nustatė:
M. V. nuteistas už tai, kad 2015-08-29, apie 12 val. 00 min., (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, išimdamas lango stiklą, įsibrovė į M. P. priklausantį butą ir slaptai pagrobė M. P. priklausančius džinsinį švarką 30 EUR vertės, dušo želę „Palmolive“ 2 EUR vertės, tualetinio vandens flakoną 2 EUR vertės, skutimosi putas 7 EUR vertės, televizoriaus priedėlį „Vido“ 30 EUR vertės, tuo nukentėjusiajam M. P. padarė 71 EUR turtinę žalą.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu M. V. prašo pakeisti Biržų rajono apylinkės teismo 2016-01-20 nuosprendį dėl neteisingai paskirtos bausmės. Mano, kad paskirta bausmė yra per griežta, nes jis ikiteisminio tyrimo metu prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nukentėjusiojo atsiprašė, žalą jam atlygino, todėl nukentėjusysis teismo posėdžio metu prašė teismo jo nebausti. Tačiau teismas į nukentėjusiojo prašymą neatsižvelgė.
Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė skundą tenkinti, prokurorė prašė skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmetamas.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamas teismo sprendimas patikrinamas tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde, neperžengiant skundo ribų.
Nuteistasis apeliaciniame skunde neneigia savo kaltės, neginčija veikos kvalifikacijos, tačiau prašo paskirtą bausmę švelninti. Nuteistojo prašymas negali būti tenkinamas.
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi apeliacinį skundą, skundžiamą teismo nuosprendį bei baudžiamojoje byloje esančią medžiagą, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę už M. V. padarytą nusikaltimą, nepažeidė bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų. Apylinkės teismas pateikė išsamius motyvus dėl paskirtos bausmės rūšies ir jos dydžio, su kuriais sutinka ir apeliacinės instancijos teismas.
Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalies sankcija už svetimo turto pagrobimą įsibrovus į patalpą numato baudą arba areštą, arba laisvės apribojimą, arba laisvės atėmimą iki šešerių metų. Pirmosios instancijos teismas, individualizuodamas M. V. bausmę, atsižvelgė į tai, kad jis nusikalto būdamas recidyvistu, yra eilę kartų teistas už tyčinius nusikaltimus nuosavybei bei kitus nusikaltimus (1 t., b.l. 134-145). Padarytas tyčinis nusikaltimas nuosavybei priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnis). Metų bėgyje keturis kartus baustas administracine tvarka (1 t., b.l. 148-150). Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Nusikaltimą jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Ši aplinkybė pirmosios instancijos teismo pripažinta atsakomybę sunkinančia. Kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad praeityje M. V. skirtomis gan griežtomis bausmėmis jų tikslai pasiekti nebuvo, nuteistasis gyvenimo būdo nepakeitė. Įvertinus minėtas aplinkybes, M. V. paskirta 60 parų arešto bausmė, kuri yra artima BK 49 str. 3 d. už nusikaltimą numatytos arešto bausmės vidurkiui, negali būti laikoma per griežta.
Nuteistasis prašo atkreipti dėmesį į tai, kad nukentėjusiojo atsiprašė, žalą jam atlygino, todėl nukentėjusysis teismo posėdžio metu prašė teismo jo nebausti. Tačiau iš nuosprendyje esančių bausmės skyrimo motyvų matyti, kad minėtos aplinkybės buvo įvertintos, todėl dar labiau švelninti bausmę dėl tų pačių aplinkybių nėra teisinio pagrindo. Bendrindamas šią bausmę su Biržų rajono apylinkės teismo 2013-02-08 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme – 5 MGL (188,25 eurai), teismas įstatymo taip pat nepažeidė.
Minėtomis aplinkybėmis skundžiamas Biržų rajono apylinkės teismo 2016-01-20 nuosprendis paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Nuteistojo M. V. apeliacinį skundą atmesti.