Tauragės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjęs Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokuroro Mariaus Mauriaus pareiškimą ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

R. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Šilutė, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, registruotas Užimtumo tarnyboje, Lietuvos Respublikoje teistas (b. l. 94-96), tačiau teistumas išnykęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK 97 straipsnio 6 dalį), gyv. (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Jis, (duomenys neskelbtini), apie (duomenys neskelbtini) val., (duomenys neskelbtini), MAXIMA LT, UAB priklausančiame prekybos centre „Maxima“ sukrovė prekes į pirkinių vežimėlį ir juo su prekėmis išvažiavo iš prekybos centro salės per įėjimo vartus, taip pagrobdamas MAXIMA LT, UAB priklausantį turtą: 2 vnt. lėtai plėšomos jautienos, bendros 17,98 Eur vertės; 0,13 g rausvųjų svogūnų - 0,13 Eur vertės; 1,11 kg bananų - 2 Eur vertės; 0,322 g citrinų - 0,8 Eur vertės; 0,444 g didžiųjų apelsinų - 0,8 Eur vertės; 1 kg 396 g mandarinų - 2,65 Eur vertės; 2 vnt. lėtai virtos kiaulienos - bendros 19,98 Eur vertės; 2 vnt. jūros gėrybių užkandžio - bendros 8,58 Eur vertės; 4 vnt. vytintos „Elpozo fuetec“ dešros, bendros 13,16 Eur vertės; 1 kg 800 gr kiaulienos šonkauliukų „BBQ MARINATE“ - 10,78 Eur vertės; 3 vnt. fermentinio sūrio „Dvaro“, bendros 7,47 Eur vertės; 1 vnt. kakavos gėrimo „Kruger mix fix“ - 2,49 Eur vertės; 5 vnt. itališkos užkepėlės su kumpiu, bendros 4 Eur vertės; 1 vnt. saldainių „Tofifee“ (125 g) - 2,59 Eur vertės; 1 kg 130 g šalto rūkymo „Žento“ dešros - 23,15 Eur vertės; 2 vnt. virtos „Premium daktariška“ dešros - bendros 9,58 Eur vertės; 3 vnt. saldžios grietinėlės „Žemaitijos“ sviesto, bendros 4,92 Eur vertės; 1 vnt. sostinės saldainių „Pergalė“ - 9,99 Eur vertės; 1 vnt. grietinės „Rokiškio naminė“ - 2,65 Eur vertės; 1 vnt. majonezo „Helmans“ - 5,19 Eur vertės; 1 vnt. kiaušinių (L, 10 vnt.) - 1,99 Eur vertės; 1 vnt. virtos „Klasikinės daktariškos“ dešros - 4,79 Eur vertės; 4 vnt. smulkintos kiaulienos ir jautienos - bendros 9,16 Eur vertės; 4 vnt. šviežios broilerių šlaunelių mėsos be kaulo, bendros 7,96 Eur vertės; 1 vnt. sutirštinto „Rokiškio“ pieno - 2,39 Eur vertės; 3 vnt. po 500 g maltos „Paulig Clasic“ kavos, bendros 25,77 Eur vertės; 1 vnt. grietinėlės „Farm milk“ - 0,99 Eur vertės; 2 vnt. karštai rūkytų „Biovela“ medžiotojų dešrelių, bendros 10,78 Eur vertės; 1 vnt. saulėgrąžų aliejaus „Vilnius“ - 4,19 Eur vertės; 2 vnt. kavos kapsulėmis „Aroma Gold flat white“, bendros 12,78 Eur vertės; 3 vnt. mėsainių su keptu vištienos maltinuku, bendros 4,95 Eur vertės; 2 vnt. šviežios viščiuko vidinės filė, bendros 7,98 Eur vertės; 4 vnt. šviežios pjaustytos kiaulienos nugarinės, bendros 11,96 Eur vertės; 1 vnt. keptos vištienos filė lazdelių „Drakoniukas“ - 2,51 Eur vertės, taip padarydamas MAXIMA LT, UAB bendrą 257,09 Eur turtinę žalą.

2. R. Š. dėl pareikšto kaltinimo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad (duomenys neskelbtini), dienos metu, pažįstamas jį iš (duomenys neskelbtini) atvežė į (duomenys neskelbtini) ir paleido (duomenys neskelbtini) autobusų stotyje. Jis ketino eiti iki prekybos centro „Maxima“, tačiau netikėtai sutiko pažįstamą U. ir pastarojo paprašė ten nuvežti. U. buvo su kažkokiu nepažįstamu vaikinu. Jis išlipo iš automobilio ir nuėjo link prekybos centro įėjimo. Nueidamas U. pasakė, kad planuoja pasilikti (duomenys neskelbtini) pas pažįstamą moterį ir jam reikia pas ją nusivežti maisto. U. dėl savo reikalų taip pat ėjo į prekybos centrą. Prekybos centre norėjo pasiimti prekybinį vežimėlį, bet neturėjo metalinio pinigo arba žetono, todėl U. paprašė žetono. Šis jam žetoną davė. U. nuėjo kažkur į prekybos salę, o jis pasiėmė prekybinį vežimėlį ir į jį dėjo prekes. Tada vėl sutiko U. ir pastarojo paprašė padėti išsirinkti prekių, nes pats buvo neblaivus ir „nelabai gaudėsi ką reikia pasiimti“. U. jam padėjo prisirinkti keletą prekių, o paskui kažkur nuėjo ir jis pastarojo daugiau nebesutiko. Susidėjęs pranešime apie įtarimą nurodytas prekes į vežimėlį, jis išvažiavo pro įėjimo į prekybos salę vartus ir ėjo link išėjimo iš prekybos centro. Tada jį sulaikė apsaugos darbuotojas. Jis U. nesakė, kad neturi pinigų, kad prekes ketina pavogti. U. prie vagystės neprisidėjo ir apie tai nieko nežinojo. Jis vagystę įvykdė vienas. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą (b. l. 122-125, 136-139).

3. Be kaltinamojo R. Š. visiško prisipažinimo jo kaltumas grindžiamas šiais įrodymais:

4. Liudytojas G. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad (duomenys neskelbtini), apie (duomenys neskelbtini) val., pradėjo darbą MAXIMA LT, UAB prekybos centre, esančiame (duomenys neskelbtini), kur dirba apsaugos darbuotoju. Jis priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“ saugos tarnybai. Visą dieną dirbo, ištisai nebuvo tik savo apsaugos patalpose. Kažkuriuo metu, būdamas apsaugos patalpose, per stebėjimo kameras, kurios įrengtos prekybos centre, pastebėjo du įtartinus asmenis. Pastarieji pasiėmę didžiausią prekybinį vežimėlį ėjo per prekybos centrą ir net nežiūrėdami į kainas viską krovė į vežimėlį. Po kurio laiko vienas iš tų asmenų iš prekybos centro išėjo. Prekybos centre liko antras vyriškis su pilnu prekių prekybiniu vežimėliu. Jis ir toliau per vaizdo stebėjimo kamerą stebėjo šį asmenį ir pamatė, kad jis net nesirengia eiti prie prekybinių kasų, o tiesiog išėjo pro tą vietą, kur visi įeina į prekybos centro patalpas. Tada jis išėjo iš apsaugos patalpų ir sulaikė asmenį, kuris jau ruošėsi su visu prekybiniu vežimėliu išeiti iš prekybos centro patalpų pro pagrindines duris. Tada jis nusivedė sulaikytą asmenį į apsaugos patalpas ir ten nusistatė jo asmens tapatybę. Po to iškvietė policijos pareigūnus (b. l. 58-61).

5. Liudytojas U. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad (duomenys neskelbtini), dienos metu, tikslios valandos neprisimena, su draugu, kurio įvardinti nenori, važiavo iš Klaipėdos ir užsuko į Šilutėje esančią „Lidl“ parduotuvę. Ten pamatė pažįstamą ir kaimyną Regimantą, kurio pavardės nežino. Šis pasakė, kad atvažiavo į Šilutės m. pas kažkokią paną. R. paprašė nuvežti į (duomenys neskelbtini) „Maxima“ prekybos centrą. Jie R. nuvežė ir jis kartu su R. nuėjo į prekybos centrą „Maxima“. R. negalėjo pasiimti krepšelio, nes neturėjo žetono. Jis Regimantui davė žetoną, o pats dėl savo reikalų nuėjo į prekybos centrą. Prekybos centre jie vėl susitiko. R. buvo neblaivus ir paprašė jo padėti išsirinkti prekių, nes jas teigė norįs nuvežti savo panai. R. sakė, kad pas ją Šilutėje gyvens apie savaitę laiko. Jis padėjo R. išsirinkti prekių ir kai kurias prekes sudėjo pastarajam į krepšelį. Po to jis nuėjo į prekybos centro tualetą. Jis suprato, kad R. turi pinigų, nes sakė, kad jam reikia apsipirkti. Kas vyko toliau jis nežino, nes iš prekybos centro išėjo ir R. nebematė. K. R. turėjo pasilikti Šilutėje, todėl jis pastarojo nelaukęs išvažiavo į Tauragę. Apie tai kad R. planuoja įvykdyti vagystę jis nieko nežinojo. Prie vagystės jis neprisidėjo ir nežinojo apie tokį R. sumanymą (b. l. 65-68).

6. (duomenys neskelbtini) Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK veiklos skyriuje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-02553-23 pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje.

7. Ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal UAB MAXIMA LT, UAB pareiškimą, kuriame nurodyta, kad (duomenys neskelbtini), apie (duomenys neskelbtini) val., (duomenys neskelbtini), prekybos centro „MAXIMA“ patalpose, buvo sulaikytas R. Š., gim. (duomenys neskelbtini), kuris praėjo pro prekybines kasas nesusimokėjęs už prekes, kurių bendra suma yra 257,09 Eur. Prekės grąžintos į prekybos centrą (b. l. 1-2).

8. (duomenys neskelbtini) įvykio vietos apžiūros protokole (b. l. 14-16) ir jo priede - fotolentelėje (b. l. 18-27) užfiksuota, kad nusikalstamos veikos padarymo vieta yra Šilutės m., (duomenys neskelbtini), prekybos centro „Maxima“ prekybinė salė.

9. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) apžiūros protokoluose apžiūrėta MAXIMA LT, UAB įgaliotojo atstovo A. P. pateikta vaizdo medžiaga iš prekybos centro „Maxima“, esančio (duomenys neskelbtini). Vaizdo medžiagoje matosi kaip R. Š. susideda prekes į prekybinį krepšelį ir su juo išvažiuoja pro kasas iš prekybos salės nesusimokėjęs. Prie išėjimo iš prekybos centro patalpų R. Š. su prekėmis sustabdo apsaugos darbuotojas (b. l. 69-74, 75-79).

10. (duomenys neskelbtini) Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos I. L. tarnybiniame pranešime „Dėl įtariamojo nustatymo“ nurodyta, kad peržiūrint vaizdo medžiagą dėl vagystės iš prekybos centro „Maxima“ buvo atpažintas kartu su R. Š. prekybos centre buvęs asmuo - U. Š. (b. l. 80-81).

11. (duomenys neskelbtini) MAXIMA LT, UAB įgaliotasis atstovas A. P. elektroniniu paštu (el. pašto adresas: A. P.@maxima.lt) informavo, kad MAXIMA LT, UAB ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-02553-23 dėl vagystės civilinio ieškinio nereikš, nes visos pagrobtos prekės yra sugrąžintos (b. l. 53).

12. Iš savanoriško daiktų pateikimo protokolo (b. l. 28-31) matyti, kad G. P. Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK veiklos skyriaus tyrėjai J. Š. pateikė iš sulaikyto asmens prekybinio vežimėlio išimtus daiktus/prekes: 1) 2 vnt. lėtai virtos plėšomos jautienos „Biovela“ (700 g); 2) rausvųjų svogūnų; 3) bananų 1,11 kg; 4) citrinų 0,322 g; 5) apelsinų 0,444 g; 6) mandarinų 1,396 g; 7) 2 vnt. lėtai virtos kiaulienos; 8) 2 vnt. jūros gėrybių užkandžio; 9) 4 vnt. vytintos „Elpozo fuetec“ dešros; 10) 2 vnt. kiaulienos šonkauliukų; 11) 3 vnt. fermentinio sūrio „Dvaro“; 12) 1 vnt. kakavos gėrimo „Kruger mix fix“; 13) 5 vnt. itališkos užkepėlės su kumpiu; 14) 1 vnt. saldainių „Tofifee“; 15) 2 vnt. šalto rūkymo „Žento“ dešros; 16) 2 vnt. virtos „Premium daktariška“ dešros; 17) 3 vnt. saldžios grietinėlės „Žemaitijos“ sviesto; 18) 1 vnt. sostinės saldainių „Pergalė“; 19) 1 vnt. grietinės „Rokiškio naminė“; 20) 1 vnt. majonezo „Helmans“; 21) 1 vnt. kiaušinių (L, 10 vnt.); 22) 1 vnt. virtos „Klasikinės daktariškos“ dešros; 23) 4 vnt. smulkintos kiaulienos ir jautienos; 24) 4 vnt. šviežios broilerių šlaunelių mėsos be kaulo; 25) 1 vnt. sutirštinto „Rokiškio“ pieno; 26) 3 vnt. maltos „Paulig Clasic“ kavos; 27) 1 vnt. grietinėlės „Farm milk“; 28) 2 vnt. karštai rūkytų „Biovela“ medžiotojų dešrelių; 29) 1 vnt. saulėgrąžų aliejaus „Vilnius“; 30) 2 vnt. kavos kapsulėmis „Aroma Gold flat white“; 31) 3 vnt. mėsainių su keptu vištienos maltinuku; 32) 2 vnt. šviežios viščiuko vidinės filė; 33) 4 vnt. šviežios pjaustytos kiaulienos nugarinės; 34) 1 vnt. keptos vištienos file lazdelių.

13. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) val., R. Š. nustatytas 1,88 promilių neblaivumas (b. l. 7-9).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

14. BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tas, kas pagrobė svetimą turtą, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų.

15. Baudžiamojoje byloje yra surinkta pakankamai įrodymų, kurie leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis R. Š. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką t. y. pagrobė svetimą UAB „MAXIMA LT“ priklausantį turtą. Kaltinamasis R. Š. pripažįsta padaręs nusikaltimą. Jo parodymus patvirtina ir papildo nuoseklūs, tarpusavyje neprieštaringi baudžiamajame įsakyme aptarti įrodymų šaltiniai. Kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

16. R. Š. atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

17. Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę – R. Š. teistas, teistumas išnykęs, baustas administracine tvarka, nedirbantis, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančią aplinkybes, prokuroro prašymą, siekiant BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad R. Š. paskirtos bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus jam už nusikaltimą, numatytą 178 straipsnio 1 dalyje, laisvės apribojimo bausmę.

18. R. Š. taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos, nes jis prisipažįsta kaltu ir baudžiamoji byla baigiama baudžiamuoju įsakymu.

19. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 3 dalimi, 6 dalimi, R. Š. laisvės apribojimo bausmės atlikimo metu skirtina intensyvi priežiūra – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant jį dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą ir nuo 23.00 val. iki 6.00 val. neišeiti iš namų, jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar lankymusi gydymo įstaigose. R. Š. įpareigotinas bausmės atlikimo laikotarpiu dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

20. R. Š. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki bus pradėtas vykdyti teismo baudžiamasis įsakymas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

R. Š. pripažinti kaltu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam laisvės apribojimo bausmę 1 m.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, R. Š. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę 8 mėn. laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis BK 48 straipsnio 3 dalimi, 6 dalimi, R. Š. laisvės apribojimo bausmės atlikimo metu paskirti intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant jį dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą ir nuo 23.00 val. iki 6.00 val. neišeiti iš namų, jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar lankymusi gydymo įstaigose. Įpareigoti R. Š. bausmės atlikimo laikotarpiu dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, o taip pat neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

R. Š. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios.

Kaltinamasis turi teisę, nesutikdamas su bausmės paskyrimu, teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų, nuo šio įsakymo įteikimo dienos, paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.