Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė, sekretoriaujant Aurelijai Narmontienei, Irmai Kalniuvienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnį, 123 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 5 dalį, 124¹ straipsnio 8 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas A. O. (A. O.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. O. 2016-06-07 apie 01.55 val., (duomenys neskelbtini), vairavo mopedą „KYMCO12“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai buvo nustatytas vidutinis neblaivumo (girtumo) laipsnis (2,01 prom.) ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės. Taip pat mopedui, kuris LR Susisiekimo ministro 2008 m. spalio 24 d. įsakymu Nr. 3-406 patvirtintų Kelių transporto priemonių valstybinės techninės apžiūros taisyklių nustatyta tvarka, neatlikta valstybinė techninė apžiūra, ir mopedas neapdraustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Automobilis neįregistruotas nustatyta tvarka. Vairuotojas nepateikė mopedo dokumentų.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į bylos nagrinėjimą atvyko, kaltu padarius teisės pažeidimus prisipažino, nurodė, kad vairavo mopedą neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti. Mopedas priklauso iš matymo pažįstamam asmeniui. Paprašė jo pavažiuoti ir jis davė mopedą. Mopedo savininko nepažįsta, nežino, ar mopedo savininkas suprato, kad jis yra išgėręs alkoholio. Jis nežinojo, kad mopedui vairuoti reikia teisių. Pavažiavo apie 200 metrų ir sustabdė policija.

Liudytojas K. B. parodė, kad 2016-06-31 mopedą „KYMCO12“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pardavė už 100 eurų, pateikė sutarties kopijos nuotrauką iš telefono. 2016-06-07 mopedas jam nepriklausė.

Motyvuojamoji dalis

Administracinių teisės pažeidimų padarymo faktas ir pažeidėjo kaltė įrodyta paties A. O. prisipažinimu (b. l. 3), administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 3-4), policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b. l. 5, 6), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 13), tikrinimo alkotesteriu rezultatais (2,01 prom.), patikros sertifikatu, kuris patvirtina, jog prietaisas tinkamas naudoti, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 17), išrašu iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės (b. l. 19), pažyma apie pasikeitusių duomenų įregistravimą (b. l. 20), bei kita rašytine byloje surinkta medžiaga.

A. O. padaryti teisės pažeidimai atitinka administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 129 straipsnyje, 123 straipsnio 5 dalyje, 123 straipsnio 1 dalyje, 124¹ straipsnio 8 dalies sudėtis. Jam skirtinos administracinės nuobaudos.

Pažeidėjo administracinę atsakomybę lengvina tai, jog dėl padarytų pažeidimų prisipažino ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pavojingumą, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – baustas administracine tvarka, už tokio pavojingumo administracinį teisės pažeidimą traukiamas atsakomybėn trečią kartą, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str., bus pasiekti pažeidėjui paskyrus artimas vidurkiui baudas.

ATPK 129 str. numatyta alternatyvi nuobauda - transporto priemonės konfiskavimas, dėl kurios skyrimo kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas nuobaudos skyrimui turinčias reikšmės aplinkybes, yra pavesta spręsti administracinę nuobaudą skiriančiai institucijai. Pagal nuo 2016 m. sausio 1 d. įsigaliojusio ATPK 26 straipsnio 1 dalį (2015 m. lapkričio 19 d. įstatymo redakcija) dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankio arba tiesioginio objekto konfiskavimo yra numatyta papildomų sąlygų, ribojančių kitam asmeniui (ne pažeidėjui) priklausančių daiktų ir pajamų konfiskavimą. Šios sąlygos susiaurina ATPK 129 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo įrankio arba tiesioginio objekto paėmimo valstybės nuosavybėn galimybes. Konfiskuotas gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus. ATPK 26 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantys daiktai ir pajamos, jeigu: 1) perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti; 2) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti sudarius apsimestinį sandorį; 3) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį daiktą ar pajamas, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis daiktas yra administracinio teisės pažeidimo įrankis, tiesioginis objektas arba pajamos, gautos dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo.

Iš 2016-05-08 transporto pirkimo pardavimo sutarties matyti, kad V. B. pardavė mopedą „KYMCO12“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), K. B.( b.l. 27). Iš VĮ „Regitra“ pažymos matyti, kad V. B. 2016-05-08 pranešė apie nuosavybės teisės į transporto priemonę „KYMCO12“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), perdavimą. Naujasis valdytojas K. B. ( b.l. 26). Liudytojas, transporto priemonės savininkas K. B. parodė, kad 2016-06-31 mopedą „KYMCO12“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pardavė už 100 eurų K. G., pateikė sutarties kopijos nuotrauką iš telefono, nurodė, kad 2016-06-07 mopedas jam nepriklausė. K. G., mopedo savininkas kviečiamas į teismo posėdžius neatvyko, apie teismo posėdį jam pranešta tinkamai, asmeniškai gavęs teismo šaukimą neatvyko, atvesdinti policijos pagalba nepavyko, nes K. G. tėvas policijos pareigūnui nurodė, kad K. G. išvykęs į Olandiją.

Taigi, vadovaujantis ATPK 26 straipsniu, gali būti konfiskuotas tik daiktas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, o daiktas nepriklausantis pažeidėjui, gali būti konfiskuotas tik tada, kai yra bent viena iš ATPK 26 straipsnio 2 dalyje nustatytų sąlygų. Kaip nustatyta, transporto priemonės savininkas K. G. vengia atvykti į teismo posėdį. Teismo šaukimas jam įteiktas tinkamai, K. G. neatvykimo priežasčių teismui nenurodė, nepasinaudojo įstatymų jam suteikta teise pateikti paaškinimus ir būti išklausytam, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą taip pat negauta. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad transporto priemone K. G. nesirūpina, bylos eiga nesidomi, o jam priklausantį mopedą vairuoja asmuo, kuris daro pavojingus administracinius teisės pažeidimus. Įvertinus nurodytas aplinkybes darytina išvada, kad automobilio savininkas K. G. buvo atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu, netinkamai rūpinosi savo turto (šiuo atveju – mopedo – didesnio pavojaus šaltinio) saugumu, kad jo turto panaudojimas nesukeltų pavojaus kitiems asmenims, nepadarytų turtinės žalos. Teismo nuomone, V. O. vairavo K. G. priklausantį mopedą su jo žinia, K. G. buvo atsakingas už jam priklausančios transporto priemonės panaudojimą pažeidimui padaryti. Mopedo savininkas K. G. perleido mopedą naudotis neturinčiam teisės vairuoti, neblaiviam A. O., ir žinojo, kad mopedas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti. Teismas, įvertinęs byloje esančią medžiagą, taip pat atsižvelgdamas į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, į tai, kad mopedo savininkas su padarytu pažeidimu yra susijęs, A. O. naudojosi mopedu su mopedo savininko žinia, todėl daikto savininkas yra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu, taikytina ATPK 129 straipsnio sankcijoje numatytos nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas.

Mopedas „KYMCO12“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), saugomas automobilių saugojimo aikštelėje, esančioje Minijos g. 152, Klaipėdos m., konfiskuotinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 30 straipsniu, 30² straipsniu, 33 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1, 2 dalimis, 313 straipsniu, teismas

nutaria:

A. O. (A. O.) pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje, 124¹ straipsnio 8 dalyje, 129 straipsnyje, ir jam paskirti:

- pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalį – 35 Eur dydžio baudą;

- pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalį – 28 Eur dydžio baudą;

- pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ straipsnio 8 dalį – 7 Eur dydžio baudą;

- pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnį —1300 Eur dydžio baudą su mopedo „KYMCO12“, valstybinis numeris 45AHZ, konfiskavimu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str., paskirtas nuobaudas subendrinti griežčiausia apimant švelnesnes ir galutinę nuobaudą A. O. (A. O.) paskirti – 1300 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų eurų) dydžio baudą su transporto priemonės mopedo „KYMCO12“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) , konfiskavimu.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant mokėjimo pavedime registro objektą ROIK: 16058606886, įmokos kodą 1001.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.