Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi T. M. skundą dėl 2016 m. gegužės 26 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus kelių policijos poskyrio viršininko nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. M. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato 2016 m. gegužės 26 d. nutarimu nubaustas už tai, kad 2016 m. gegužės 23 d., apie 15.00 val., Plungės m., J. Tumo-Vaižganto g. ties pastatu Nr. 114, išvažiuodamas iš stovėjimo aikštelės į pagrindinį kelią, iš chuliganiškų paskatų, šiurkščiai pažeisdamas viešąją tvarką, rodydamas aiškią nepagarbą visuomenei, savo vairuojamo automobilio išskirtinumą, tyčia spausdamas akseleratoriaus pedalą įžūliai ir pavojingai vairavo, išvažiuodamas dideliu greičiu, buksuodamas galiniais ratais slydo šonu ant sausos asfalto dangos ir žvyruoto kelkraščio, tuo sukėlė realų pavojų sau ir kitiems buvusiems asmenims ir automobiliams. Slysdamas šonu žvyruotame kelkraštyje sukėlė akmenis, kurie skriedami atsitrenkė į pagrindiniame kelyje sustojusį ir stovėjusį automobilį VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir apgadino priekinį variklio dangtį. Padaryta žala 200 Eur.

Teismo posėdžio metu liudytoja A. A. nurodė, kad įvykio dieną važiavo tarnybiniu automobiliu VW Golf Plungėje, J. Tumo-Vaižganto g., ties klinika „Inesa“. Ji stabtelėjo, kad leistų išvažiuoti į pagrindinį kelią BMW automobilį. Jaunuolis, kuris vairavo šį automobilį, pamojavo ranka, padėkojo, bet manevras buvo staigus, jis užvažiavo ant žvyruotos kelio dalies, dėl ko pakilo akmenų debesis. Ji išsigando, kadangi tai buvo kumščio didumo akmuo, kuris skriejo į jos automobilio stiklą. Įvykį matė liudytojas Andrius, kuris laukė, kol galės automobiliu išvažiuoti į Vaižganto gatvę. Ji nuvažiavo paskui BMW automobilį, kuris įsuko į Maximos aikštelę. Apžiūrėjus automobilį, buvo matyti įbrėžimas ant kapoto ir išmušta duobelė. Nurodė, kad negalėtų traktuoti T. M. veiksmų kaip tyčinių, jis tai darė ne nachališkai, tik per staigiai darė manevrą, užvažiavo ant žvyro, ko pasekoje akmuo pataikė į jos automobilį ir nenorėjo parodyti automobilio išskirtinumo, jam taip gavosi.

Liudytojas M. Z. parodė, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas T. M. buvo surašytas remiantis liudytojo ir nukentėjusiosios parodymais. Nurodė, kad įvykio dieną buvo gautas pranešimas, jog BMW automobilis sukdamas iš aikštelės, paspaudęs akseleratorių, chuliganiškai vairuodamas užvažiavo ant kelkraščio, sukėlė akmenis, ko pasekoje tie akmenys apgadino kitą automobilį. Apžiūrėjus automobilį VW Golf, matėsi šviežias įbrėžimas.

Liudytojas A. L. byloje esančiame paaiškinime nurodė, kad įvykio dieną jam važiuojant Mendeno g., Plungėje, ir sankryžoje sukant į dešinę pusę link centro, pastebėjo BMW markės automobilį, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kadangi išgirdo garsiai cypiant padangas. Šiam automobiliui sukant į pagrindinį kelią J. Tumo-Vaižganto g., jis užvažiavo ant neasfaltuotos pakelės dangos, ko pasekoje automobilio ratai pakėlė nuo kelio akmenų, kurie kliudė automobilį VW Golf.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 straipsnis). Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimą įstatymas sieja su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Pagal ATPK 9 straipsnį administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą tarp kitų reikšmingų bylai aplinkybių turi būti nustatyta asmens kaltė nusižengimo padarymu (ATPK 284 straipsnio 1 dalis). Administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra būtinas pagrindas juridiškai kvalifikuoti veiką kaip administracinį teisės pažeidimą ir jo kaltininką patraukti administracinėn atsakomybėn. Įstatymo apibrėžto konkretaus administracinio teisės pažeidimo, turinčio visus įstatymo numatytus administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, padarymas reiškia, kad yra faktinis pagrindas kaltą asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn ir skirti jam atitinkamas poveikio priemones.

T. M. K. apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato 2016 m. gegužės 26 d. nutarimu nubaustas pagal ATPK 124² straipsnio 2 dalį, už tai, kad 2016 m. gegužės 23 d., apie 15.00 val., Plungės m., J. Tumo-Vaižganto g. ties pastatu Nr. 114, išvažiuodamas iš stovėjimo aikštelės į pagrindinį kelią, iš chuliganiškų paskatų, šiurkščiai pažeisdamas viešąją tvarką, rodydamas aiškią nepagarbą visuomenei, savo vairuojamo automobilio išskirtinumą, tyčia spausdamas akseleratoriaus pedalą įžūliai ir pavojingai vairavo, išvažiuodamas dideliu greičiu, buksuodamas galiniais ratais slydo šonu ant sausos asfalto dangos ir žvyruoto kelkraščio, tuo sukėlė realų pavojų sau ir kitiems buvusiems asmenims ir automobiliams. Slysdamas šonu žvyruotame kelkraštyje sukėlė akmenis, kurie skriedami atsitrenkė į pagrindiniame kelyje sustojusį ir stovėjusį automobilį VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir apgadino priekinį variklio dangtį

ATPK 124² straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už chuliganišką vairavimą, tai yra už KET pažeidimą dėl chuliganiškų paskatų, keliantį pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui.

Asmuo gali būti patrauktas atsakomybėn pagal ATPK 124² straipsnio 2 dalį už chuliganišką vairavimą tik tuo atveju, kai: 1) yra nustatytos chuliganiškos paskatos, 2) padarytas bent vienas KET pažeidimas ir 3) toks vairavimas kelia pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui. Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad chuliganiškos paskatos – tai tam tikros veikos darymo priežastys, kai veika daroma dėl aiškaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai asmens elgesys yra atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, siekiant pademonstruoti niekinamą požiūrį į juos arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį.

Ištyrus administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame esančiais užfiksuotais duomenimis grindžiamas kaltinimas teisės pažeidimo padarymu, liudytojų parodymus, įvertinus administracinėn atsakomybėn patraukto T. M. paaiškinimus matyti, kad byloje nėra neginčytinų įrodymų, kurie leistų daryti objektyvią išvadą, jog T. M. padarė jam inkriminuojamą teisės pažeidimą.

Kaip matyti iš liudytojo M. Z. paaiškinimo teismo posėdžio metu, kaltinimas T. M. buvo surašytas remiantis liudytojo ir nukentėjusiosios parodymais. Administracinėn atsakomybėn traukiamas T. M. skunde nurodė, kad nuslydus kojai nuo sankabos užvažiavo ant žvyruotos šalikelės, dėl ko kilo dulkių debesis, transporto priemonę vairavo tikrai ne chuliganiškai ir didelio greičio nebuvo, galiniai ratai nebuksavo, nesiekė rodyti nepagarbos visuomenei, o tuo labiau jokio išskirtinumo. Teismo posėdžio metu nukentėjusioji A. A. nurodė, kad negalėtų traktuoti T. M. veiksmų kaip tyčinių, jis tai darė ne nachališkai, tik per staigiai darė manevrą, užvažiavo ant žvyro, ko pasekoje akmuo pataikė į jos automobilį, T. M. nenorėjo parodyti automobilio išskirtinumo, jam taip gavosi. Liudytojas A. L. iš esmės patvirtino aplinkybę, jog T. M. sukant į dešinę pusę link centro, pastebėjo BMW markės automobilį, šiam automobiliui sukant į pagrindinį kelią J. Tumo-Vaižganto g., jis užvažiavo ant neasfaltuotos pakelės dangos, ko pasekoje automobilis ratais pakėlė nuo kelio akmenų, kurie kliudė automobilį VW Golf.

Kaip minėta ATPK 124² straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už chuliganišką vairavimą. Tačiau įvertinus byloje esančius duomenis, liudytojų parodymus, teismas nenustatė patikimų ir neabejotinų įrodymų apie traukiamo asmens kaltę – tyčinius chuliganiškus veiksmus, todėl darytina išvada, kad byloje nesurinkta visuma įrodymų, patvirtinančių, kad T. M. padarė veiką, numatytą ATPK 124² straipsnio 2 dalyje.

Nenustačius administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmuose ATPK 124² straipsnio 2 dalyje administracinio teisės pažeidimo sudėties, yra pagrindas skundžiamą nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutaria:

T. M. skundą tenkinti.

Panaikinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato 2016 m. gegužės 26 d. nutarimą Nr. 78N-61761588-16 ir bylą nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.