Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Procesinė bylų kategorija 1.1.8.; 1.1.8.2; 2.3.6.4.5.2.3.; 2.3.7.; 2.3.7.4 1.

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. B., gim. Š rajone, lietuvis, Lietuvos pilietis, nevedęs, vykdo individualią veiklą – statybininkas, faktinė gyv. vieta sav., Lietuva, baustas administracine tvarka, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo Kodekso (toliau – BK) 281¹ str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. A. B. vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t.y. 2026 metų sausio 25 dieną, apie 15.13 val. Šadagio g. 11, Kalviškių kaime, Klaipėdos rajone, A. B. važiuodamas gatve, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo transporto priemonę "T. P.", valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2.44 promilių neblaivumas.

2. A. B. teisminio nagrinėjimo metu kaltu prisipažino visiškai. Sutiko bylą nagrinėti pagreitinto proceso tvarka, taikant sutrumpintų įrodymų tyrimą. Paaiškino, kad 2026-01-25 jam paskambino kaimynas A. D. ir paprašė ateiti į svečius. Atėjus, A. D. jam pasiūlė išgerti bei paprašė nueiti į parduotuvę nupirkti degtinės. A. D. jam perdavė buvusios žmonos J. D. bankinę mokėjimo kortelę. Apie 11 val. parduotuvėje "Maisto prekės" jis nupirko du 0,7 litro talpos "Šnekorių" degtinės butelius. Už prekes atsiskaitė J mokėjimo kortele. Grįžo pas A. D. į namus, kur jis, A. D. ir J. D. vartojo alkoholinius gėrimus. Alkoholį vartojo iki maždaug 14 val. Alkoholiui pasibaigus, A. D. paprašė nueiti į parduotuvę ir dar nupirkti alkoholinių gėrimų. Vietinė parduotuvė nebedirbo, todėl A. D. pasiūlė jo a/m nuvažiuoti į parduotuvę Priekulėje. Nurodė imti raktus nuo stalo ir važiuoti į parduotuvę. Jis nepasipriešino kaimyno prašymui. Paėmė a/m raktus. Sėdo į kieme pastatytą automobilį “T. P.”, kuris priklauso A. D. ir išvažiavo į parduotuvę. Pats A. D. negalėjo važiuoti automobiliu, nes jis buvo visiškai girtas. Nuvažiavęs į Priekulės miestelio "Aibė" parduotuvę, jis nupirko vieną 0,7 litro talpos butelį degtinės "Sobieski". Už alkoholį atsiskaitė J. D. bankine mokėjimo kortele. Grįžtant pas A. D., jo vairuojamas automobilis užstrigo pusnyje. Būnant Priekulės miestelyje, susiskambino su D. B.. Pastarąjį pakvietė ateiti iki automobilio išgerti. Jie bandė išstumti a/m iš pusnies, bet nepavyko. Nepavykus išvažiuoti iš pusnies, jis ir Darius dviese išgėrė kažkiek degtinės "Sobieski". Geriant degtinę a/m, atvažiavo policijos pareigūnai. Atvykus policijos pareigūnams buvo išlaipintas iš automobilio. Pareigūnai jam patikrino girtumą ir nustatė 2.44 promilių neblaivumą. Su nustatytu girtumu sutinka. Supranta, kad vairuoti transporto priemones būnant neblaiviam sukeliamas pavojus eismo saugumui. Supranta, kad vairuodamas transporto priemonę būdamas neblaivus padarė nusikalstamą veiką ir dėl to labai gailisi. Teisės vairuoti transporto priemonių jis neturi. Teisę vairuoti transporto priemonę prarado prieš 6-7 metus. Jo darbas sezoninis. Šiuo metu jis nedirba ir jokių pajamų neturi. Gyvena su sugyventine, kuri dirba.

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo prisipažinimo kaltu, jo kaltė pilnai ir objektyviai įrodyta daiktų apžiūra, liudytojų parodymais, tarnybiniu pranešimu, kitais byloje surinktais įrodymais.

3. Iš 2026-01-25 tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nustatyta, kad

2026-01-25 ties E. Š. g. 11, Kalviškių k., Klaipėdos r., A. B., būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti, vairavo transporto priemonę “TOYOTA PRIUS”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai 16.19 val. pirmu tikrinimu jam buvo nustatytas 2.83 promilės neblaivumas, o antru tikrinimu 16.35 val. nustatytas 2.44 promilės neblaivumas. Transporto priemonė UAB "Ožys" nuvežta į saugomų automobilių aikštelę, adresu Goberiškės g. 18, Šlapšilės k., Klaipėdos r. A. B. sulaikytas ir uždarytas į Klaipėdos aps. VPK areštinę (b.l. 1-6).

4. Iš 2026-01-25 įvykio ROIK Nr. 0126000048529 matyti, kad 2026-01-25 15 val. 13 min. Klaipėdos rajono sav. sav., Dovilų sen. sen., Kaspariškių k., Džiugo g. 11, Klaipėdos AVPK Klaipėdos m. PK RS ekipažas Nr. L1714, tyrėja I. G. priėmė sprendimą iš Klaipėdos raj., Kalviškių k., E. Š. g. 11, nuvežti automobilį “” (2007 m.), (VIN:), v/n (duomenys neskelbtini) A/m vairuotojas A. B., gim. kuris vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus (pirmuoju tikrinimu nustatytas 2,83 prom., neblaivumas, antruoju tikrinimu 2,44 prom.). Automobilio savininkas: A. D.. Pagal PN II naršyklę nustatytą, kad A. B. neturi galiojančio vairuotojo pažymėjimo. Reg. raj. Pranešėjas A. D.. Pranešėjo kaimynas pasisavino pranešėjo a/m “”, pilka, v/n (duomenys neskelbtini) ir girtas, be teisių, išvažiavo link Priekulės. Pranešėjas šiuo metu namuose, nurodytu adresu. Pranešėjo skambučio pradžios data ir laikas: 2026-01-25 15:09, BPCID=95545441760, Pranešėjo numeris (b.l. 7-10).

5. Iš 2026-01-25 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad atvykus nurodytu adresu - Klaipėdos raj., Kalviškių k., E. Š. g. 11, matomas kelkraštyje pastatytas pilkos spalvos a/m “Toyota”, kurio valstybinis numeris yra (duomenys neskelbtini) Apžiūrint transporto priemonę iš išorės matome, jog automobilis yra padengtas purvu, ant kėbulo yra matomi smulkūs pabraižymai. Automobilio prietaisų skydelyje matome rida 165744 km. Apžiūrint automobilio vidų, priekyje ant vairuotojo sėdynės matomas padėtas cigarečių pakelis. Alkoholio vartojimo pėdsakų automobilyje nenustatyta. Daugiau įvykiui reikšmingos informacijos nenustatyta. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nefilmuojama. Automobilis nuvežtas UAB "Ožys" darbuotojų į Klaipėdos raj., Šlapšilės k., Gobergiškės g. 18 (b.l. 15-17).

6. Iš 2026-01-26 - 2026-02-06 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti šešiolika vaizdo įrašų iš pareigūnų kūno kamerų. Juose užfiksuota, kaip šviesiu paros metu policijos pareigūnai atvažiuoja prie automobilio “T. P.”, valstybiniu numerio ženklu (duomenys neskelbtini), kuris stovi įklimpęs į sniegą kelkraštyje, adresu E. Š. g. 11, Kalviškių kaime, Klaipėdos rajone. Už automobilio vairo sėdi vyras, ikiteisminiam tyrimui žinomas kaip A. B.. Pareigūnas pasiūlo A. B. pasitikrinti girtumą alkotesteriu. Pirmu tikrinimu jam nustatytas 2,83 promilių neblaivumas. Antru tikrinimu alkotesteriu nustatytas 2,44 promilių neblaivumas. A. B. prisipažįsta, kad neblaivus vairavo draugo automobilį ir sutiko su alkotesterio parodymais. Be to, jis pareigūnams teigė, kad automobilį “T. P.”, valstybiniu numerio ženklu (duomenys neskelbtini) nevogė, jį paėmė ir vairavo, nes leido draugas. Vaizdo įrašuose matyti, kad policijos pareigūnai iš automobilio paima ir "Swedbank" bankinę mokėjimo kortelę. Taip pat policijos pareigūnų vaizdo įrašuose pastebėtas automobilyje buvęs keleivis, ikiteisminiam tyrimu žinomas, kaip D. B.. Peržiūrėjus vaizdo įrašus, daugiau naudingos informacijos ikiteisminiam tyrimui nerasta (b.l. 20-22).

7. VĮ Regitra duomenimis automobilio “T. P.”, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), savininkas yra A. D. (b.l. 26).

7.1. VšĮ “EMPREKIS” duomenimis automobilio kaina - 3980 Eur (b.l. 27).

8. Iš 2026-01-26 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimas bendro pagalbos skambučio centro garso įrašas (BPC). Garso įrašo trukmė 02:04 min. Atidarius garso įrašą girdėti pokalbis tarp BPC operatorės ir pranešėjo A. D. BPC operatorė. A. D. nurodo, kad nuvarė jo mašiną, girtas žmogus vairuoja (b.l. 36-38).

9. 2026-02-02 ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja J. D. paaiškino, kad A. B. pažįsta 5 metus, nes jis yra buvusio vyro A. D. kaimynas ir draugas. Atsimena, kad įvykis nutiko 2026-01-25, kai A. B., pasiėmęs A. D. automobilį "T. P." išvažiavo iš A. D. namų. Ji pas A. D. į namus atvyko 2026-01-23 ir tą pačią dieną į svečius atėjo A. B.. Visi trys vartojo alkoholinius gėrimus. Atsimena, kad vyrai gėrė degtinę, o ji gėrė vyną. Ji pripažįsta, kad A. B. jos bankinės "Swedbank" kortelės nepavogė, nes ji jam ne kartą yra davusi savo bankinę mokėjimo kortelę, kad jis nupirktų parduotuvėje jai prekių ar alkoholio. Ne išimtis buvo ir 2026-01-23, kai ji davė savo bankinę mokėjimo kortelę A. B., kad jis nueitų į Kaspariškių kaimo parduotuvę "Maisto prekės" ir nupirktų degtinės. Alkoholį vartojo apie 3 dienas, iki 2026-01-25. 2026-01-25 apie pietus vyrai išgėrė paskutinę degtinę. A ir A būdami virtuvėje susipyko. Po to konflikto A atsigulė prie jos į lovą, o A išėjo namo. Nurodo, kad automobilio “T. P.” rakteliai buvo virtuvėje ant stalo, o jos bankinė mokėjimo kortelė iš pradžių buvo padėta ant komodos, bet vėliau, dienos metu, vėl A. B. buvo padavusi bankinę mokėjimo kortelę, kad jis nupirktų alkoholio. Po kurio laiko A grįžo į A namus, adresu Klaipėdos r. ir nuo stalo paėmė automobilio raktelius. Užvedęs a/m “T. P.” automobilį, išvažiavo kažkur. Ji nematė, ar A vairavo automobilį, bet žino, kad jis, nes daugiau niekas kitas nebuvo užėjęs į namus ir niekas kitas nežinojo, kur yra padėti automobilio rakteliai. A tiesiog persigėrė ir nusprendė pasivažinėti. A. D. po kažkiek laiko gavo skambutį į savo telefoną ir jam buvo pranešta, kad jo automobilis randasi Priekulėje. Kartu su pažiūrėjus per langą pamatė, kad a/m “T. P.” kieme nėra. Pastebėjęs, kad yra dingęs jo automobilis, Audrius paskambino į policiją ir pranešė, kad jo automobiliu išvažiavo neblaivas A. B., kuris taip neturi ir teisės vairuoti transporto priemones. Ji dėl bankinės mokėjimo kortelės pretenzijų neturi (b.l. 102-105).

10. 2026-01-30 ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas A. D. paaiškino, kad A. B. pažįsta apie šešerius metus. Gyvena viename kaime, kaiminystėje. Įvykis nutiko 2026-01-25, kuomet A. B. atėjo pas jį į kiemą, į namus, adresu k. A. B. dažnai ateina pas jį išgerti alkoholio, nes pats niekada su savimi jo neturi. Jo buvusi žmona J. D. atvyko pas jį į namus ir taip pat vartojo alkoholį. J 2026-01-23 buvo davusi bankinę mokėjimo kortelę A, kad jis Kaspariškių kaimo parduotuvėje nupirktų degtinės. Tada ji pati davė savo bankinę mokėjimo kortelę, o vėliau, t.y. 2026-01-25, A ją paėmė be leidimo ir išvažiavo su jam nuosavybės teise priklausančiu automobiliu “T. P.”, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Sekmadienį, t.y. 2026-01-25, jis išvažiavo su jo automobiliu būdamas neblaivas, nes dvi dienas vartojo alkoholinius gėrimus. “T. P.” automobilio raktelius laikė padėjęs ant staliuko virtuvės kambaryje. Kaip A. B. iš kiemo išvažiavo a/m, jis nematė, nes tuo metu miegojo kartu su buvusia žmona J. D. miegamajame kambaryje. Jam bemiegant, į jo telefoną paskambino draugas Tomas arba jo tėvai ir jam pasakė, kad pastebėjo jo automobilį Priekulės miestelyje, kurį vairuoja A. B.. Jis išėjo į kiemą ir pastebėjo, kad jo automobilio kieme nėra. Apie a/m dingimą pranešė policijai. Šiek tiek vėliau, dabar nepasakys kada, su juo susiekė policijos pareigūnai, kurie nurodė, kad rado jo automobilį ir sulaikė neblaivų A. B.. Automobilio “T. P.”, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), nebuvo skolinęs A. B.. A. B. niekada jo nebuvo prašęs automobilio. A. B. neturi teisių, todėl jis jam automobilio neduoda (b.l. 108-111).

11. Kaltinamojo A. B. nusikalstamos veikos kvalifikacija pagal BK 281 ¹ str. 1 d., kad jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivuma, teisinga. Teisminio nagrinėjimo metu pasitvirtino ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai, kad 2026 metų sausio 25 dieną, apie 15.13 val. Šadagio g. 11, Kalviškių kaime, Klaipėdos rajone, A. B. važiuodamas gatve, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems, vairavo transporto priemonę "T. P.", valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2.44 promilių neblaivumas. Nusikaltimas padarytas turint vieningą tyčią.

Bausmės skyrimas

12. Skiriant bausmę A. B., atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos daromą žalą bei kitas aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

12. 1. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad A. B. prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. A. B. anksčiau baustas administracine tvarka, neteistas, nedirba, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, nevedęs. Teismas vertina, jog, siekiant sulaikyti A. B. nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti atlikus bausmę, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskiriant areštą, kuris bus artimas sankcijos minimumui, vykdymą atidedant, paskiriant įpareigojimus. A. B. savo poelgį vertina kritiškai, pasižadėjo ateityje nebenusikalsti, dėl ko yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Paskirti įpareigojimai teigiamai paveiks teisiamąjį ir įpareigos jį laikytis visuomenėje priimtų elementarių elgesio taisyklių. Taikytinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnis ir paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

12.2. Teismas neskiria A. B. prokuroro prašytos su arešto bausmės vykdymo atidėjimu intensyvios priežiūros, nes mano, kad A. B. nėra pavojingas, todėl nėra pagrindo probuoti su intensyvia priežiūra.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

13. LR BK 68 straispnio 1 dalis nustato, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką.

13.1 A. B. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, net 2,44 ‰ (promilių). Taip jis padarė itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimą, kuris kvalifikuotinas kaip nusikaltimas. Esant tokioms aplinkybėms, kaltinamajam nustatytinas penkių (5) metų uždraudimo naudotis teise vairuoti transporto priemones terminas (BK 68 straipsnio 2 dalis). Teismo vertinimu toks terminas yra proporcingas ir padės užtikrinti, kad A. B. nedarytų naujų nusikalstamų veikų.

Dėl turto konfiskavimo

14. Pagal LR BK 72 straipsnį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Teismų praktikoje pripažįstama, kad LR BK 281¹ str. 1 d. numatyta nusikalstama veika yra priskiriama prie tyčinių nusikalstamų veikų, o vairuota transporto priemonė – automobilis atitinka LR BK 281¹ str. 1 d. įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką LR BK 72 straipsnio prasme. Pagal šio straipsnio 3 dalį kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, o 5 dalyje numatyta, kad tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

14.1. Iš baudžiamojoje byloje esančių rašytinių įrodymų, t.y. iš VĮ „Regitra“ išrašo matyti, kad automobilio “T. P.”, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), savininkas yra A. D. (b.l. 26). VšĮ “EMPREKIS” duomenimis automobilio kaina - 3980 Eur (b.l. 27). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju A. D. paaiškino, kad neperdavė savo a/m užvedimo raktelių kaltinamajam ir neleido A. B. vairuoti a/m. Apie a/m dingimą jis pranešė policijai. Buvo neblaivus ir visų įvykio aplinkybių neatsimena. Prašo nekonfiskuoti jam priklausančio a/m, nes a/m reikalingas buityje. Šiuos a/m savininko žodžius patvirtino liudytoja J. D.. Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamojo A. B. aiškinimas, kad jam a/m raktelius leido paimti ir a/m vairuoti leido a/m savininkas A. D., paremtas paties labai neblaivaus A. B. aiškinimu. Teismas vertina, kad a/m savininkas neperdavė a/m vairuoti kaltinamajam, todėl teismas iš kaltinamojo A. B. konfiskuoja valstybei a/m vertę pinigine suma. Nekonfiskuojant a/m vertintina ir tai, kad a/m A. D. reikalingas buityje.

15. Kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas ir dokumentų paėmimas (ATK paėmimas), paskirtos 2026-01-29 (b.l. 152-156), nuosprendžiui įsiteisėjus naikintinos. Grąžinti A. B. asmens tapatybės kortelę.

15.2. Įtariamasis laikinai sulaikytas 2026-01-25 16.40 val. (b.l. 119), paleistas 2026-01-26 14.36 val. (b.l. 125).

16. Automobilis “”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintas A. D. (b.l. 68).

16.1. 2 vnt. DVD diskai ir A. B. asmens tapatybės kortelė - saugomi byloje (tom. 1).

17. BPK 106 straipsnio 1 dalis nustato, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam būna paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

18. Šioje nagrinėjamojoje baudžiamojoje byloje, išnagrinėjus ją teismo posėdyje, gauta 2026-02-23 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išteklių finansavimo skyriaus pažyma Nr. APD-2026-08200, kurioje paskaičiuota valstybės naudai priteistina 100 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų (advokato užmokesčio) teikiant teisinę pagalbą kaltinamajam A. B.. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam A. B. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos parinktas gynėjas buvo paskirtas esant baudžiamojo proceso įstatyme nurodytam pagrindui, kai gynėjo dalyvavimas laikomas būtinu (BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkto), t. y. ne jo iniciatyva, o dėl imperatyvaus teisinio reguliavimo. Paskirtas gynėjas advokatas Linas Jurevičius dalyvavo bylą nagrinėjant teisme, pasisakė baigiamosiose kalbose. Atsižvelgiant į tai, kad teisiamasis baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu įgyvendina savo teisę į gynybą, kuri negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, nepaisant jo turtinės padėties, išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo. Tokios pat pozicijos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kuomet gynėjo dalyvavimas yra būtinas, nepriklausomai nuo nuteistojo valios, laikosi Lietuvos apeliacinis ir Lietuvos Aukščiausiasis teismai (Lietuvos apeliacinio teismo 2014-06-13 nutartis byloje Nr. 1A-405/2014, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-06-17 nutartis byloje Nr. 2K-322/2014). Įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos.

19. Vadovaujantis BK 72⁵ str. A. B. įpareigoti 6 (šešis) mėnesius dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68, 72 str. ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 301, 303, 308, 426 straipsniais, teismas

nusprendė:

A. B., gim., pripažinti kaltu pagal BK 281¹ straipsnį 1 dalį ir paskirti jam 90 (devyniasdešimt) parų areštą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu (1/3) ir A. B., gim. paskirti galutinę bausmę – 60 (šešiasdešimt) parų areštą.

Vadovaujantis BK 65 str. 1d. 1p., įskaityti į bausmės laiką A. B. laikino sulaikymo metu būtą laiką nuo 2026-01-25 16.40 val. iki 2026-01-26 14.36 val., t.y 1 (vieną) parą.

Taikyti BK 75 str. 1 d., 6 d. 5, 7, 8, 10 punktus ir A. B., gim. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 12 (dvylikai) mėnesių, paskiriant įpareigojimą per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neišeiti iš gyvenamosios vietos nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, įskaitant ir alkoholio.

Vadovaujantis BK 72⁵ str. A. B., gim., įpareigoti 6 (šešis) mėnesius dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose.

Vadovaujantis BK 68 straipsnio 2 dalimi, A. B., gim., paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones penkerių (5) metų laikotarpiui, atėmimo terminą skaičiuojant nuo 2026-01-25.

Valstybės naudai konfiskuoti iš A. B., gim. automobilio “T. P.”, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), vertę – 3980 Eur.

Nuosprendžiui įsiteisėjus A. B., gim., paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės (Teisė vairuoti kelių transporto priemonę) sustabdymą, dokumentų paėmimą (ATK), nuosprendžiui įsiteisėjus naikintini

Nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti A. B. asmens tapatybės kortelę.

DVD laikmenas (2 vnt.) nuosprendžiui įsiteisįėjus paliktini saugoti prie bylos viršelio.

Civilinio ieškinio nėra.

Nepriteisti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš A. B..

Nuosprendį per 20 dienų, o nuteistajam nuo nuosprendžio įteikimo dienos, galima apskųsti Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundą padavus per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus Kretingoje.