- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-11-05
- Bylos Nr.
- N-62-2757-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Antanas Ablingis (pran.), Audrius Bakaveckas
- Kategorijos
- 47.7pavadinimo nepavyko patikrinti
- 47.9pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Audriaus Bakavecko ir Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. lapkričio 9 d. nutarimo D. S. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2009 m. birželio 25 d. nutarimu Nr. 923/2009/I/VIL-915 D. S. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 173¹ straipsnio 1 dalyje ir 172¹ straipsnio 3 dalyje numatytų pažeidimų padarymą skirta subendrinta nuobauda – 2 000 Lt bauda. Nutarime nurodyta, kad 2009 m. balandžio 24 d. – 2009 m. birželio 8 d. operatyvaus patikrinimo metu uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau – ir UAB) „Darvilda“ nustatyta, kad trims bendrovės darbuotojams 2008 m. lapkričio 28 d. išmokėta 3 896 Lt pajamų, neįtrauktų į bendrovės apskaitos dokumentus ar registrus – S. I. išmokėta 430 Lt, A. I. išmokėta 2 780 Lt, A. S. (A. S.) išmokėta 686 Lt, taip pažeidžiant Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies ir 4 dalies bei 21 straipsnio 1 dalies nuostatas. Taip pat nustatyta, kad bendrovės direktorius D. S., siekdamas nuslėpti mokesčius, nustatyta tvarka už mokestinį laikotarpį iki kito mokestinio laikotarpio mėnesio 15 dienos nedeklaravo (deklaracijos formos – FR572) mokesčių inspekcijoje išmokų ir išskaičiuoto gyventojų pajamų mokesčio nuo 2008 m. lapkričio 28 d. išmokėtų 3 896 Lt su darbo santykiais susijusių A klasės pajamų, pažeidžiant Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 40 straipsnio 5 punkto ir Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 24 straipsnio 2 dalies nuostatas.
Šalies argumentai
D. S. su skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2009 m. birželio 25 d. nutarimą Nr. 923/2009/I/VIL-915. Nurodė, kad administracinė nuobauda skirta visiškai neatsižvelgus į patikrintus UAB „Darvilda“ dokumentus, remiantis vien tik bendrovės darbuotojų paaiškinimais, kurie nepagrįsti jokiais dokumentais bei įrodymais. Pažymėjo, kad iš UAB „Darvilda“ darbo laiko žiniaraščio matyti, jog minėti darbuotojai bendrovėje dirbo, tačiau darbuotojų algos suvestinė už laikotarpį nuo 2008 m. lapkričio 1 d. iki 2008 m. lapkričio 30 d. įrodo, kad minėtiems darbuotojams buvo atlikti tik darbo užmokesčio už šį laikotarpį paskaičiavimai, tačiau atlyginimai išmokėti nebuvo. Todėl jis neprivalėjo pateikti deklaracijos dėl išmokų ir išskaičiuoto gyventojų pajamų mokesčio nuo 2008 m. lapkričio 28 d. tariamai išmokėtų 3 896 Lt.
II.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2009 m. lapkričio 9 d. nutarimu D. S. skundą tenkino – Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2009 m. birželio 25 d. nutarimą Nr. 923/2009/I/VIL-915 panaikino ir administracinių teisės pažeidimų bylą nutraukė.
Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad byloje svarbu nustatyti darbo užmokesčio, neįtraukto į buhalterinės apskaitos dokumentus, išmokėjimo faktą. Tik nustačius šią aplinkybę, galima daryti išvadą, kad buvo pažeisti buhalterinės, ūkinių operacijų, piniginių lėšų ir materialinių vertybių apskaitos taisyklių reikalavimai ir reikalavimas pateikti mokesčio deklaraciją apie darbo užmokesčio išmokas. Nurodė, kad vieninteliai įrodymai, kad D. S. darbuotojams mokėjo bendrovės buhalteriniuose dokumentuose neapskaitytą darbo užmokestį, yra liudytojų S. I., A. I. ir A. S. parodymai. Nurodė, kad šių liudytojų parodymai nėra nuoseklūs, byloje yra duomenų, kad minėti liudytojai gali būti suinteresuoti duoti D. S. atžvilgiu neobjektyvius parodymus – tiek rašytiniuose paaiškinimuose, tiek teismo posėdyje liudytojai nurodė, kad su jais galutinai nebuvo atsiskaityta, dėl to jie kreipėsi į Vilniaus apskrities valstybinę mokesčių inspekciją. Aplinkybę, kad su darbuotojais nebuvo galutinai atsiskaityta, patvirtina ir UAB „Darvilda“ darbuotojų algų suvestinės. Pabrėžė, kad byloje nėra pateikta duomenų, jog būtų sudarytos sutartys dėl darbų atlikimo liudytojų nurodytame objekte, esančiame Vaidotuose, nors tokie įrodymai buvo reikalaujami. Teismas abejojo, kad minėtiems asmenims 2008 m. lapkričio mėnesį buvo mokamas jų nurodytas darbo užmokestis taip pat atsižvelgęs į tai, jog pateiktuose darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose nurodyta, kad S. I., A. I. ir A. S. 2008 m. lapkričio mėnesį dirbo tik vieną dieną. Todėl sprendė, kad byloje nėra įrodymų, vienareikšmiškai patvirtinančių, jog D. S. mokėjo bendrovės buhalteriniuose dokumentuose neapskaitytą darbo užmokestį. Neįrodžius faktinės aplinkybės, kad D. S. mokėjo buhalteriniuose dokumentuose neapskaitytą darbo užmokestį, administracinių teisės pažeidimų byla dėl ATPK 172¹ straipsnio 3 dalyje ir 173¹ straipsnio 1 dalyje numatytų pažeidimų padarymo nutraukta.
III.
Apeliaciniu skundu Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. lapkričio 9 d. nutarimą ir palikti galioti Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2009 m. birželio 25 d. nutarimą Nr. 923/2009/I/VIL-915. Teigia, kad liudytojai S. I., A. I. ir A. S. posėdžio metu patvirtino inspekcijoje duotus paaiškinimus. Nurodo, kad atlyginimų išmokėjimo žiniaraščiuose nurodyta, jog 2008 m. lapkričio mėnesį S. I. išmokėta 1 569,98 Lt, A. I. išmokėta 219,28 Lt, A. S. išmokėta 2 313,74 Lt darbo užmokesčio. Tačiau palyginus šių darbuotojų pateiktus faktus su buhalterinės apskaitos dokumentuose užfiksuotais duomenimis, matyti, kad S. I. išmokėta 430 Lt, A. I. išmokėta 2 780 Lt, A. S. išmokėta 686 Lt darbo užmokesčio, kuris nebuvo įtrauktas į bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentus. Mano, kad padaryti pažeidimai įrodyti bylos medžiaga.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą D. S. prašo pirmosios instancijos teismo nutarimą palikti nepakeistą ir apeliacinį skundą atmesti. Nurodo iš esmės tuos pačius argumentus kaip ir skunde pirmosios instancijos teismui, papildomai pažymėdamas, kad liudytojais apklaustų S. I., A. I. ir A. S. parodymai nenuoseklūs ir prieštaringi.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
Administracinio teisės pažeidimo protokolas UAB „Darvilda“ direktoriui D. S. surašytas už tai, kad trims bendrovės darbuotojams 2008 m. lapkričio 28 d. buvo išmokėta 3 896 Lt pajamų, kurios nebuvo įtrauktos į bendrovės apskaitos dokumentus ar registrus, taip pažeidžiant Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies ir 4 dalies bei 21 straipsnio 1 dalies nuostatas (ATPK 173¹ str. 1 d.), taip pat dėl to, jog D. S., siekdamas nuslėpti mokesčius, nustatyta tvarka už mokestinį laikotarpį iki kito mokestinio laikotarpio mėnesio 15 dienos nedeklaravo mokesčių inspekcijoje išmokų ir išskaičiuoto gyventojų pajamų mokesčio nuo 2008 m. lapkričio 28 d. išmokėtų 3 896 Lt su darbo santykiais susijusių A klasės pajamų, pažeidžiant Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 40 straipsnio 5 punkto ir Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 24 straipsnio 2 dalies nuostatas (ATPK 172¹ str. 3 d.).
Pirmosios instancijos teismas administracinių teisės pažeidimų bylą nutraukė konstatavęs, kad byloje nėra įrodymų, vienareikšmiškai patvirtinančių, kad D. S. mokėjo įmonės buhalteriniuose dokumentuose neapskaitytą darbo užmokestį.
ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Iš esmės analogiškos nuostatos įtvirtintos ir Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 57 straipsnio 6 dalyje, kurioje nustatyta, kad teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais.
Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nutarimą priėmė neištyręs visų bylos aplinkybių, todėl teismo padaryta išvada dėl administracinių teisės pažeidimų sudėties nebuvimo negali būti laikoma tinkamai pagrįsta.
Iš byloje esančių A. S., A. I. ir S. I. rašytinių paaiškinimų nustatyta, jog 2008 m. lapkričio 28 d. už darbą objekte Vaidotuose, Vilniaus rajone, UAB „Darvilda“ darbuotojams buvo sumokėta: A. S. – 3 000 Lt, A. I. – 3 000 Lt, S. I. – 2 000 Lt darbo užmokesčio (b. l. 41-44). Tačiau algos mokėjimo žiniaraščiuose nurodyta, jog A. S. 2008 m. lapkričio 26 d. išmokėta 2 313,74 Lt, S. I. – 1 569,98 Lt, A. I. išmokėta 219,28 Lt darbo užmokesčio (b. l. 132-133). Taigi minėtiems bendrovės darbuotojams 2008 m. lapkričio mėnesį buvo išmokėta 3 896 Lt pajamų, neįtrauktų į įmonės apskaitos dokumentus ar registrus. Pirmosios instancijos teisme apklausti S. I. ir A. I. patvirtino, jog už Vaidotuose atliktus darbus jiems buvo išmokėtas atitinkamai 2 000 Lt ir 3 000 Lt darbo užmokestis (b. l. 84). Tai, jog praėjus beveik metams nuo šio įvykio pirmosios instancijos teisme apklausiami S. I., A. I. ir A. S. negalėjo prisiminti, kur konkrečiai tą kartą jiems buvo išmokėti atlyginimai, ar kokia tiksli pinigų suma jiems buvo sumokėta, nesudaro pagrindo šių liudytojų parodymus vertinti kaip nenuoseklius. Nagrinėjamu atveju abejonių kelia tai, jog, kaip matyti iš pateiktų darbo laiko apskaitos žiniaraščių, A. I. ir A. S. 2008 m. rugsėjo mėnesį nedirbo nė vienos dienos, o 2008 m. lapkričio mėnesį S. I., A. I. ir A. S. dirbo tik vieną dieną, t. y. 8 valandas (b. l. 19-20, 103-104), tačiau algos mokėjimo žiniaraščiuose nurodyti šiems darbuotojams išmokėti darbo užmokesčiai ženkliai skiriasi – A. S. išmokėta 2 313,74 Lt, S. I. – 1 569,98 Lt, A. I. – 219,28 Lt darbo užmokesčio (b. l. 132-133). Pažymėtina, kad A. S. ir S. I. pirmosios instancijos teisme patvirtino, jog ne visas atlyginimas jiems buvo mokamas oficialiai, dažnai jie pasirašydavo už mažesnes ar netgi didesnes sumas nei realiai gaudavo (b. l. 84).
Byloje esanti Vilniaus apygardos teismo 2009 m. gegužės 11 d. nutartis patvirtina, kad UAB „Darvilda“ dėl ypatingai pablogėjusios finansinės padėties tapo nemoki, todėl bendrovei buvo iškelta bankroto byla (b. l. 17). Teisėjų kolegijos vertinimu, aplinkybė, jog bendrovė galutinai neatsiskaitė su darbuotojais S. I., A. I. bei A. S., pati savaime neleidžia daryti išvados, jog šie asmenys siekia melagingai apkaltini bendrovės direktorių D. S.. Teismui nėra pateikta jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių galimą minėtų liudytojų suinteresuotumą duoti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nepalankius parodymus.
Tad, atsižvelgdama į paminėtas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad D. S. administracinio teisės pažeidimo byla dėl ATPK 172¹ straipsnio 3 dalyje ir 173¹ straipsnio 1 dalyje numatytų pažeidimų padarymo buvo nutraukta nepagrįstai, pirmosios instancijos teismui visapusiškai neištyrus ir neįvertinus visų svarbių bylai įrodymų, taip pažeidžiant ATPK 248, 257, 284 straipsnių nuostatas, todėl Vilniaus apygardos administracinio teismo nutarimas naikinamas, o byla grąžinama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. lapkričio 9 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme.
Nutartis neskundžiama.