Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio, pagreitinto proceso tvarka, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), deklaruota ir faktinė gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), nevedęs, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, anksčiau teistas:

1) Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2025 m. birželio 20 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 1 dalį, 6 mėnesių laisvės apribojimu, be intensyvios priežiūros, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose,

2) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. rugpjūčio 29 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 10 mėnesių laisvės apribojimu, be intensyvios priežiūros, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, ši bausmė subendrinta su Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2025 m. birželio 20 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi ir paskirta galutinė bausmė – 1 metų 1 mėnesio laisvės apribojimas, be intensyvios priežiūros, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, šis teismo baudžiamasis įsakymas neįsiteisėjęs, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. D. vairavo kelių transporto priemonę, būdamas neblaivus: 2025 m. liepos 6 d. apie 5.00 val. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilės neblaivumas (alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510 Nr. ARRF-0081 2025 m. liepos 6 d. 8.17 val. nustatytas 1,62 promilių neblaivumas, 2025 m. liepos 6 d. 8.40 val. nustatytas 1,65 promilių neblaivumas), vairavo automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Šiais savo veiksmais A. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Taip pat A. D. vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus: 2025 m. liepos 6 d. apie 8.15 val. (duomenys neskelbtini), ties namu, pažymėtu numeriu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilės neblaivumas (alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510 Nr. ARRF-0081 2025 m. liepos 6 d. 8.17 val. nustatytas 1,62 promilių neblaivumas, 2025 m. liepos 6 d. 8.40 val. nustatytas 1,65 promilių neblaivumas), vairavo traktorių „Mitsubishi MT16D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Šiais savo veiksmais A. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Iš Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato 2025 m. liepos 6 d. pranešimo apie pradėtą ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-23667-25 matyti, kad 2025 m. liepos 6 d. apie 5.00 val. A. D., būdamas neblaivus, vairavo transporto priemonę „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jos nesuvaldė ir (duomenys neskelbtini) nuvažiavo į griovį, apgadino kelio pralaidos plastikinį vamzdį ir pasišalino iš eismo įvykio vietos, apie tai nepranešęs policijai. 2025 m. liepos 6 d. 8.15 val. (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėtu namu, buvo sustabdytas ratinis traktorius „Mitsubishi MT16D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo A. D., kuriam 2025 m. liepos 6 d. 8.17 val. pirmu pūtimu nustatytas 1,62 promilių girtumo laipsnis, antru pūtimu 8.40 val. nustatytas 1,65 promilių girtumo laipsnis. Transporto priemonės „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir ratinis traktorius „Mitsubishi MT16D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežtos į automobilių saugojimo aikštelę Kelmėje, Tylioji g. 9. A. D. sulaikytas ir pristatytas į Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato areštinę, įvykio vietos fotografuotos, apžiūrėtos. Pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį (1 t., b. l. 1-5, 11-12).

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Pirmiau nurodyti BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų, kad atsirastų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog A. D. anksčiau nurodytais laikais ir vietose vairavo automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) taip pat traktorių „Mitsubishi MT16D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai alkotesteriu Alcotest 7510, Nr. ARRF-0081, patikros sertifikato Nr. 2361694, pirmu tikrinimu 2025 m. liepos 6 d. 8.17 val. nustatytas 1,62 promilių girtumas, antru tikrinimu 2025 m. liepos 6 d. 8.40 val. nustatytas 1,65 promilių girtumas. Atsižvelgiant į tai, kad pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį baudžiamas tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o prokurorės pareikštame kaltinime nurodytos aplinkybės, susijusios su eismo įvykiu, reikšmės asmens veiksmų kvalifikavimui pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį neturi, kiti alternatyvieji BK 281¹ straipsnio 1 dalyje nurodyti požymiai A. D. neinkriminuoti, todėl minėtos aplinkybės šalintinos iš kaltinimo kaip perteklinės.

Byloje esantys įrodymai visiškai patvirtino A. D. pareikštus kaltinimus. Apklaustas teisme ir ikiteisminio tyrimo metu A. D. pripažino savo kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų, nurodė jų padarymo aplinkybes bei patvirtino, kad automobilį ir traktorių, vairavo būdamas neblaivus, t. y. įvykio dieną, prieš vairuodamas transporto priemonę, vartojo alkoholį kartu su tėvu. Dėl išgerto alkoholio kiekio nepriėmė tinkamo sprendimo ir sėdo prie jam priklausančio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairo, nes norėjo nuvažiuoti nusipirkti cigarečių. Grįžtant iš (duomenys neskelbtini), jis pasijuto mieguistas, nepasirinko saugaus greičio ir darydamas posūkį nuvažiavo į griovį. Norėjo traktoriumi „Mitsubishi MT16D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš griovio išsitraukti automobilį, todėl nuėjo apie 7 kilometrus atgal į namus, iš ten pasiėmė traktorių, priklausantį jo tėvui E. D., tėvui apie tai nežinant, ir nedelsiant nuvažiavo atgal į įvykio vietą, bandyti traktoriumi išsitraukti automobilį iš griovio. Tuomet jį, (duomenys neskelbtini) kaime, prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), sustabdė policijos pareigūnai.

Tai, jog A. D. vairavo automobilį ir traktorių, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, be kaltinamojo prisipažinimo patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai – policijos registruojamų įvykio registro duomenys, Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato 2025 m. liepos 6 d. tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato 2025 m. liepos 6 d. pranešimas apie pradėtą ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-23667-25, Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato 2025 m. liepos 6 d. tarnybinis pranešimas dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo, Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato 2025 m. liepos 6 d. tarnybinis pranešimas dėl aplinkybių patikslinimo, Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato 2025 m. liepos 6 d. tarnybinis pranešimas dėl A. D. asmens dokumentų paėmimo, Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato 2025 m. liepos 7 d. tarnybinis pranešimas dėl pokalbio su M. S., Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato 2025 m. liepos 7 d. tarnybinis pranešimas dėl A. D., Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato 2025 m. liepos 8 d. tarnybinis pranešimas dėl pokalbio su E. D., Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato 2025 m. liepos 15 d. tarnybinis pranešimas, Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato 2025 m. liepos 6 d. įvykio vietos apžiūros protokolai ir jų priedai – fotolentelės Nr. 1, Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato 2025 m. liepos 6 d. daiktų apžiūros protokolai ir jų priedai – fotolentelės Nr. 1, Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato 2025 m. liepos 10 d. kitų objektų apžiūros protokolas, Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato 2025 m. liepos 11 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato 2025 m. liepos 6 d. priverstinio transporto priemonės nuvežimo (paėmimo) aktai, 2025 m. liepos 6 d. neblaivumo nustatymo aktas, AB „Regitra“ „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilio registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) duomenys, Traktorių, savaeigių ir žemės ūkio mašinų ir jų priekabų registro informacinės sistemos ir ratinio traktoriaus „Mitsubishi MT16D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimo duomenys, kuriais teismas neturi pagrindo netikėti.

Taigi darytina išvada, kad kaltinamasis savo veiksmais pažeidė KET 14 punkte įtvirtintą draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims.

Įvertinus pirmiau išdėstytų įrodymų visumą, konstatuotina, kad A. D. du kartus vairavo kelių transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas:

1) 2025 m. liepos 6 d. apie 5.00 val. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilės neblaivumas (alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510 Nr. ARRF-0081 2025 m. liepos 6 d. 8.17 val. nustatytas 1,62 promilių neblaivumas, 2025 m. liepos 6 d. 8.40 val. nustatytas 1,65 promilių neblaivumas), vairavo automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

2) 2025 m. liepos 6 d. apie 8.15 val. (duomenys neskelbtini), ties namu, pažymėtu numeriu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilės neblaivumas (alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510 Nr. ARRF-0081 2025 m. liepos 6 d. 8.17 val. nustatytas 1,62 promilių neblaivumas, 2025 m. liepos 6 d. 8.40 val. nustatytas 1,65 promilių neblaivumas), vairavo traktorių „Mitsubishi MT16D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Kadangi A. D. nustatytas neblaivumas viršijo 1,51 promiles, jo dvi nusikalstamos veikos kvalifikuotinos pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir 281¹ straipsnio 1 dalį.

Bausmės skyrimas

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės: bauda, areštas arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Teisiamojo posėdžio metu A. D. visiškai pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų, nurodė, kad gailisi, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Teismas jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįsta tai, jog nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Teismas kaltinamąjį A. D. recidyvistu pripažįsta, įvertinęs tai, kad jis jau teistas už tyčinį nesunkų nusikaltimą, padarytą jam būnant pilnamečiu, jo teistumas nėra išnykęs, padarė du naujus tyčinius nesunkius nusikaltimus nepraėjus nei 1 mėnesiui nuo už pirmąjį nusikaltimą jo atžvilgiu priimto teismo baudžiamojo įsakymo paskelbimo dienos (BK 27 straipsnio 1 dalis).

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir jos baigtumą, kaltininko kaltės formą – A. D. padarė dvi tyčines baigtas nusikalstamas veikas transporto eismo saugumui, kurios priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamasis būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,62 promilių neblaivumo laipsnis, vairavo transporto priemonę „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) krašto kelyje. Be to, jis vairavo jam nepriklausančią transporto priemonę, t. y. ratinį traktorių „Mitsubishi MT16D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kai nebuvo gavęs leidimo naudotis šia transporto priemone iš jo teisėto savininko, tėvo E. D., ir neįgijęs teisės vairuoti tokios transporto priemonės. Kaltinamasis tokiais savo veiksmais kėlė realų pavojų sau ir kitų eismo dalyvių gyvybei, sveikatai ir turtui. Iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis anksčiau yra teistas, teistumas neišnykęs, bausmės neatlikęs (2 t., b. l. 7-13, 47, 70-73), administracine tvarka baustas vieną kartą įspėjimu, nedirba (2 t., b. l. 14-17, 69). Byloje nėra duomenų apie A. D. gydymąsi psichiatrinėse ligoninėse ar įrašymą į priklausomybės ligų įskaitą.

Kaltinamasis teismo posėdžio metu nurodė, kad žada greitu metu įsidarbinti, šiuo metu pajamų neturi, Užimtumo tarnyboje neregistruotas (2 t., b. l. 18), tačiau byloje nėra įrodymų, kad kaltinamasis gautų pastovias pajamas, tokių duomenų jis nepateikė ir teismo posėdžio metu. Be to, šioje byloje paskyrus bausmę kaltinamajam, jam dar bus taikoma ir baudžiamojo poveikio priemonė – transporto priemonės (traktoriaus), naudotos padarant nusikalstamą veiką, vertės konfiskavimas, o tai dar labiau apsunkins jo turtinę padėtį. Be kita ko, sprendžiant dėl bausmės rūšies, atsižvelgtina ir į įvykdytų nusikaltimų pavojingumą ir aplinkybes.

Atsižvelgiant į visa tai, teismas sprendžia, kad už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytų nusikaltimų padarymą A. D. paskyrus inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatytą švelniausią bausmės rūšį – baudą, nebus pasiekti BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai. Šiuo konkrečiu atveju teisinga ir protinga bausmė kaltinamajam būtų trumpalaikis laisvės atėmimas, t. y. atitinkamai už nusikalstamą veiką, nurodytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje (padarytą su automobiliu) – 50 parų arešto bausmė bei už nusikalstamą veiką, nurodytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje (padarytą su traktoriumi) – 60 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu (pridedama bausmės dalis nustatyta, įvertinus aukščiau aptartas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes), A. D. paskirtina subendrinta 87 parų arešto bausmė (BK 49 str. 3 d.).

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, A. D. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu .

A. D. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. rugpjūčio 29 d. teismo baudžiamuoju įsakymu nuteistas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 10 mėnesių laisvės apribojimu, be intensyvios priežiūros, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, ši bausmė subendrinta su Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2025 m. birželio 20 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi ir paskirta galutinė bausmė – 1 metų 1 mėnesio laisvės apribojimas, be intensyvios priežiūros, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Pagal LITEKO duomenis šis teismo baudžiamasis įsakymas dar neįsiteisėjęs (2 t., b. l. 63, 74), todėl šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė šiuo metu nebendrintina su neįsiteisėjusiu baudžiamuoju įsakymu A. D. paskirta bausme. Tai bus galima padaryti bausmių vykdymo procese.

BK 75 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog asmeniui, nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų. Atidėdamas paskirtos arešto bausmės vykdymą, teismas gali paskirti nuteistajam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Šiuo atveju nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Teismas taip pat paskiria nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. Pagal BK 75 straipsnio 5 dalį bausmės vykdymas pagal šio straipsnio 1, 2, 3 ir 4 dalis gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį.

Teismas, spręsdamas dėl BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatų (ne)taikymo kaltinamajam, įvertina kaltinamojo jauną amžių, jo galimybes įsidarbinti, tai, kad jis anksčiau teistas vieną kartą (teistas ir antrą kartą, tačiau teismo baudžiamasis įsakymas dar neįsiteisėjęs), administracine tvarka baustas taip pat vieną kartą, jis kaltu prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teismo posėdžio metu. Šių ir prieš tai išdėstytų aplinkybių visuma teismui leidžia daryti išvadą, kad yra pagrindas suteikti jam galimybę pakeisti savo elgesį neizoliuotam nuo visuomenės, tačiau kontroliuojamam probacijos tarnybos. Taigi manytina, kad šiuo atveju bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus trumpalaikio laisvės atėmimo. Pažymėtina, jog BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis yra ne vien nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo bei atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, taip užtikrinant ir teisingumo principo įgyvendinimą. Teismo vertinimu, nėra pakankamo pagrindo teigti, jog A. D. būtina izoliuoti nuo visuomenės tam, kad būtų įgyvendinta būtinybė sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų darymo ateityje. Nors byloje nustatyta, kad A. D. nevisiškai laikosi visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių, tačiau, teismo nuomone, kaltinamojo elgesio ilgesnė kontrolė laisvėje bus efektyvesnė priemonė, nei trumpalaikis izoliavimas, kad jis ateityje daugiau nenusikalstų.

Esant šioms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti ir A. D. elgesys bus tinkamai koreguojamas taikant BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatas ir atidedant kaltinamajam paskirtos arešto bausmės vykdymą 1 metų terminui be intensyvios priežiūros, skiriant atitinkamus įpareigojimus, kurie padės daryti teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui: būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., nebent tai susiję su darbu, mokslu ar lankymųsi sveikatos priežiūros įstaigose; pradėti mokytis arba dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, išskyrus jų vartojimą gydymo tikslais (BK 75 straipsnio 1, 5 dalys, 6 dalies 5, 7, 10 punktai).

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo

BK 67 straipsnio 1 dalyje ir 3 dalyje nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui, siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės.

BK 68 straipsnio 1 dalies nuostatomis teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Šis terminas skaičiuojamas metais, mėnesiais ir dienomis (BK 68 straipsnio 2 dalis).

A. D. nusikalstamas veikas padarė būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,62 promilių girtumo laipsnis, jo padaryti naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimai yra itin pavojingi ir šiurkštūs, neabejotinai keliantys pavojų eismo saugumui ir žmonių sveikatai bei gyvybei. Kaltinamasis tik prieš kelis mėnesius buvo įgijęs teisę vairuoti transporto priemones, teisės vairuoti traktorių neturėjo. Tai rodo kaltinamojo itin didelį neatsakingumą ir atsainų požiūrį į visuomenėje priimtas elgesio taisykles.

Pažymėtina, jog skiriant uždraudimą vairuoti transporto priemonę asmeniui, padariusiam BK 281¹ straipsnyje įtvirtintą nusikaltimą, ir nustatant jos terminą, svarbu įvertinti ir prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kaltinamajam kelią toliau pažeidinėti KET ir sukelti nusikalstamus padarinius. Įvertinus šias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad bausmės paskirčiai įgyvendinti kaltinamajam būtina kartu su bausme skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones). Nustatydamas teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimo terminą, teismas atsižvelgia į nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą ir jos padarymo aplinkybes. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams, šį terminą skaičiuojant nuo specialios teisės sustabdymo dienos, t. y. 2025 m. liepos 6 d. Teismo vertinimu, šis terminas yra proporcingas ir padės užtikrinti bausmės tikslų įgyvendinimą. Apie priimtą sprendimą praneština AB „Regitra“.

Baudžiamajame įstatyme nustatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas), t. y. priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Nagrinėjamos baudžiamosios bylos kontekste pažymėtina, kad pagal BK 67 straipsnio 3 dalį baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas – gali būti skiriama kartu su bausme. Pagal BK 72 straipsnio 3 dalį kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Konstitucinėje jurisprudencijoje akcentuojami prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtą panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi būti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu. Jeigu to nebūtų, kaltininkas, atlikęs bausmę (ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės), turimą turtą galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Kartu pažymėtina, kad nusikalstamai veikai daryti naudojamo, kaltininkui ar kitam asmeniui nuosavybės teise priklausančio, turto konfiskavimas neišvengiamai riboja nuosavybės teisę, todėl turi ir nubaudimo elementų. Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės būtų proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitiktų siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, o tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją bei pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti būtų teisinga pusiausvyra (proporcingumas). Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos.

Šiuo atveju teismas pažymi, kad svarstant klausimą dėl baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo – taikymo kaltinamajam A. D., iš bylos medžiagos matyti, kad iš esmės nėra aplinkybių, kurios leistų spręsti, jog A. D. nuosavybės teise priklausančios transporto priemonės „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimas būtų neproporcinga (neadekvati) poveikio priemonė jo padarytam teisės pažeidimui. Teismo vertinimu, transporto priemonės konfiskavimas, kaip baudžiamojo poveikio priemonė, atitinka įstatymo leidėjo siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus (užtikrinti visuomenės saugumą kelių eismo srityje, efektyviai kovoti su asmenimis, kurie transporto priemones vairuoja būdami neblaivūs, formuoti vairuotojų įpročius bei visuomenės požiūrį, kad alkoholio vartojimas ir transporto priemonių vairavimas yra nesuderinami dalykai) ir nevaržo A. D. akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti.

Šiame kontekste pažymėtina, kad kaltinamasis A. D. panaudojo transporto priemonę „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) darydamas tyčinę nusikalstamą veiką (pirmoji veika). Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pačios transporto priemonės „VW Passat“ vertė su PVM – 1230 eurų, t. y. vertinant pažeidimo pavojingumą nėra neproporcingai didelė, nes kaltinamasis padarė pavojingą nusikalstamą veiką, vairavo esant neblaivumo požymiams, jo neblaivumo laipsnis viršija neblaivumo ribą, nuo kurios atsiranda baudžiamoji atsakomybė. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad minėtos transporto priemonės valdytojas-savininkas yra pats A. D. (1 t., b. l. 66-67). Teismo vertinimu, ši baudžiamojo poveikio priemonė atitinka įstatymo leidėjo siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus užtikrinti visuomenės saugumą kelių eismo srityje, nevaržo A. D. teisių akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti. Taigi teismas, įvertinęs pirmiau aptartus įrodymus ir remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis, sprendžia, kad A. D. nuosavybės teise priklausančios transporto priemonės – automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), su automobilio registracijos liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini) (saugomas šioje byloje prie bylos pirmo tomo galinio viršelio prisegtame voke), konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, yra būtinas.

Sprendžiant dėl traktoriaus „Mitsubishi MT16D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo, baudžiamajame įstatyme nustatyta, jog kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 3, 5 dalys). Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme ir turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Tai reiškia, kad turto konfiskavimas, atitinkamai ir šio turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimas, iš esmės yra privalomas, išskyrus tuos atvejus, kai ši baudžiamojo poveikio priemonė neatitinka proporcingumo principo reikalavimų. Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, kurios leistų spręsti, kad traktoriaus „Mitsubishi MT16D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimas iš A. D. būtų neproporcinga (neadekvati) poveikio priemonė jo padarytam nesunkiam nusikaltimui (veika su traktoriumi), kėlusiam pavojų eismo saugumui, ar asmenybei. Teismo vertinimu, ši baudžiamojo poveikio priemonė atitinka įstatymo leidėjo siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus užtikrinti visuomenės saugumą kelių eismo srityje, nevaržo A. D. teisių akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti.

A. D. padarė nusikalstamą veiką, naudodamasis traktoriumi „Mitsubishi MT16D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris laikytinas nusikalstamos veikos padarymo priemone, nes be jo kaltinamasis nebūtų galėjęs nusikalsti. Iš bylos medžiagos matyti, kad minėtas traktorius priklausė A. D. tėvui E. D. (1 t., b. l. 95-100). Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad traktoriaus savininkas E. D. žinojo ar galėjo žinoti, jog jam priklausantis traktorius gali būti panaudotas nusikalstamai veikai daryti, todėl turto konfiskavimas natūra šiuo atveju negalimas. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad yra pagrindas iš kaltinamojo išieškoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Atsižvelgiant į aktualią teismų praktiką, konfiskuojamo automobilio vertė turi būti skaičiuojama su PVM (kasacinės instancijos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-12-495/2020). Byloje pateiktas VšĮ „Emprekis“ išrašas, kuriame nurodyta, kad vidutinė traktoriaus „Mitsubishi MT16D“ kaina su PVM Lietuvoje 2025 m. liepos mėnesį – 1169 eurų (1 t., b. l. 83). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, iš kaltinamojo A. D. išieškotina konfiskuotino turto (traktoriaus) vertė su PVM – 1169 eurų.

Atsižvelgiant į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį (padaryti nusikaltimai transporto eismo saugumui), į tai, kad nusikalstamos veikos padarytos kaltinamajam būnant neblaiviam, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas alkoholizmo prevencijos programose ir kursuose, šią priemonę įvykdant per 9 mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BK 75 straipsnio 1 dalis, 67 straipsnio 2 dalies 10 punktas, 72⁵ straipsnis).

Dėl kitų klausimų

Kaltinamajam A. D. paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti kelių transporto priemones) sustabdymas (1 t., b. l. 194–197), rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 190–193) ir dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimas (2 t., b. l. 1–4). Šios kardomosios priemonės paliktinos galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, specialiosios teisės sustabdymas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti – naikintinos, o dokumentas, t. y. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas A. D. vardu (saugomas šioje byloje prie galinio 1 tomo bylos viršelio prisegtame voke), perduotinas saugoti AB ,,Regitra“.

Kaltinamasis A. D. buvo laikinai sulaikytas nuo 2025 m. liepos 6 d. 8.15 val. iki 2025 m. liepos 6 d. 18.15 val. (1 t., b. l. 155–162). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, šis laikas įskaitytinas į bausmės laiką.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – traktorius „Mitsubishi MT16D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2025 m. liepos 15 d. prokurorės nutarimu perduotas saugoti jo savininkui E. D. iki galutinio teismo procesinio sprendimo priėmimo dienos (1 t., b. l. 121-129; 2 t., b. l. 44-45), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintinas savininkui E. D.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus, kompaktinis diskas su vaizdo įrašais (saugomas šioje byloje prie bylos pirmo tomo galinio viršelio prisegtame voke), paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 304?305 straipsniais, 307?308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje (veika su automobiliu), ir paskirti jam 50 (penkiasdešimties) parų arešto bausmę.

A. D. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje (veika su traktoriumi), ir paskirti jam 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, A. D. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti A. D. subendrintą 87 (aštuoniasdešimt septynių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. D. paskirti galutinę bausmę – 58 (penkiasdešimt aštuonių) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalimi, A. D. pripažinti recidyvistu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti A. D. laikino sulaikymo laiką nuo 2025 m. liepos 6 d. 8.15 val. iki 2025 m. liepos 6 d. 18.15 val. (viena diena), vieną taikyto laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1, 5, 6 dalimis, atidėti A. D. paskirtos arešto bausmės vykdymą 1 (vieneriems) metams be intensyvios priežiūros, įpareigojant jį per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį: būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., nebent tai susiję su darbu, mokslu ar lankymųsi sveikatos priežiūros įstaigose; pradėti mokytis arba dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, išskyrus jų vartojimą gydymo tikslais (BK 75 straipsnio 1, 5 dalys, 6 dalies 5, 7, 10 punktai).

Arešto bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1, 7, 10 punktais, 68 straipsniu, 72 straipsnio 1, 2, 3, 5 dalimis, 72⁵ straipsniu, paskirti A. D. baudžiamojo poveikio priemones:

1) uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos – 2025 m. liepos 6 d., apie priimtą sprendimą pranešti AB „Regitra“;

2) turto konfiskavimą ir konfiskuoti jam nuosavybės teise priklausantį turtą – automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), su automobilio registracijos liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini) (saugomas šioje byloje prie bylos pirmo tomo galinio viršelio prisegtame voke), kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę, valstybės naudai;

3) išieškoti iš A. D. konfiskuotino turto – traktoriaus „Mitsubishi MT16D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą, t. y. 1169 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą šešiasdešimt devynis eurus), valstybės naudai, šią sumą sumokant į asmens pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6610;

4) dalyvavimą alkoholizmo prevencijos programose ir kursuose, šią priemonę įvykdant per 9 mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

A. D. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės (vairuoti kelių transporto priemones) sustabdymą ir dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimą – palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, specialiosios teisės sustabdymą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti, o dokumentą, t. y. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą A. D. vardu (saugomą šioje byloje prie galinio 1 tomo bylos viršelio prisegtame voke), perduoti saugoti AB ,,Regitra“.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – traktorių „Mitsubishi MT16D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2025 m. liepos 15 d. prokurorės nutarimu perduotą saugoti jo savininkui E. D. iki galutinio teismo procesinio sprendimo priėmimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti savininkui E. D.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus, kompaktinį diską su vaizdo įrašais (saugomas šioje byloje prie bylos pirmo tomo galinio viršelio prisegtame voke), palikti saugoti byloje.

A. D. išaiškinti, kad bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas reglamentuoja Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Nuteistieji, kuriems paskirtas bausmės vykdymo atidėjimas, privalo:

1) susisiekti su probacijos tarnyba per penkias darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo dienos;

2) atvykti į probacijos tarnybą šios tarnybos šaukime nurodytą datą;

3) vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

4) pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus Kelmėje.