- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2026-05-05
- Bylos Nr.
- 1A-266-1072/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 1-02-2-00567-2025-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Paulius Veršekys, Giedrė Telksnienė, Eglė Venckienė
- Nuteistasis
- D. J.
- Advokatai
- Sergejus Milovas
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Giedrės Telksnienės, Eglės Venckienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Pauliaus Veršekio,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistosios D. J. apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2026 m. vasario 25 d. nuosprendžio, kuriuo D. J. pripažinta kalta ir nuteista pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 235 straipsnio 1 dalį – 60 MGL (3 000 Eur) dydžio bauda.
Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, t. y. iki 40 MGL (2 000 Eur) dydžio baudos.
Nuspręsta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išlaidų iš D. J. už suteiktą antrinę teisinę pagalbą valstybės naudai, nepriteisti.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžio esmė
1. D. J. pripažinta kalta pagal BK 235 straipsnio 1 dalį dėl to, kad ji veikdama tiesiogine tyčia, apklausiama kaip liudytoja ikiteisminio tyrimo metu davė melagingus parodymus, o būtent: (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-25896-24 metu, 2024 m. lapkričio 14 d., kai prieš apklausą jai pasirašytinai buvo išaiškintos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 82 straipsnio 2 dalies ir 83 straipsnio nuostatos bei pasirašytinai buvo išaiškinta atsakomybė pagal BK 235 straipsnį už melagingų parodymų davimą, žinodama savo procesinės padėties ypatumus, norėdama padėti įtariamajam - sūnui E. J. išvengti baudžiamosios atsakomybės pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį už 2024 m. liepos 7 d., laikotarpiu nuo 18.47 val. iki 19.04 val., neblaivumo patikrinimo vengimą, kai E. J. buvo nustatyti neblaivumo požymiai, suvokdama, kad duoda tikrovės neatitinkančius parodymus, suprasdama ir norėdama, kad tokie duomenys būtų užfiksuoti procesiniuose dokumentuose ir panaudoti įtariamojo sūnaus E. J. baudžiamojoje byloje, apklausiama kaip liudytoja ikiteisminio tyrimo metu davė melagingus parodymus, kad esą jai nuosavybės teise priklausantį automobilį „Volvo V70“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2024 m. liepos 7 d., 18.41 val., vairavo ne įtariamasis jos sūnus E. J., būdamas neblaivus, o ji, kuriuos (duomenys neskelbtini), 2025 m. kovo 4 d., kai prieš papildomą apklausą jai pasirašytinai buvo primintos BPK 82 straipsnio 2 dalies nuostatos ir pasirašytinai buvo priminta, kad ji yra įspėta dėl atsakomybės pagal BK 235 straipsnį už melagingų parodymų davimą, patvirtino ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-25896-24 metu, per liudytojo papildomą apklausą. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2025 m. liepos 23 d. nuosprendžiu buvo argumentuotai paneigta, konstatuojant, kad būtent kaltinamasis E. J. 2024 m. liepos 7 d., 18.41 val., būdamas neblaivus, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, (duomenys neskelbtini) g. pastato Nr. (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) g. individualaus gyvenamojo namo Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Volvo V70“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Taip, veikdama tiesiogine tyčia, apklausiama kaip liudytoja ikiteisminio tyrimo metu, davė melagingus parodymus.