Kauno apygardos teismo nuosprendis

Pranešėjas Jonas Furmanavičius Baudžiamoji byla Nr. 1A-226-401/2008

2.4.6.3.2.

2008 m. balandžio 10 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Jono Furmanavičiaus, teisėjų Algirdo Jaliniausko, Jurgio Kiškio, sekretoriaujant Audronei Stankevičiūtei, dalyvaujant prokurorei Birutei Šečkuvienei, gynėjai advokatei Daivai Jurevičienei,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. B. apeliacinį skundą dėl Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2008 m. vasario 4 d. nuosprendžio, kuriuo A. B. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d. ir nuteistas laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams 3 (trims) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B., a.k (duomenys neskelbtini) nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., už tai, kad jis 2008 m. sausio 29 d., apie 12 val., įsibrovė į A. M. butą, esantį Vilkaviškio raj., (duomenys neskelbtini), iš kur slapta pagrobė svetimą turtą-A. P. muzikinį grotuvą „MP4 PLAYER“ 289,20 Lt vertės.

Kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, gynėją, prašiusį apeliacinį skundą patenkinti, prokurorą, prašiusį apeliacinį skundą atmesti, sprendžia, kad apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Pirmos instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai kvalifikavo A. B. nusikalstamą veiką. Esminių BPK pažeidimų nenustatyta, tačiau nuteistajam neteisingai paskirta bausmė, kuri yra aiškiai per griežta, neatsižvelgta į bausmių skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 str.

Nuteistasis A. B. neginčija kaltės klausimo dėl nusikalstamos veikos padarymo, apeliaciniu skundu nesutinka tik su paskirta bausme, todėl teisėjų kolegija, neišeidama už apeliacinio skundo ribų, tikrina pirmos instancijos teismo nuosprendžio teisėtumo dalį tik dėl tų klausimų, dėl kurių paduotas apeliacinis skundas (BPK 320 str.).

Teismo nustatyta, kad A. B. padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą (BK 11 str. 4 d.), už kurio padarymą numatyta bauda arba areštas, arba laisvės apribojimas, arba laisvės atėmimas iki šešerių metų. Apeliantas buvo nuteistas septintą kartą, nusikalto neišnykus teistumams. Teismas nustatė atsakomybę lengvinančias aplinkybes – kaltu pilnai prisipažino ir gailėjosi, savo noru pašalino padarytą žalą, sunkinančių aplinkybių nėra. Apeliantas šeštą kartą buvo teisiamas už analogiškas nusikalstamas veikas - nusikaltimus nuosavybei, nusikalto neišnykus teistumams, kurie neišnykę ir nepanaikinti įstatymų numatyta tvarka, kas pagal baudžiamąjį įstatymą vertinama nusikaltimų recidyvu (BK 27 str.), o vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 56 str. 1 d. nuostatomis, recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Esant šioms aplinkybėms, teisėjų kolegija daro išvadą, kad bausmės rūšis – terminuotas laisvės atėmimas - parinkta teisingai.

Kaip matyti iš A. B. charakterizuojančių duomenų, apylinkės teismas teisingai nustatė, kad jis anksčiau buvo šešis kartus teistas, daugiausia už nusikaltimus nuosavybei, tačiau išvadų dėl įstatymų laikymosi nepadarė. Dėl visų padarytų nusikalstamų veikų nuolat atlikinėjo bausmes pataisos namuose, todėl apylinkės teismas pagrįstai nuteistąjį vertino kaip nusikalsti linkusį asmenį. Tačiau ir atsižvelgus į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, būdą, į tiesioginės tyčios kaltės formą, nuteistojo, kaip recidyvisto, asmenybę, atsakomybę lengvinančias aplinkybes, pirmos instancijos teismo paskirta 3 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė yra aiškiai per griežta.

Teisėjų kolegijos nuomone, nuteistajam A. B. paskiriant didesnę, nei sankcijos vidurkyje už nurodyto nusikaltimo padarymą, numatytą griežčiausią (t.y. laisvės atėmimo) bausmę, nebuvo tinkamai įvertintos dvi svarbios aplinkybės - pagrobto turto vertė, ir tai, kad pats A. B. savo noru, sekančią dieną atnešė muzikinį grotuvą į policiją, tokiu būdu visiškai atlygindamas nukentėjusiajam padarytą turtinę žalą. Nors teismas teisingai nustatė nuteistojo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, nurodydamas, jog atsižvelgia į tai skirdamas bausmę, tačiau kolegijos nuomone, pastaroji atsakomybę lengvinanti aplinkybė pripažintina itin reikšminga nustatant bausmės dydį, nes veiksmai po nusikaltimo padarymo, parodo paties nuteistojo požiūrį į padarytą nusikalstamą veiką.

Pagrobto muzikinio grotuvo „MP4 PLAYER“ vertė yra nedidelė-289,20 Lt, t.y. neviršija 3 MGL dydžio sumos, ir nors tai neturi įtakos veikos kvalifikavimui, tačiau į šią aplinkybę taip pat buvo būtina atsižvelgti nustatant laisvės atėmimo bausmės dydį.

Duomenų, kad nuteistasis turėtų 4 mažamečius vaikus, byloje nėra. Nuteistasis turi vieną sūnų, kuriuo dėl nuolat atliekamų bausmių, niekad neaugino. Tai nuosprendyje konstatavo ir pirmosios instancijos teismas, todėl nuteistojo skundo motyvas mažinti paskirtąją bausmę dėl 4 mažamečių vaikų išlaikymo, atmestinas, kaip neatitinkantis faktinių duomenų ir visiškai nepagrįstas.

Teisėjų kolegijos nuomone, atsižvelgus į apylinkės teismo nurodytus bausmės skyrimo motyvus, nuteistojo asmenybę, bei aukščiau paminėtas aplinkybes, nuteistajam A. B. paskirta bausmė mažintina, nustatant jos dydį adekvatų padarytai veikai ir sukeltoms pasekmėms. Teisingai nustatytas laisvės atėmimo bausmės dydis už šio pobūdžio nusikaltimą padės užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą bei leis pasiekti bausmės tikslus.

Atsižvelgiant į tai, nuteistojo apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, o pirmosios instancijos teismo nuosprendis keičiamas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 2 p.,

nusprendė:

Nuteistojo A. B. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Pagal LR BK 178 str. 2 d. A. B. nuteisti laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Likusioje dalyje nuosprendį palikti nepakeistą.