Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjusi Savivaldybių probacijos skyriaus teikimą dėl V. K. (V. K.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. Vilniaus r., Mickūnų sen., Galgių k., (duomenys neskelbtini), laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 19 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d., 6 p., 8 p., 144 str., 284 str. 1 d., 63 str. 1, 4 d., 7, 8 d. nuteistas laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams 3 (trims) mėnesiams. Vadovaujantis BK 71 str., 75 str. 1 d., 2 d. 5, 8 ir 10 p., 3 d. - bausmės vykdymas atidėtas 3 (trejiems) metams, paskyrus nuteistajam šiuos įpareigojimus: bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą, neišvykti už gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei per penkis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo nukentėjusiajam L. B. atlyginti 650 Lt neturtinės žalos, mokant kiekvieną mėnesį po 130 Lt bei baudžiamojo poveikio priemonę - 8 MGL (1040 Lt) įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, kurią privaloma sumokėti per aštuonis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, mokant kiekvieną mėnesį po 130 Lt. Nuosprendis įsiteisėjo 2013-04-11.

Probacijos skyrius siūlo bausmės vykdymo atidėjimą nuteistajam panaikinti, nes jis piktnaudžiauja alkoholiu, gydytis nuo priklausomybės ligų nesutinka, niekur nedirba, jo nusikalstamo elgesio rizika padidėjo ir tapo vidutinė – 57 balai.

Nuteistasis teismo posėdžio metu nurodė, kad nuo 2015-07-27 dirba UAB ,,Botesta“. Alkoholio nevartoja 2 mėnesius, yra užsikodavęs, tęsia gydymą. Pripažįsta, kad buvo pažeidęs probacijos sąlygas.

Prokuroras siūlo teikimą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Bylos duomenys patvirtina, kad nuteistasis nuosprendžio priėmimo metu ir probacijos tarnyboje 2013-05-02 buvo supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sąlygomis (a. b. l. 2-8, 87), nuosprendis įsiteisėjo 2013-04-11 ir 2013-04-19 buvo pateiktas vykdyti. Nuteistojo atžvilgiu nėra pradėtų naujų ikiteisminių tyrimų (a. b. l. 13-14). Žalą nukentėjusiajam iki teismo nustatyto termino atlygino (a. b. l. 18, 20, 22, 24, 25) ir sumokėjo 8 MGL (1040 Lt) įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą (a. b. l. 30). Bausmės vykdymo atidėjimo metu dirbo (a. b. l. 16, 68). Sutiko gydytis Vilniaus centrinėje poliklinikoje priklausomybės ligas ir lankėsi centre (a. b. l. 19, 33, 34, 37, 38, 39, 42, 44, 51, 53, 56, 60). 2015-03-26 kodavosi nuo alkoholio vartojimo UAB ,Asperus“ (a. b. l. 57). Jo nusikalstamo elgesio rizika buvo maža – 18 balų (a. b. l. 77).

Nors nuteistasis savo elgesiu pažeidė probacijos sąlygas ir buvo pranešimu įspėtas dėl probacijos sąlygų pažeidimų, kadangi periodiškai vėl pradėjo vartoti alkoholį ir būdamas neblaivus padarė du administracinius teisės pažeidimus, už kuriuos jam 2014-06-17 ir 2015-05-07 buvo taikyta administracinė atsakomybė pagal (duomenys neskelbtini) str. 1 d. ir 129 str., 123 str. 5 d. (a. b. l. 66-67, 69) bei niekur nedirbo nuo 2015-05-15 (a. b. l. 72), o jo nusikalstamo elgesio rizika padidėjo ir tapo vidutinė – 57 balai (a. b. l. priedas), visgi teismas turi pagrindą manyti, kad šie pažeidimai nepatvirtina nuteistojo nenoro taisytis ir neįrodo sistemingo, piktybiško vengimo vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus. Teismo posėdžio metu nuteistasis pateikė 2015-08-11 pažymą iš UAB ,,Asperus“, kurioje nurodoma, kad jis tęsia gydymą nuo alkoholizmo medikamentais (Lidivini tab.). Teisme patvirtino, kad šiuo metu dirba UAB ,,Botesta“. Liudytoja apklausta jo motina L. K. paaiškino, kad sūnus buvo sužalotas, ilgai gydėsi (ką patvirtina 2015-07-22 išrašas iš medicinos dokumentų), todėl ir buvo atleistas iš ankstesnės darbovietės. Taip pat nurodė, kad šiuo metu sūnus dirba, lankosi pas gydytojus ir tęsia gydymą nuo priklausomybės alkoholiui, turi merginą ir stengiasi dorai gyventi.

Byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad nuteistasis nevengia geranoriškai bendradarbiauti su Vilniaus apygardos probacijos skyriaus specialistais. Teismo nuomone, įpareigojimo dirbti V. K. nevykdė dėl pateisinamos priežasties, o teikimo nagrinėjimo metu vėl yra įsidarbinęs, tęsia gydymą, kitus teismo įpareigojimus yra įvykdęs ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytų probuojamojo vykdymo priežiūros priemonių taip pat stengiasi laikytis. Šios aplinkybės patvirtina jo teigiamą požiūrį į probacijos sąlygas ir norą pasitaisyti.

Todėl, atsižvelgęs į bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad nuteistasis vykdo jam paskirtus teismo įpareigojimus, naujų nusikalstamų veikų nepadarė, o padaryti du administracinio teisės pažeidimai nesudaro pagrindo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimui, todėl teikimas pasiųsti nuteistąjį realiai atlikti bausmę atmestinas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Teikimą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.