Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona Tilindienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens Vlado Kasparavičiaus atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-01-17 nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjo antstolio Daliaus Traigio pareiškiamą dėl antstolio patvarkymo nevykdymo, suinteresuoti asmenys – uždarosios akcinės bendrovės „Suxi“ vadovas Vladas Kasparavičius, A. D., uždaroji akcinė bendrovė „Suxi“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Antstolis nurodė, kad vykdo išieškojimą pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-09-04 išduotą vykdomąjį raštą dėl 1 391,50 EUR skolos išieškojimo iš UAB „Suxi“ išieškotojo A. D. naudai. Pažymėjo, kad 2017-12-12 patvarkymu skolininkas įpareigotas pateikti informaciją apie turimą turtą, tačiau skolininkas šio patvarkymo nevykdo. Antstolis prašo skirti 579 EUR baudą UAB „Suxi“ vadovui Vladui Kasparavičiui už antstolio reikalavimų nevykdymą.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018-01-17 nutartimi nutarė pareiškėjo antstolio Daliaus Traigio pareiškimą dėl antstolio patvarkymo nevykdymo tenkinti iš dalies ir paskyrė Vladui Kasparavičiui 80 EUR baudą už antstolio Daliaus Traigio 2017-12-12 patvarkymo nevykdymą.Teismas nustatė, kad byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad UAB „Suxi“ vadovas Vladas Kasparavičius kreipėsi į antstolį, prašydamas pratęsti terminus antstolio įpareigojimams vykdyti ar pateikdamas priežastis, dėl kurių patvarkymas nėra vykdomas. Vykdomojoje byloje taip pat nenustatyta duomenų, kurie sudarytų pagrindą atleisti skolininką nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus. Teismas konstatavo, jog Vladas Kasparavičius be pateisinamų priežasčių neįvykdė antstolio Daliaus Traigio reikalavimų ir, nenustatęs antstolio reikalavimų nevykdymo svarbių priežasčių, skyrė Vladui Kasparavičiui 80 EUR dydžio baudą už antstolio Daliaus Traigio 2017-12-12 reikalavimų nevykdymą.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo Vladas Kasparavičius (apeliantas) prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-01-17 nutartį ir antstolio D. Traigio pareiškimą atmesti arba pirmosios instancijos teismo nutartį pakeisti ir paskirtos baudos dydį sumažinti iki bendros 20 EUR sumos Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

Antstolis Dalius Traigys atsiliepimu į pateiktą atskirąjį skundą prašo atmesti atskirąjį skundą ir palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-01-17 nutartį nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

Nepagrįsta apelianto nuomonė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas neatsižvelgė į įmonės finansinę padėtį ir skyrė per didelę baudą. Nurodo, kad atskirojo skundo argumentai yra nepagrįsti faktiškai bei teisiškai, o įmonės finansinė įmonės padėtis neužkerta kelio pateikti antstolio reikalaujamus dokumentus.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).Byloje kilo ginčas dėl to, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai 2018-01-17 nutartimi nutarė paskirti vadovui baudą už antstolio įpareigojimo neįvykdymą. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylos medžiagą, sprendžia, jog atskirasis skundas dėl 2018-01-17 nutarties yra iš esmės nepagrįstas dėl žemiau nurodytų motyvų.Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolio Daliaus Traigio kontoroje yra vykdomas 2017-09-04 Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-18023-608/2017 išduotas vykdomasis raštas dėl bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš UAB „Suxi“ išieškotojo A. D. naudai. 2017-12-12 priimtas patvarkymas dėl informacijos apie turimą turtą pateikimo Nr. 40 241 2017 12 12 1622, kuriuo skolininkas UAB „Suxi“ įpareigotas per 5 kalendorines dienas pateikti informaciją apie turimą turtą. Minėtas patvarkymas įteiktas Vladui Kasparavičiui 2017-12-19. Pagal Juridinių asmenų registro išrašą UAB „Suxi“ vadovas yra Vladas Kasparavičius.Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad byloje nėra duomenų, jog UAB „Suxi“ įvykdė antstolio patvarkymą ar yra kitų svarbių priežasčių nevykdyti patvarkymo, paskyrė vadovui baudą.Apeliantas nesutikimą su paskirta bauda ir jos dydžiu grindžia aplinkybėmis, kad dėl netinkamų A. D. veiksmų statybos darbai buvo atlikti su trūkumais, todėl juos nedelsiant reikėjo taisyti ir samdyti kitas įmones, be to A. D. netinkamai tvarkė statybos objekto dokumentaciją, dėl to užtruko statybos baigiamojo akto pasirašymas ir sąskaitos už statybos darbų atlikimą pateikimas rangovui. Be to nurodo, kad kai tik rangovas sumokės už atliktus statybos darbus, UAB „Suxi“ sumokės visą antstolio reikalaujamą sumą.Antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 634 str. 2 d.). Antstolio reikalavimų privalomumo principas įtvirtintas CPK 585 straipsnyje, kurio 1 dalyje numatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Skolininkas, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar neteikia informacijos apie savo turtinę padėtį, nesant įstatyminio pagrindo ar teismo sprendimo, pripažįstamas atlikusiu neteisėtus veiksmus ir pažeidusiu įstatymo reikalavimus.Byloje nėra ginčo, kad antstolio reikalavimas pateikti informaciją apie turimą turtą nebuvo ir nėra įvykdytas, tačiau keliamas klausimas dėl antstolio reikalavimo neįvykdymo priežasčių.Apeliacinės instancijos teismas vertina, kad apelianto skundo argumentai nepateisina antstolio reikalavimo neįvykdymo. Apelianto nurodomos priežastys yra tiesiogiai susijusios ne su neįvykdytu antstolio reikalavimu, kuriuo UAB „Suxi“ buvo įpareigota pateikti informaciją apie turtą, tačiau apskritai su reikalavimu sumokėti išieškotojui A. D. priteistas bylinėjimosi išlaidas. Apeliantas nepateikė jokių pagrįstų argumentų, kad kokiu nors būdu užtrukę statybos darbai ir šių darbų dokumentacijos sutvarkymas būtų apriboję skolininko galimybę antstoliui pateikti informaciją apie turimą turtą. Nustatytos aplinkybės sudaro pagrindą spręsti, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino, jog antstolio patvarkymas neįvykdytas be pateisinamų priežasčių ir pagrįstai paskyrė baudą UAB „Suxi“ vadovui.Apeliantas skundu prašo sumažinti baudą nuo 80 EUR iki 20 EUR, atsižvelgus į tai, kad antstolio mokestiniai reikalavimai buvo neįvykdyti dėl objektyvių priežasčių ir finansinių sunkumų, be to tai esą nebuvo daroma piktybiškai. Kaip jau nurodyta šios nutarties 13 punkte, UAB „Suxi“ vadovui bauda paskirta todėl, kad jis neįvykdė reikalavimo dėl informacijos apie turtą pateikimo. Apeliantas nenurodė jokių objektyviai egzistavusių aplinkybių, kurios pateisintų antstolio patvarkymo pateikti informaciją apie įmonės turtą nevykdymą. Prašydamas sumažinti baudą apeliantas nepateikė jokių paaiškinimų, kodėl paskirtos baudos dydis yra nepagrįstas ar įrodymų, kad šis baudos dydis yra per didelis atsakovo vadovui, todėl apeliacinės instancijos teismas apelianto skundus dėl baudos dydžio atmeta kaip nepagrįstus.Vadovaudamasis anksčiau išdėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirojo skundo motyvai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliekama nepakeista.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atskirojo skundo netenkinti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 17 d. nutartį palikti nepakeistą.