Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Jolanta Gailevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Vitės valdos“ ieškinį atsakovėms L. L. ir M. K. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

iš atsakovės L. L. 424,54 Lt skolos, 25,64 Lt delspinigių, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo;

iš atsakovės M. K. - 212,27 Lt skolos, 12,82 Lt delspinigių, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Motyvuojamoji dalis

Atsakovės atsiliepimų į ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai joms įteikti tinkamai, todėl esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 123 straispnio 1 ir 3 dalis, 142 straipsnio 4 dalis).

Ieškinys tenkintinas visiškai (CK 6.2, 6.38, 6.59, 6,63, 6.245 straipsniai).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad L. L. yra 2/3 dalių, o M. K. 1/3 dalies buto, esančio Dariaus ir Girėno g. 19-18, Klaipėdoje, savininkės. Ieškovas administruoja namą, esantį adresu Dariaus ir Girėno g. 19, Klaipėdoje, teikia komunalines, administravimo paslaugas atsakovėms, todėl jos privalo mokėti mokesčius už suteiktas paslaugas pagal galiojančius įkainius. Atsakovės už ieškovo teikiamas paslaugas nuo 2008-12-01 iki 2011-06-01 nesumokėjo ieškovui 636,81 Lt.

Atlikus formalų byloje esančių rašytinių įrodymų vertinimą, darytina išvada, kad tarp ieškovo ir atsakovių atsirado prievoliniai teisiniai santykiai (CK 4.82 straipsnio 3 dalis, 4.84 straipsnio 4 dalis, 6.1 – 6.4 straipsniai, 6.256 straipsnis). Ieškovas teikė atsakovėms paslaugas, atsakovės jomis naudojosi, tačiau nustatytu terminu už teikiamas paslaugas nemokėjo. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis). Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (CK 6.59 straipsnis). Laikytina, kad atsakovės pažeidė prievolę, nes praleido prievolės įvykdymo terminą (6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakovės iki šiol neatsiskaitė su ieškovu už suteiktas paslaugas, atsiliepimų į pareikštą ieškinį ar priešpriešinių įrodymų nepateikė, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymą, todėl ieškovo reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas, iš atsakovių proporcingai joms priklausančio turto daliai, priteistina nurodyta skola (LR CK 4.86, straipsnis).

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Todėl ieškovui iš atsakovių priteistinos palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis).

Ieškovui iš atsakovių priteistinas bylinėjimosi išlaidų atlyginimas – iš L. L.: 45,33 Lt žyminio mokesčio, 66,67 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti; iš M. K.: 22,67 Lt žyminio mokesčio, 33,33 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnis).

Iš atsakovių valstybei nepriteistina po 0,75 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, nes šių išlaidų vykdymo išlaidos būtų didesnės už išieškomą sumą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1, 5, 7 dalimis, 270, 286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės L. L. 424,54 Lt skolos, 25,64 Lt delspinigių, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos 450,18 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2011-07-18) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir 112 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovui UAB „Vitės valdos”.

Priteisti iš atsakovės M. K. 212,27 Lt skolos, 12,82 Lt delspinigių, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos 225,09 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2011-07-18) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir 56 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovui UAB „Vitės valdos”.

Atsakovės negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.