- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-06-05
- Bylos Nr.
- 2AT-35-222/2018
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Sigita Jokimaitė (pirm.), Tomas Šeškauskas, Dalia Bajerčiūtė (pran.)
- Pažeidėjas
- J. Z.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Sigitos Jokimaitės (kolegijos pirmininkė), Tomo Šeškausko ir Dalios Bajerčiūtės (pranešėja),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pagal administracinėn atsakomybėn patraukto J. Z. prašymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 658 straipsnio 1 dalies 5 punktu, atnaujintą administracinio nusižengimo bylą.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Bylos esmė
J. Z. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato 2017 m. lapkričio 20 d. nutarimu pagal ANK 227 straipsnio 1 dalį nubaustas 60 Eur bauda už tai, kad Ukmergės r., (duomenys neskelbtini), 2017 m. lapkričio 19 d. 1.00 val., būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis, su savimi turėjo du šaunamuosius ginklus „TOZ 34R“ ir „CZ550 LUX“. Šiais veiksmais J. Z. pažeidė Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatytus reikalavimus.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegijos 2018 m. vasario 8 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto J. Z. prašymas priimtas ir administracinio nusižengimo byla atnaujinta.
II. Prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir atsiliepimo į jį argumentai
Pareiškėjas J. Z. prašo panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato 2017 m. lapkričio 20 d. nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti arba perduoti administracinio nusižengimo bylą nagrinėti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariatui arba Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmams. Pareiškėjas prašyme nurodo: Nutarimą administracinio nusižengimo byloje priėmusi institucija netinkamai pritaikė įstatymą ir nubaudė pagal ANK 227 straipsnio 1 dalį nesant jo veiksmuose šiame straipsnyje nurodyto pažeidimo sudėties. 2017 m. lapkričio 18 d. vakare pareiškėjas kartu su V. P. ir V. G. atvyko į (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio medžioklės plotus Ukmergės r., (duomenys neskelbtini), ten, užpildę medžioklės lapą, medžiojo. Apie 23 val. sugrįžo į medžiotojų namelį, kur taip pat buvo A. G. ir E. M. Ginklus, sudėję į dėklus, padėjo į pareiškėjui priklausančio automobilio „Audi 100“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bagažinę. Automobilis buvo užrakintas, stovėjo trijų metrų atstumu nuo namelio, jį prižiūrėjo E. M. Kadangi po medžioklės nusprendė išgerti alkoholio, sutarė, kad juos su ginklais namo pargabens A. G., kuris turi leidimus laikyti tos pačios rūšies ginklus. 2017 m. lapkričio 19 d., apie 1 val., atvykę policijos pareigūnai patikrino automobilį „Audi 100“ ir bagažinėje rastus ginklus paėmė. Pareiškėjui J. Z. buvo nustatytas 1,09 promilės girtumas. Administracinio nusižengimo protokole nurodyta pažeidimo esmė, t. y. kad pareiškėjas, būdamas neblaivus, su savimi turėjo du ginklus. Tačiau ANK 227 straipsnio dispozicijoje nustatyta atsakomybė ne už ginklo turėjimą, o įvardytas ginklo nešiojimas arba gabenimas. Šiuo atveju ginklas nebuvo nei nešiojamas, nei gabenamas, o buvo užrakintoje automobilio bagažinėje. Už ginklų ir šaudmenų saugojimo, laikymo, nešiojimo ar gabenimo tvarkos pažeidimą atsakomybė yra numatyta ANK 229 straipsnio 2 dalyje.Ginklus laikė ir ruošėsi gabenti A. G., turėjęs leidimą laikyti šios rūšies ginklus. Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad A, B, C kategorijų ginklų, jų šaudmenų savininkui, valdytojui, naudotojui draudžiama ginklą nešiotis, gabenti apsvaigusiam nuo alkoholio (0,4 promilės ir daugiau), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Tokiais atvejais ginklą iki jo laikymo vietos gali gabenti (jeigu ginklas gabenamas transporto priemone ne salone) ginklo savininką, naudotoją lydintis neapsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmuo, turintis teisę naudotis tokios kategorijos ginklu. Institucija priėmė neteisėtą ir nepagrįstą administracinio nusižengimo nutarimą. Pareigūnas neteisingai nustatė faktines aplinkybes, tyrimą atliko šališkai, neišsamiai, neapklausęs A. G., E. M., prie bylos nepridėjęs dokumentų, neišsiaiškinęs, ar medžiotojų namelyje buvo blaivių asmenų, turinčių leidimą laikyti tos pačios rūšies ginklus. Taip padarytas esminis materialiosios teisės pažeidimas, dėl to administracinio nusižengimo byla atnaujintina ir tirtina iš naujo.Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato viršininkė Inga Malinauskienė atsiliepime prašo J. Z. prašymo netenkinti, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato 2017 m. lapkričio 20 d. nutarimą palikti nepakeistą. Pareigūnė atsiliepime į prašymą nurodo:Protokolo surašymo metu J. Z. su padarytu nusižengimu, dėl kurio jam buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas, sutiko ir jokių kitų aplinkybių, turinčių reikšmės bylai, nenurodė, todėl jo prašyme nurodyti argumentai, kurių jis nebuvo pateikęs bylos nagrinėjimo metu, yra pasirinktas gynybos būdas, siekiant išvengti atsakomybės.J. Z. padaryta veika buvo kvalifikuota tinkamai ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato 2017 m. lapkričio 20 d. nutarimas priimtas teisėtai ir pagrįstai.
Motyvuojamoji dalis
III. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo argumentai ir išvados
Administracinėn atsakomybėn patraukto J. Z. prašymas atmestinas.
Dėl ANK 227 straipsnio 1 dalies taikymo
Pagal ANK 662 straipsnio („Administracinio nusižengimo bylos atnaujinimas dėl esminio materialiosios ar proceso teisės pažeidimo“) 13 dalį, nagrinėdamas atnaujintą administracinio nusižengimo bylą, teismas teisės taikymo aspektu patikrina priimtus nutarimus ir nutartis, kurių teisėtumas ginčijamas prašyme. Teismas yra saistomas toje administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjusiais nutarimu ar nutartimi nustatytų aplinkybių. Taigi, nagrinėjant atnaujintą administracinio nusižengimo bylą dėl esminio materialiosios ar proceso teisės pažeidimo, bylos faktinės aplinkybės iš naujo nenustatomos, įrodymai iš naujo netiriami ir nevertinami. Šioje bylos nagrinėjimo stadijoje sprendžiami netinkamo teisės taikymo ir procesinių pažeidimų klausimai nekvestionuojant byloje nustatytų aplinkybių ar atlikto įrodymų vertinimo, jeigu jis nėra susijęs su konkrečiais esminiais procesiniais pažeidimais. Institucijos įsiteisėjusiame nutarime administracinio nusižengimo byloje nurodytos nustatytos aplinkybės, kad Ukmergės r., (duomenys neskelbtini), 2017 m. lapkričio 19 d. 1.00 val., būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis, su savimi turėjo du šaunamuosius ginklus „TOZ 34R“ ir „CZ550 LUX“. Dėl to J. Z. nubaustas pagal ANK 227 straipsnio 1 dalį. Pažymėtina tai, kad pareiškėjas J. Z. supažindintas su protokolu, kuriame konstatuotos minėtos pažeidimo aplinkybės, patvirtino sutinkantis su protokolo turiniu ir pripažįstantis padaręs pažeidimą. J. Z. neskundė ir 2017 m. lapkričio 20 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje, kuriuo jam paskirta bauda. Tik pareiškime dėl administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo J. Z. pateikė versiją, kad šaunamuosius ginklus, buvusius jo automobilyje, gabenti turėjo kitas blaivus asmuo – A. G., turėjęs leidimą naudotis šios rūšies ginklais. ANK 227 straipsnio 1 dalyje nustatyta atsakomybė už ginklo, šaudmenų nešiojimą, gabenimą, kai tai daro neblaivus (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės) asmuo.Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad A, B, C kategorijų ginklų, jų šaudmenų savininkui, naudotojui draudžiama ginklą nešiotis, gabenti apsvaigusiam nuo alkoholio (0,4 promilės ir daugiau), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Tokiais atvejais ginklą iki ginklo laikymo vietos gali gabenti (jeigu ginklas gabenamas transporto priemone, ginklas gabenamas ne transporto priemonės salone) ginklo savininką, naudotoją lydintis neapsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmuo, turintis teisę naudotis tokios kategorijos ginklu. Nagrinėjamoje byloje duomenų, kad (pagal pareiškėjo versiją) ginklus gabenti turėjo kitas blaivus asmuo, nėra. ANK 229 straipsnio 2 dalyje, kuri, pareiškėjo manymu, turėtų būti taikoma, nustatyta atsakomybė už teisėtai įgytų ginklo, šaudmenų, kuriems įsigyti, laikyti ar nešioti reikalingas leidimas, saugojimo, laikymo, nešiojimo ar gabenimo taisyklių pažeidimą, nesiejama su asmens neblaivumu, o ANK 227 straipsnis yra speciali norma. Taigi, nagrinėjamu atveju nustačius pareiškėjo neblaivumą ir jam priklausančių ginklų turėjimo faktą, nėra pagrindo teigti, kad ANK 227 straipsnio 1 dalis taikyta netinkamai. Pažymėtina ir tai, kad ginklo turėjimas – kaip tai išaiškinta Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 2 straipsnio („Pagrindinės šio įstatymo sąvokos“) 17 punkte – yra ginklo, šaudmenų laikymas, nešiojimasis, saugojimas, naudojimas. Taigi šioje byloje surašytame administracinio nusižengimo protokole ir priimtame nutarime pareiškėjo veiksmų įvardijimas, kad jis su savimi turėjo du ginklus, neprieštarauja taikytų teisės normų turiniui. Šiuo atveju prašyme nurodyti argumentai nesudaro pagrindo išvadai, kad administracinio nusižengimo byloje pareiškėjo veiksmus kvalifikuojant pagal ANK 227 straipsnio 1 dalį padarytas materialiosios teisės pažeidimas. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės, kuriomis nagrinėdamas atnaujintą administracinio nusižengimo bylą teismas, spręsdamas teisės taikymo klausimą, yra saistomas, patvirtina, kad pareiškėjas pagal ANK 227 straipsnio 1 dalį nubaustas teisėtai, esant administracinės atsakomybės pagrindui ir sąlygoms, nes jo padaryta veika atitinka minėtame ANK straipsnyje nustatytus nusižengimo požymius.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 14 dalies 1 punktu,
nutaria:
Palikti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato 2017 m. lapkričio 20 d. nutarimą nepakeistą.