- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-07-10
- Bylos Nr.
- 2S-275-338/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Romualdas Januška, Rimantas Savickas (pran.), Laimutė Sankauskaitė
- Atsakovas
- K. A.
- Ieškovas
- O. M. D.
- Kategorijos
- 121.14pavadinimo nepavyko patikrinti
Teisėja Virginija Svirplienė Civilinė byla Nr. 2S-275-338/2008
NUTARTI S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2008m. liepos 10 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Rimanto Savicko (pranešėjas), kolegijos teisėjų: Romualdo Januškos, Laimutės Sankauskaitės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės K. A. atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008 m. balandžio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1097-452/2008, kuria tenkintas ieškovės O. M. D. prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašė pripažinti jai nuosavybės teisę į 28/100 dalis gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini), bei 28/100 dalis kitų statinių: pastato – garažo, (duomenys neskelbtini), pastato - ūkinio pastato, (duomenys neskelbtini), kitų statinių – kiemo statinių, (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad ji pretenduoja paveldėti dalį namo po G. J. P. mirties, nes su juo nuo 1993 metų gyveno kartu, 1994 metais kartu įsigijo 56/100 dalis namo su priklausiniais, esančių (duomenys neskelbtini). Ieškovės žiniomis po G. J. P. mirties jo duktė atsakovė K. A. kreipėsi į notarę dėl mirusiojo palikimo priėmimo. Todėl teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti 28/100 dalis nurodytų gyvenamojo namo bei kitų statinių, nes nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, atsakovė gali gauti paveldėjimo teisės liudijimą į visą mirusiojo turtą. Tai yra ir į tą turto dalį, į kurią ieškovė prašo pripažinti jai nuosavybę.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2008m. balandžio 16 d. nutartimi ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino. Ieškinio užtikrinimui areštavo 28/100 dalis gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini), 28/100 dalis kitų statinių: pastato-garažo, (duomenys neskelbtini), pastato-ūkinio pastato, (duomenys neskelbtini), pastato-viralinės, (duomenys neskelbtini), kitų statinių - kiemo statinių, (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini)., uždraudžiant disponuoti turtu, perduoti turtą kitiems asmenims, vykdyti kitas prievoles.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu atsakovė prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008 m. balandžio 16 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Nurodo sekančius motyvus. Teismas priimdamas nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių pažeidė CPK 148 straispnio 1 dalį, nes apie prašymo nagrinėjimą nepranešė atsakovui, o nutartyje nenurodė, kad yra būtinybė taikyti laikinąsias apsaugos priemones nepranešus atsakovei. Teismas nepagrįstai nutartyje nurodė, kad „atsakovė gali ir jau ketina parduoti turtą tretiesiems asmenims“, nes ši teismo išvada nepagrįsta jokiais įrodymais. Teismas nepagrįstai ieškovę paskyrė turto saugotoja, nes šiuo metu ji neturi jokios teisės į minėtą turtą. Kadangi atsakovė yra padavusi palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą apie palikimo priėmimą, tai pagal CK 5.59 straipsnio 2 dalies 5 punktą prieš gaudama paveldėjimo teisės liudijimą įpėdinis (atsakovė) turi teisę apsaugoti ir tvarkyti paveldimą turtą. Teismo nutartis prieštarauja CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems teisingumo ir protingumo principams. Perdavus ieškovei saugoti turtą, jis gali būti nuniokotas, sumažinta vertė, nes ieškovei palikta saugoti 28/100 gyvenamojo namo ir ūkinių pastatų dalys, kurios nėra atskirtos ir yra bendrojoje dalyje su atsakovei priklausančia nuosavybe. Iš nutarties nėra aišku kokią konkrečiai pastatų dalį saugos ieškovė. Nutartyje nepagrįstai nurodyta, kad turtas areštuojamas uždraudžiant vykdyti prievoles, nes tai prieštarauja CK 5.59 straipsnio 2 dalies 5 punktui, kuris numato, kad asmuo privalo tvarkyti paveldimą turtą ir jį apsaugoti, o prievolės susijusios su paveldimu turtu yra neatskiriamas nuo paveldimo turto tvarkymo ir apsaugojimo.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovė prašo atsakovės skundą atmesti, o Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008 m. balandžio 16 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad laikinosios apsaugos priemonės buvo būtinos, nes ieškovė pateikė teismui ieškinį dėl pripažinimo jai nuosavybės teisę į dalį namo, kuriame gyvena, tvarko ūkį. Prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ieškovė nurodė, kad pas ją buvo atvažiavę asmenys, kurie teigė, kad atsakovė K. A. parduoda ginčo statinius (namų valdą). Jie apžiūrėjo namą, sakė, kad ketina jį pirkti. Nesant jokių laikinųjų apsaugos priemonių atsakovė galėtų gauti paveldėjimo teisės liudijimą ne tik į visą mirusiojo turtą, bet ir į tą turto dalį, kurią ieškovė prašo pripažinti jos nuosavybe. Atsakovė, gavusi paveldėjimo teisės liudijimą, gali šį turtą parduoti tretiesiems asmenims, kurie bus laikomi sąžiningais įgijėjais ir, tokiu atveju, teismui patenkinus ieškinį, teismo sprendimo įvykdymas pasidarytų neįmanomas. Ieškovė nurodo, kad teismas pagrįstai paskyrė ją turto saugotoja, nes ji ginčo name gyvena. Ieškovė netrukdo atsakovei valdyti ir tvarkyti kitą namo dalį, į kurią ji nepretenduoja. Šioje byloje nekeliamas klausimas dėl naudojimosi turtu tvarkos nustatymo, todėl atsakovės aiškinimas, kad neaišku, kas kokia dalimi turtą turi saugoti, nepagrįstas. Ieškovė nurodo, kad teismo prerogatyva yra spręsti pranešti ar nepranešti apie laikinųjų apsaugos priemonių taikymą atsakovui. Ta aplinkybė, kad laikinosios apsaugos priemonės taikytos nepranešus atsakovei, nedaro nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo negaliojančia.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 str. 1p.).
Laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos bet kurioje proceso stadijoje, jų tikslas yra užtikrinti, kad galimas teismo sprendimas būtų įvykdomas. Ieškovė, pateikdama ieškinį teismui dėl pripažinimo jai nuosavybės teisės į 28/100 dalis gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini), bei 28/100 dalis kitų statinių: pastato – garažo, (duomenys neskelbtini), pastato - ūkinio pastato, (duomenys neskelbtini), kitų statinių – kiemo statinių, (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kadangi atsakovė po G. J. P. mirties kreipėsi į notarę dėl mirusiojo palikimo priėmimo. Taikant laikinąsias apsaugos priemones yra preziumuojama, kad ieškinyje nurodytoms aplinkybėms pasitvirtinus, ieškinys gali būti patenkintas, o jo įvykdymui užtikrinti imamasi tam tikrų suvaržymų ar apribojimų, kurių tikslas išsaugoti tam tikrą turtą ar vertybes tokioje būklėje, kurioje turtas yra ieškinio pareiškimo metu. Tiek ieškovė, tiek atsakovė teigia, kad ieškovė gyvena patalpose, dėl kurių yra keliamas teisminis ginčas, o siekiant greito ginčo išsprendimo, teismas turėjo pakankamą pagrindą taikyti ginčo turtui apribojimus, kad šis turtas nebūtų perleistas tretiesiems asmenims ir nebūtų papildomai apsunkintas kokiais nors kitais sandoriais. Tai tik laikini suvaržymai, kurie ginčo sprendimo metu atsakovės teisių nepažeidžia. Atsakovės argumentas, kad teismas laikinąsias apsaugos priemones taikė nepranešęs atsakovei, skundžiamos nutarties nedaro negaliojančia, kadangi CPK 148 str. 1d. tokia galimybė yra numatyta. Kaip jau minėta, ginčo patalpose gyvena ieškovė, todėl visiškai pagrįstai areštuotino turto saugotoju yra paskirta ieškovė. Tai, kad turtas, dėl kurio vyksta ginčas nėra išskirtas iš bendro turto, nekliudo taikyti laikinosios apsaugos priemonės šio turto arešto. Dėl likusios turto dalies ginčo nėra, atsakovė gali nekliudomai šiuo turtu naudotis.
Rezoliucinė dalis
nutarė
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008m. balandžio 16 d. nutartį palikti nepakeistą.