Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje N. J. asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini), turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, Lietuvos Respublikoje neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 187 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis N. J. 2023 m. kovo 28 d. apie 19.40 val. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia sunaikino bei sugadino svetimą – individualiai įmonei (toliau – ir IĮ) (duomenys neskelbtini)priklausantį 775,63 Eur vertės turtą šiomis aplinkybėmis: mesdamas du akmenis išdaužė IĮ (duomenys neskelbtini)parduotuvės lango stiklą, kurio vertė 247,00 Eur, ir šaldytuvo vitrinos stiklą, kurio vertė 500,00 Eur, bei sugadino šaldytuvo vitrinoje buvusius 28,63 Eur vertės maisto produktus: 2 indelius grietinės „Žemaitijos“, kurių bendra vertė 3,06 Eur, indelį grietinės „Margė“, kurio vertė 1,93 Eur, indelį jogurto „Actifeel“, kurio vertė 0,83 Eur, 3 pakuotes kefyro „Žemaitijos“, kurių bendra vertė 2,32 Eur, karštai rūkytą žuvį „Panevėžio filė“, kurios vertė 2,19 Eur, pakuotę kulninio vyniotinio, kurios vertė 2,46 Eur, pakuotę netikro zuikio, kurios vertė 2,03 Eur, 2 pakuotes sūrio dešrelių „Pik-Nik“, kurių bendra vertė 3,38 Eur, pakuotę sūrio „Germantas“, kurios vertė 1,51 Eur, pakuotę sūrio „G. T.“, kurios vertė 1,48 Eur, pakuotę dešros „Grafų“, kurios vertė 0,35 Eur, pakuotę dešros „Grafų“, kurios vertė 2,45 Eur, pakuotę dešros „Pavilnio“, kurios vertė 1,80 Eur, pakuotę virtų rūkytų kiaulių ausų, kurios vertė 1,20 Eur, pakuotę virtų Vilniaus pieniškų dešrelių, kurios vertė 1,64 Eur, tokiu būdu padarė IĮ (duomenys neskelbtini)775,63 Eur turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikacija

Apklaustas N. J. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme visiškai prisipažino kaltę. Nurodė, kad įvykio metu buvo girtas. Į šią parduotuvę ateina apsipirkti. Atsimena, kad metė akmenį į parduotuvės langą. Negali paaiškinti, kodėl taip pasielgė. Su parduotuvės darbuotojais jokių konfliktų neturėjo. Šis įvykis buvo 2023 m. kovo pabaigoje (duomenys neskelbtini)kaime. Nuėjo į parduotuvę nusipirkti alkoholio, kurį norėjo išgerti parduotuvėje, bet jam pardavėja neleido, todėl supykęs išdaužė langą. Tada jam buvo nustatytas apie 4 promilių neblaivumas. Truputį pamiegojęs, pradėjo prisiminti kai kurias įvykio detales. Jam sakė, kad jis metė du akmenis, bet jis atsimena tik vieno akmens metimą. Žino, kokias pasekmes sukėlė jo atlikti veiksmai. Parduotuvės savininko neatsiprašė, nes neturi pinigų padarytai žalai atlyginti, pardavėjos atsiprašė (b. l. 83-85, 92-94).

Kaltinamajam N. J. visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltę patvirtina ir kiti bylos duomenys, kurie buvo ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančio (duomenys neskelbtini) , apžiūra. Nurodyta, kad dviejų aukštų mūriniame pastate ant sienos yra užrašas „PARDUOTUVĖ“. Pakėlus apsauginę žaliuzę nuo pirmo lango iš dešinės pusės, matomos dvi stikle išdaužtos skylės, viena skylė yra kairėje pusėje ties viduriu, kita – lango apačioje. Įėjus pro duris, kairėje pusėje matomos lentynos su įvairiais gėrimais, už lentynos stovi trys šaldikliai. Vidurinis šaldiklis stovi ties išdaužtu langu, ant jo matoma daug stiklo šukių. Šalia pirmo šaldiklio guli akmuo, kuris buvo mestas pro langą. Akmuo apie 12 cm ilgio, apie 7 cm pločio. Ant grindų matoma daug pabirusių stiklo šukių, tiesiai matomas šaldytuvas su vitrininiu stiklu, kuris kairėje pusėje yra išdaužtas. Šaldytuvo viduje yra įmestas akmuo, kuris išdaužė stiklą bei apgadino ten esančius maisto produktus <...>. Akmuo apie 8 cm pločio ir apie 9 cm ilgio. Parduotuvės viduje ar pastato išorėje vaizdo fiksavimo kamerų, galėjusių užfiksuoti įvykį, nėra (b. l. 18-20, 21-28).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio R. D. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2023 m. kovo 29 d. apie 20.08 val. gavo policijos budėtojo nurodymą nuvykti adresu (duomenys neskelbtini), kur prieš 10 min. vietinis gyventojas išdaužė parduotuvės lango stiklą ir pasišalino. Atvykusius nurodytu adresu, pareigūnus pasitiko pranešėja L. S., kuri paaiškino, kad iš matymo pažįstamas N. J. atėjo prie parduotuvės, kurioje ji dirba (duomenys neskelbtini), metė du akmenis į langą ir pabėgo į namus. Abu akmenys išdaužė lango stiklą, o vienas iš akmenų pataikė į šaldytuvo stiklą ir jį išdaužė, taip pat apgadino ten esančius maisto produktus <...>. Tikslu išaiškinti asmenį, padariusį šį teisės pažeidimą, nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), kur, pasak pranešėjos, gyvena N. J.. Nurodytu adresu, namo kambaryje rado minėtą asmenį. Asmuo gulėjo ant lovos, buvo akivaizdžiai neblaivus, pareikalavus eiti iki tarnybinio automobilio, tai daryti atsisakė, reiškė pretenzijas. Kadangi asmens elgesys kėlė grėsmę, dėl saugumo uždėjo jam spec. priemonę – antrankius bei pristatė į policijos komisariatą aplinkybių aiškinimui. N. J. paaiškino, kad jis išdaužė parduotuvės stiklą, nes buvo susinervinęs, taip norėjo išlieti savo pyktį. N. J. buvo nustatytas 2,77 promilių neblaivumas (b. l. 35-36).

Liudytoja L. S., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2023 m. kovo 28 d. apie 19 val. 40 min. adresu (duomenys neskelbtini) buvo savo darbo vietoje – parduotuvėje (duomenys neskelbtini), kur dirba kasininke. Į parduotuvę atėjo iš matymo pažįstamas vyras – N. J.. Į parduotuvę tą dieną jis buvo atėjęs kelis kartus, pirko alkoholinius gėrimus, t. y. alų. N. J. nusipirkęs alaus skardinę, ją atsidarė parduotuvėje, todėl jam liepė išeiti iš parduotuvės, paaiškino, kad tai nėra baras, o vieša vieta ir gerti negalima. N. J. į parduotuvę vėl grįžo apie 19.30 val. ir vėl nusipirkęs alaus skardinę ją atsidarė, ji vėl liepė jam išeiti iš parduotuvės. N. J. iš parduotuvės išėjo, o po keleto minučių ji išgirdo stiklo dūžį. Per langą pamatė stovintį N. J., kuris į langą metė akmenį ir jį išdaužė. Po pirmo akmens metimo, jis metė antrą akmenį, kuris dar kartą išdaužė tą patį langą bei šaldytuvo vitrinos langą. Tuo metu parduotuvėje ji buvo viena, todėl niekas nieko nematė ir negirdėjo. Parduotuvėje ir lauke vaizdo stebėjimo kamerų nėra (b. l. 39-42).

Liudytojas A. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis yra IĮ (duomenys neskelbtini)savininkas. Įmonė turi patalpas (duomenys neskelbtini), kur vykdoma mažmeninė prekyba maisto prekėmis. Jis gavo AB „Stalių gaminiai“ komercinį pasiūlymą pakeisti išdaužtą patalpų lango stiklą, nurodyta, kad stiklo paketo vertė – 247,00 Eur, o pakeitimo darbai įvertinti 210,00 Eur. Taip pat, sudaužius šaldytuvą-vitriną, sugadinta maisto produktų už 28,63 Eur. Pateiks atsargų nurašymo aktą, jame išvardyti sugadinti maisto produktai, tai įvairūs pieno ir mėsos produktai. Jie visi šaldytuve buvo supakuoti vakuumo pakuotėse, o sudužęs stiklas, pažiręs smulkiais stiklais, sugadino vakuumo pakuotes ir užteršė stikliukais maisto produktus. Šaldytuvas-virtina buvo 2 m ilgio ir 1,10 m pločio. Ją visą, kaip daiktą, vertina 1 500,00 Eur. Stiklą vertina 500,00 Eur, bet, sudaužius stiklą, visas šaldytuvas-vitrina neteko funkcionalumo, todėl reikės pirkti visą naują įrenginį, nes tokio stiklo gauti neįmanoma. Taigi, sudaužytų stiklų ir sugadintų maisto produktų vertė yra 775,63 Eur. Įmonė pateiks civilinį ieškinį, kuriame bus įvertinta ir papildoma žala – stiklo įdėjimo išlaidos, įvertintas faktas, kad teks pirkti naują šaldytuvą-vitriną (b. l. 51-54, 55-58, 61, 62-64).

Pagal BK 187 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą.

Turto sunaikinimas ar sugadinimas yra materiali nusikalstama veika, todėl jai būtini įstatyme numatyti padariniai, t.y. turi būti sunaikintas ar sugadintas konkretus turtas. Be to, privalu nustatyti ir priežastinį ryšį tarp kaltininko padarytos veikos ir kilusių padarinių. Nusikaltimas gali būti padaromas tiek tiesiogine, tiek netiesiogine tyčia, sunaikinant ar sugadinant svetimą turtą arba sąmoningai leidžiant kilti tokiems padariniams. Todėl N. J. aktyvūs veiksmai, t. y. dviejų akmenų metimas į parduotuvės langus juos išdaužiant, bei sudaužant šaldytuvo-vitrinos stiklą ir sugadinant dalį jame buvusių maisto produktųv sudarė sąlygas šiems padariniams kilti. Taigi tarp neteisėtų tyčinių kaltinamojo veiksmų ir atsiradusių pasekmių yra tiesioginis priežastinis ryšys. Todėl teismas daro išvadą, kad N. J. veiksmuose yra tiesioginė tyčia: jį darydamas asmuo suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, numatė, kad dėl jo veikimo <...> gali atsirasti šiame kodekse numatyti padariniai, ir jų norėjo (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

Visi šie byloje esantys duomenys pagrindžia kaltinamojo kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo, numatyto BK 187 straipsnio 1 dalyje, padarymo, veiksmai kvalifikuoti tinkamai.

Kaltinamojo padarytas tyčinis nusikaltimas – turto sunaikinimas ar sugadinimas yra nesunkus (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, nes tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Kaltinamasis N. J. paeityje neteistas, nebaustas administracine tvarka, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Jis neįrašytas į Alytaus rajono pirminės sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos centro priklausomybės ligų kabineto įskaitą, tačiau įrašytas į Alytaus rajono pirminės sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos centro Psichikos sveikatos ligų gydomų ir stebimų pacientų sąrašą, (duomenys neskelbtini) (b. l. 110). 2023 m. balandžio 24 d. specialisto išvadoje Nr. 93TPK-4483/2023 nurodyta, kad jam netikslinga skirti teismo psichiatrijos ekspertizę (b. l. 114).

Skiriant jam bausmę, taip pat atsižvelgiama ir į padaryto nusikaltimo (nuosavybei) pobūdį, jo nusikalstamų veiksmų apimtį, pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kad buvo padarytas tyčinis baigtas nesunkus nusikaltimas, veikos motyvus ir tikslus, stadiją, kaltininko asmenybę, vieną atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę, nusikalstama veika padarytą žalą. Atsižvelgtina ir į sugadinto turto kiekį, vertę. Baudžiamasis įstatymas nustato, kad už nusikaltimą, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje, gali būti skiriama keturių rūšių bausmė – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų. Įvertinant visas šias aplinkybes ir motyvus, teismas mano, kad užkirsti kelią tokio elgesio pasikartojimui ir sulaikyti N. J. nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, taip pat pasiekti bausmės tikslus skirtini viešieji darbai.

Dėl civilinio ieškinio

BPK 44 straipsnio 10 dalis numato, kad kiekvienas nuo nusikalstamos veikos nukentėjęs asmuo turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą. Be to, BPK 109 straipsnis numato, kad kiekvienas fizinis ar juridinis asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę reikalauti žalos atlyginimo, o kaltinamasis, padaręs žalą, privalo ją visiškai atlyginti. BPK 115 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą ieškinį arba jį atmeta. Civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal Baudžiamojo proceso kodekso nuostatas, tačiau kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. Žala – tai asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. CK 6.263 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad žalą, padarytą asmeniui, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.

IĮ (duomenys neskelbtini)byloje pateikė civilinį ieškinį, kuriuo prašė iš kaltinamojo priteisti 1 985,63 Eur turtinei žalai atlyginti, kuri susideda iš sugadintų langų keitimo, sugadintų šaldytuve buvusių maisto produktų, o taip pat paties šaldytuvo-vitrinos sugadinimo (b. l. 59-60).

Pažymėtina, kad civilinis ieškovas turtinę žalą patyrė šalindamas kaltinamojo nusikalstamais veiksmais padarytus padarinius – keitė langą, bei nurašė sugadintus maisto produktus, tačiau papildomas neplanuotas išlaidas patirs ateityje, kol įgis ar pakeis sugadinto šaldytuvo-vitrinos langą, kadangi jo veikla yra susijusi su maisto produktų prekyba, kurie turi būti laikomi specialiomis sąlygomis. Civilinis ieškinys yra pilnai įrodytas ir pagrįstas pateiktais rašytiniais įrodymais. Kaltinamasis civilinį ieškinį pripažino.

N. J. nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 95-98) iki bausmės vykdymo pradžios paliktina nepakeista ir panaikintina pradėjus bausmės vykdymą (BPK 139 straipsnio 3 dalyje).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – du akmenys, saugomi Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, sunaikintini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302, 304–305, 307–308, 312–313 straipsniais,

nusprendžia:

N. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje, ir skirti bausmę – viešuosius darbus 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti N. J. galutinę bausmę – viešuosius darbus 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki bus pradėtas bausmės vykdymas.

Individualios įmonės (duomenys neskelbtini)civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir priteisti iš N. J. individualiai įmonei (duomenys neskelbtini) 1 985,63 Eur (vieną tūkstantį devynis šimtus aštuoniasdešimt penkis eurus 63 ct) turtinei žalai atlyginti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – du akmenis, saugomus Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, sunaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.