Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Martynas Galvičius, susipažinęs su Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Rasos Valančienės pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąja byla, kurioje A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, mokosi (duomenys neskelbtini) verslo ir technologijų mokymo centre, 10 klasių išsilavinimo, teistas 2013-12-19 Šiaulių apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 str. 3 d. 10 parų arešto, 2014-01-24 paleistas atlikęs arešto bausmę, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. G., 2014 m. sausio 25 d., apie 16.30 val., Šiauliuose, prie (duomenys neskelbtini) gimnazijos, esančios adresu (duomenys neskelbtini) g. 22, atvirai, ištraukdamas iš L. S. rankų, pagrobė svetimą, L. S. priklausantį turtą - 190 litų vertės mobilaus ryšio telefoną „Nokia 206“ su 5 litų vertės „Tele-2 pildyk“ sim pokalbių kortele, taip padarė nukentėjusiajai L. S. 195 litų turtinę žalą.

Kaltinamasis A. G. tyrimo metu dėl nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir paaiškino, kad su draugais M. L. ir M. D. buvo prie (duomenys neskelbtini) gimnazijos, stadione. Atėjo nukentėjusioji ir M. su ja kalbėjosi. M. paprašė padiktuoti S. J. telefono numerį ir ji, išsitraukusį telefoną, jį diktavo. Tada jis pribėgo ir čiupo telefoną jai iš rankų ir pabėgo. Vykdyti vagystę nesitarė, tai buvo jo vieno mintis, ji jam kilo tada, kai pamatė telefoną. Dėl įvykdytos vagystės gailisi. (b.l. 47-48, 53)

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo A. G. duotų paaiškinimų, jo kaltę įrodo kiti byloje surinkti įrodymai.

Iš 2014-01-27 protokolo pareiškimo matyti, kad L. S. kreipėsi į policiją dėl pagrobto telefono (b.l. 3)

Iš 2014-01-27 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuota įvykio vieta, esanti prie (duomenys neskelbtini) gimnazijos, adresu V.(duomenys neskelbtini) g. 22, Šiauliuose. (b.l. 4-7)

Nukentėjusioji L. S. parodė, kad telefoną jai iš rankų ištraukė nepažįstamas vaikinas, kuris buvo kartu su jai pažįstamu M. L. ir dar vienu nepažįstamu vaiku. Telefoną ištraukė būtent aukštesnio ūgio vaikinas. Kai tik iš rankų ištraukė telefoną, jis pabėgo, o tada pabėgo ir M. L. su kitu vaikinu. Po įvykio, L. ir tų vaikinų daugiau nebematė, kas jie tokie, nežino, vardų nesakė. Papildomos apklausos metu nukentėjusioji L. S. parodė, kad padaryta 195 Lt turtinė žala atlyginta ir ji neturi jokių pretenzijų. (b.l. 10-13, 15)

Liudytojas M. L. parodė, kad 2014 m. sausio 25 d., apie 16.00 val., paskambino pažįstamai Linai, kad susitikti su ja, nes ji turėjo reikiamą numerį, kurį jam reikėjo sužinoti. Jis su draugais M. D. ir A. G. nuėjo prie „(duomenys neskelbtini)“ mokyklos, stadiono ir susitiko su Lina. Jis paprašė Linos, kad ji padiktuotų Sauliaus numerį. Ji išsitraukė telefoną ir jį padiktavo. Tada staiga prie jos šoko G. ir čiupo telefoną jai iš rankų, ir pabėgo. (b.l. 29-31, 34-35)

Liudytojas M. D. parodė, kad sausio pabaigoje, pavakariais, datos ir laiko tiksliai nepamena, buvo su draugais: A. G. ir M. L. „Akropolyje“. Tada M. susitarė susitikti su jam nepažįstama mergina vardu Lina, iš kurios turėjo gauti kažkieno telefono numerį. Jie nuėjo prie „(duomenys neskelbtini)“ gimnazijos, į stadioną. Kai mergina pasiėmė telefoną ir diktavo numerį, G. čiupo jį iš rankų ir pabėgo. (b.l.40-41)

Teismo ištirtais įrodymais nustatyta, kad A. G., atvirai, ištraukdamas L. S. iš rankų, pagrobė svetimą, L. S. priklausantį turtą - 190 litų vertės mobilaus ryšio telefoną „Nokia 206“ su 5 litų vertės „Tele-2 pildyk“ sim pokalbių kortele. Kaltinamojo kaltę patvirtina jo parodymai, nukentėjusiosios ir liudytojų parodymai, įvykio vietos apžiūros protokole, ir protokole - pareiškime užfiksuoti duomenys.

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas laiko, jog A. G. kaltė pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį visiškai įrodyta ir teisingai kvalifikuota, kadangi A. G. atvirai pagrobė svetimą, L. S. priklausantį turtą.

Prokurorė siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu paskiriant areštą. Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: bylos aplinkybės yra aiškios: teismas pripažino, jog A. G. inkriminuota nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai; kaltinamasis neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su bausmės rūšimi, tačiau prašo nustatyti mažesnį jos dydį (b. l. 104).

Kaltinamasis A. G. jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką padarė būdamas nepilnametis, t.y., jam nesuėjus aštuoniolika metų (17 m.), todėl jo atžvilgiu taikytini nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumai, numatyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso XI skyriuje (LR BK 81 str. 1 d.). Skirdamas nepilnamečiui A. G. bausmę, teismas atsižvelgia į LR BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t.y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, taip pat į LR BK 91 str. 2 d. nurodytas aplinkybes: nepilnamečio gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, sveikatos būklę ir socialinę brandą, anksčiau taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumą, nepilnamečio elgesį po nusikalstamos veikos padarymo.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

A. G. nusikaltimą padarė būdamas teistas, atlikęs paskirtą bausmę (b.l. 55, 64-83.), Šiaulių vaikų globos namų „Šaltinis“ administracijos charakterizuojamas neigiamai (b.l. 55, 56-57) psichiatrijos ligoninės įskaitoje nėra (b.l. 95), VšĮ Šiaulių centro poliklinikos Psichikos sveikatos centro registre yra (b.l. 93), gyvenamojoje vietoje charakterizuojamas patenkinamai (b.l. 97), baustas administracine tvarka (b.l. 100-102), Radviliškio technologijų ir verslo mokymo centro administracijos charakterizuojamas neigiamai (b.l. 99), iš policijos pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, kad A. G. yra įrašytas į policijos profilaktinę įskaitą, (b.l. 97.).

Tokios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti skyrus A. G. baudžiamojo įstatymo straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą, jos dydį nustatant mažesnį už baudžiamajame įstatyme numatytą šios bausmės rūšies vidurkį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

A. G. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str.,

nusprendė:

A. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir skirti 21 (dvidešimt vieną) parą arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę A. G. paskirti 14 (keturiolikos) parų areštą, jį atliekant areštinėje.

Bausmės pradžią A. G. skaičiuoti nuo sulaikymo vykdant įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą.

A. G. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo įteikimo jam dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir tampa neskundžiamas.