Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Alvydas Barkauskas, sekretoriaujant Giedrei Katinatei, dalyvaujant V. B., Institucijos priėmusios nutarimą atstovui Jonui Osteriui, vertėjai Ritai Nasalytei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal V. B. skundą dėl Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2007 m. lapkričio 8 d. administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 863/2007/I/VIL/-618 pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2007-10-26 Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau vadinama – Inspekcija) OKS vyr. specialistas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr.173350 V. B., esančiai V. B. IĮ (duomenys neskelbtini), dėl to, kad 2007-10-17 12 val. 50 min., Eglinės sodų 8-ojoje g. 3, Vilniuje, V. B. priklausančioje maisto prekių parduotuvėje, operatyvaus patikrinimo metu nustatyta, kad įmonės parduotuvėje atsiskaitymams su gyventojais neįrengtas ir nenaudojamas įmonės vardu užregistruotas elektroninis kasos aparatas (EKA). Patalpoje buvo tik atsiskaitymams nenaudojamas J. S. IĮ vardu registruotas EKA“Samsung EK 220“. Įmonėje gyventojams už atsiskaitymus nėra išduodami nei kasos pajamų orderiai, nei pinigų priėmimo kvitai, nei kiti apskaitos dokumentai.

Kasos operacijų atlikimo vietoje rasta iš viso 134.3 Lt. Atsiskaitydama su gyventojais už prekes V. B. neapskaito grynųjų pinigų, neišrašo grynųjų pinigų priėmimo kvitų, kasos pajamų orderių, išlaiduojant neišrašomi kasos išlaidų orderiai, nevedama kasos knyga. Prekėms buvusioms patikrinimo metu parduotuvėje nepateikti jų įsigijimą patvirtinantys dokumentai sąskaitos – faktūros.Ūkinės operacijos įmonėje nepagrįstos apskaitos dokumentais.

Tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-08-13 nutarimu Nr. 1283 patvirtintos Kasos aparatų diegimo ir naudojimo tvarkos (toliau vadinama – Tvarka) 4.1, 4.2, 14 punktų reikalavimus ir LR 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. 574 12 str. 1 d. 4 p., 16 str. 1 d. 3 p., LR Vyriausybės 2000-02-17 nutarimo Nr. 179 „dėl kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių 3 p., 4 p., 10p nuostatas. V. B. veika kvalifikuota pagal ATPK 163³ str. 1d., 173¹ str. 1 d. (b. l. 14-15).

Teismo posėdyje V. B. patikslino skundo reikalavimą, prašė pakeisti skundžiamą nutarimą ir sušvelninti paskirtą nuobaudą. Pripažino padariusi pažeidimą, gailėjos dėl pažeidimo. Tai pirmas tokio pobūdžio pažeidimas. Gauna pajamas už vaiką (b. l. 37, 39-40).

Teismo posėdyje institucijos priėmusios nutarimą atstovas paaiškino, kad priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. Dėl nuobaudos sušvelninimo paliko spręsti teismo nuožiūra (b. l. 39-40).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

V. B. pripažįsta padariusi pažeidimą.

Be jos prisipažinimo kaltė įrodyta byloje surinktais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 14-15), V. B. paaiškinimu (b. l. 20-21), operatyvaus aptikrinimo pažymą (b. l. 22-23), kasos operacijų atlikimo vietoje rastų grynųjų pinigų suskaičiavimo akto (b. l. 24-25), inventorizavimo aprašu (b. l. 26-27), V. B. IĮ registravimo pažymėjimu (b. l. 29), operatyvaus patikrinimo pavedimu (b. l. 30).

Surinkti įrodymai patvirtina, kad, kad V. B. padarė jai inkriminuojamus pažeidimus numatytus ATPK 173¹ str. 1 d. ir ATPK 163³ str. 1 d.

ATPK 173¹ str. 1 d. nustatyta, kad buhalterinės ūkinių operacijų, piniginių lėšų ir materialinių vertybių apskaitos taisyklių pažeidimas - užtraukia baudą nuo vieno šimto iki dviejų šimtų litų.

ATPK 163³ str. 1 d. prekyba ar paslaugos be kasos aparatų įmonėse, įstaigose bei organizacijose, kuriose gyventojai už prekes ar paslaugas atsiskaito grynais pinigais, išskyrus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytus objektus, - užtraukia baudą įmonių, įstaigų, organizacijų arba jų padalinių (filialų) vadovams nuo vieno tūkstančio penkių šimtų iki trijų tūkstančių litų.

33 straipsnyje nustatyta administracinių nuobaudų skyrimo tvarka, padarius kelis administracinius teisės pažeidimus. Kaip matyti iš nutarimo V. B. veika inkriminuota dėl dviejų atskirų ATPK straipsnių pažeidimo, tačiau atskirai nutarime neįvertintas kiekvienas V. B. inkriminuotas pažeidimas.

33 str. 1 d. nustatyta, kad kai vienas asmuo padaro du arba daugiau administracinių teisės pažeidimų, administracinė nuobauda skiriama už kiekvieną teisės pažeidimą atskirai. Kaip matyti skundžiamame nutarime V. B. nebuvo už kiekvieną teisės pažeidimą nuobauda paskirta atskirai.

33 str. 2 d. nustatyta, jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas (pareigūnas), galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose.

Skundžiamame nutarime V. B. paskirta nuobauda atitinka ATPK 163³ str. 1 d. sankcijoje numatytą minimalią nuobaudą. Teismas laikydamasis ATPK 33 str. nuostatų šalina formalų pažeidimą ir už ATPK 173¹ str. 1 d. pažeidimą V. B. skiria minimalią vieno šimto litų baudą, už ATPK 163³ str. 1 d. pažeidimą - 1500 Lt baudą, ir vadovaudamasis ATPK 33 str., 2 d. galutinai V. B. skiria nuobaudą numatytą ATPK 163³ str. 1 d. sankcijoje, kaip už sunkesnįjį iš padarytų pažeidimų.

Šis pažeidimas laikytinas formaliu, nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą nutarimą. Neturėjo įtakos V. B. galutinai skiriant administracinę nuobaudą. Pašalinus aukščiau aptartus formalius pažeidimus, nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu.

ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad sprendžiant, ar administracinį teisės pažeidimą padariusiam asmeniui gali būti paskirta mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirta švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje, arba visai neskiriama administracinė nuobauda, turi būti atsižvelgiama į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 str. 2 dalyje, šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais.

Svarstytinas ATPK 30¹ str. taikymas dėl V. B. padarytų pažeidimų.

V. B. pripažįsta padariusi pažeidimą ir dėl jo gailisi, tai laikytina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Teismui V. B. pateikė ištuokos liudijimą (b. l. 7), dukros gimusios 2005 m. gimimo liudijimą (b. l. 6), sūnaus E. B. mirties liudijimą (b. l. 8), UAB „Vilniaus Šatrija“ pažymą, patvirtinančią, kad V. B. iki 2008 m. balandžio 18 d. suteiktos atostogos vaiko priežiūrai iki 3 metų (b. l. 11).

Teismas neturi pagrindo abejoti V. B. paaiškinimais, kad jos šeimoje sunki finansinė padėtis, kurie pagrįsti byloje pateiktais įrodymais.

Atsižvelgus į tai, kad V. B. pirmą kartą padarė tokio pobūdžio pažeidimą, suprato veikos apvijingumą, nevengė atsakomybės, viena išlaiko mažametę dukrą iš gaunamos pašalpos, yra vaiko priežiūros atostogose, todėl vadovaujantis ATPK 30¹ str. nuostatomis, teisingumo ir protingumo kriterijais, jai skirtina nuobauda mažesnė nei numatyta ATPK 163³ str. 1 d. sankcijoje – 200 (du šimtai) Lt. Pažymėtina, kad dėl sunkios socialinės ir finansinės padėties V. B. didesnės baudos negalėtų sumokėti ir tuo nukentėtų ne tik ji, bet ir jos auginama mažametė dukra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 5 p., 128-129 str.,

nutarė:

V. B. skundą patenkinti.

Pakeisti Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2007 m. lapkričio 8 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 863/2007/I/VIL/-618, kuriuo V. B. galutinai paskirta 1500 Lt bauda, V. B. paskirti 200 (dviejų šimtų) Lt baudą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.