Utenos apylinkės teismo įsakymas

Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų teisėjas Giedrius Avinas, išnagrinėjo prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta Visagino savivaldybėje, aukštojo išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, Lietuvos Respublikoje neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. P. vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent: 2023-05-27, apie 12 valandą, Visagino mieste, Taikos prospekte, ties pastatu, pažymėtu numeriu 45, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę – mopedą „Malaguti F12 Phanton” valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatyta 2,54 promilių etilo alkoholio koncentracija jo iškvėptame ore.

Šiais savo veiksmais J. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą, BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Kaltinimai J. P. grindžiami jo paties prisipažinimu, 2023-05-27 Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo Egidijaus Petrylos tarnybiniu pranešimu, 2023-05-27 neblaivumo nustatymo aktu, 2023-05-27 įvykio vietos ir kitų objektų apžiūros protokolu ir jo priedais, 2023-05-29 savanoriškas daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, 2023-06-01 Utenos apskrities VPK Visagino PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos Egidijos Reginienės nutarimu grąžinti daiktus, 2023-06-07 liudytojo Egidijaus Petrylos apklausos protokolu, 2023-06-15 liudytojo V. K. apklausos protokolu, 2023-06-22 Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos Egidijos Reginienės tarnybinis pranešimas dėl transporto priemonės transportavimo ir saugojimo ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Kaltinamasis J. P. neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su jam siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu. Kaltinamojo J. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas bausmę kaltinamajam J. P. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė vieną nesunkų nusikaltimą, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka, nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas. Įvertinęs nurodytas aplinkybes teismas laiko, jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti paskyrus kaltinamajam bausmę – baudą (BK 47 straipsnis), artimą straipsnio sankcijoje numatytos bausmės minimumui (BK 61 straipsnis).

Procesą užbaigus teismo baudžiamuoju įsakymu, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skiriama bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

BK 68 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Kaltinamasis J. P. nusikalstamą veiką padarė naudodamasis specialia teise vairuoti transporto priemonę, vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai buvo nustatyta 2,54 promilės etilo alkoholio koncentracija. Vairuoti kaltinamasis nusprendė, nors prieš tai vartojo alkoholį bei nekreipdamas dėmesio į tai, kad apsvaigęs nuo alkoholio ir vairuodamas kelia pavojų tiek sau, tiek aplinkiniams. Tokios aplinkybės rodo didelį kaltinamojo neatsakingumą, lengvabūdiškumą, nerūpestingumą bei atsainų požiūrį į visuomenėje priimtas elgesio taisykles. Šie J. P. veiksmai neabejotinai kėlė realų pavojų tiek jo paties, tiek ir kitų eismo dalyvių saugumui. Pažymėtina, jog skiriant uždraudimą vairuoti transporto priemonę asmeniui, padariusiam BK 281¹ straipsnyje numatytą nusikaltimą, ir nustatant jos terminą, svarbu įvertinti ir prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kaltininkui kelią toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius. Įvertinus šias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad bausmės paskirčiai įgyvendinti kaltinamajam būtina kartu su bausme skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metų terminui (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis), šį terminą skaičiuojant nuo 2023-05-29.

BK 72 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas – yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. BK 72 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymas yra tiesiogiai susijęs su kelių transporto priemonės panaudojimu ir be transporto priemonės panaudojimo šios veikos padarymas neįmanomas. Tokiu atveju kelių transporto priemonė yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti turto, konfiskuotino pagal BK 72 straipsnį, požymius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 10 d. nutartis Nr. 2K-80-511/2018). Taigi mopedas „Malaguti F12 Phanton” valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurį vairavo J. P., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, atitinka nusikalstamos veikos priemonės sąvoką, todėl yra konfiskuotinas turtas.

Įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, kaltinamajam J. P. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas bei mopedui Mopedą "MALAGUTI F12 PHANTOM", VIN: (duomenys neskelbtini), valst. Nr.(duomenys neskelbtini) paskirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas panaikintinos .

Iš kaltinamojo J. P. priteistinos 115,14 Eur proceso išlaidos už mopedo saugojimą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 105 straipsnio 1 dalis).

Daiktai, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti – du vaizdo ir garso įrašai pavadinimais „export-6ufza.mp4”; „export-qyx4d.mp4”, įkelti į IBPS kaip 2023-06-19 kitų objektų apžiūros protokolo priedai, paliktini saugoti IBPS, kaip šios bylos dalis (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 418 straipsnio 1, 2 dalimis, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

J. P. pripažinti kaltu pagal BK 281¹ straipsnio1 dalį ir nuteisti 51 MGL (2550 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir J. P. paskirti galutinę bausmę – 34 MGL (1700 Eur) dydžio baudą.

Paskirtą baudą sumokėti per 12 mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 6801. Sumokėjus baudą, kvitą (-us) pateikti į teismo raštinę. Nesumokėjus baudos per nurodytą laiką, bauda bus išieškota priverstinai.

Vadovaujantis BK 42 straipsnio 6 dalimi, 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, paskirti J. P. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2023-05-29.

Paskirti J. P. BK 72 straipsnio 5 dalyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti iš J. P. mopedą „Malaguti F12 Phanton”, VIN: (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

Mopedą "MALAGUTI F12 PHANTOM", VIN:(duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paėmus valstybės nuosavybėn, prokuroro 2023-05-31 nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisių apribojimą panaikinti.

Vadovaujantis BPK 105 straipsnio 1 dalimi, išieškoti iš J. P. 115,14 Eur proceso išlaidų.

Vadovaujantis BK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, du vaizdo ir garso įrašus pavadinimais „export-6ufza.mp4”; „export-qyx4d.mp4”, įkeltus į IBPS kaip 2023-06-19 kitų objektų apžiūros protokolo priedai, palikti saugoti IBPS, kaip šios bylos dalį.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti J. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą.

Išaiškinti J. P., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Visagino rūmams prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam padavus tokį prašymą, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Surengus bylos nagrinėjimą teisme pagal jo prašymą, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Įspėti nuteistąjį, kad nustatytu laiku nesumokėta ar nepervesta bauda bus išieškota priverstinai. Nesumokėjus baudos per nurodytą laiką, bauda bus išieškota priverstinai per antstolį.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.