Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų sprendimas

Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Nijolės Čekanauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Irenos Varžinskienės ir Dalytės Zlatkuvienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos prašymą atsakovei D. A. dėl įpareigojimo įvykdyti privalomąjį nurodymą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl atsakovės įpareigojimo įvykdyti 2022 m. balandžio 8 d. privalomąjį nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini).

Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad Departamento Panevėžio valdybos Biržų aplinkos apsaugos inspekcijos pareigūnai 2022 m. kovo 22 d. atliko atsakovės ūkio, adresu (duomenys neskelbtini), patikrinimą kaip tvarkomas mėšlas. Patikrinimo metu nustatyta, kad atsakovės ūkyje susidaręs mėšlas laikomas mėšlidėje (1093 m³), kuri yra prie tvarto. Mėšlidė neturi dalies betoninių bortų, todėl paviršiniai vandenys patenka į mėšlidę, o srutos bėga į aplinką už mėšlidės ribų. Mėšlas laikomas perkrautas per mėšlidės bortus. Mėšlidės pagrindas yra iš betono, kuris ištrupėjęs, srutos skverbiasi į gruntą. Atsakovei buvo duotas žodinis įpareigojimas sutvarkyti mėšlą, tačiau liko neįvykdytas. 2022 m. balandžio 8 d. patikrinimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad atsakovė neužtikrino, kad mėšlas ir srutos būtų kaupiami ir laikomi taip, kad būtų išvengta paviršinio ir požeminio vandens taršos, nes mėšlas ir srutos patenka į aplinką, tuo pažeidžiant Lietuvos Respublikos aplinkos ministro ir Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro įsakymu Nr. D1-367/3D-342 su pakeitimais patvirtinto „Mėšlo ir srutų tvarkymo aplinkosaugos reikalavimų aprašo“ 4 punkte nustatytus reikalavimus. Už šį pažeidimą atsakovei taikyta administracinė atsakomybė pagal ANK 260 straipsnio 3 dalį, skiriant administraciniu nurodymu 30 Eur baudą.

Vadovaujantis Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 18 straipsnio 1 dalies 4 ir 8 punktais, atsakovei 2022 m. balandžio 8 d. duotas privalomasis nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo atsakovė iki 2022 m. liepos 8 d. įpareigota užtikrinti, kad mėšlidė būtų užsandarinta bortais, kad iš gretimų teritorijų į mėšlidę negalėtų pateikti paviršinis vanduo, iš jos – srutos į aplinką, užtikrinti, kad eksploatuojant mėšlidę joje būtų sandarumą užtikrinantis hidroizoliacinis sluoksnis, sutvarkyti mėšlą, kuris perkrovus per mėšlides bortus patenka į aplinką. Departamento Panevėžio valdybos Biržų aplinkos apsaugos inspekcijos pareigūnams atsakovės ūkio patikrinimą, 2022 m. liepos 14 d. patikrinimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) padaryta išvada, kad atsakovė Privalomojo nurodymo neįvykdė.

Neįvykdžius aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno Privalomojo nurodymo, Departamentas 2022 m. liepos 15 d. administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) atsakovę patraukė administracinėn atsakomybėn pagal ANK 317 straipsnio 1 dalį, skiriant administraciniu nurodymu atsakovei 150 Eur baudą.

Pareiškėjo pateiktais duomenimis, atsakovės atžvilgiu išduoto Privalomojo nurodymo teisėtumas ir/ar privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimas nebuvo nagrinėjami Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo nustatyta tvarka aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdančioje institucijoje. Teisėjų kolegija pažymi, kad nors atsakovės atstovas pateiktame atsiliepime nurodė, kad atsakovė nebuvo informuota apie galimybę pateikti prašymą pratęsti privalomojo nurodymo terminą aplinkos apsaugos kontrolę vykdančiai institucijai, teismas tokį atsakovės atstovo argumentą atmeta kaip nepagrįstą. Tokią išvadą teisėjų kolegija daro atsižvelgiant į tai, kad iš byloje esančių duomenų matyti, kad atsakovei pasirašytinai 2022 m. balandžio 11 d. išduoto 2022 m. balandžio 8 d. privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) 7 punkte buvo nurodyta, kad atsakovė turi teisę kreiptis su rašytiniu prašymu į Departamentą prašant pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą.

Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 9 straipsnyje įtvirtinta juridinių ir fizinių asmenų pareiga saugoti aplinką, tausoti gamtos išteklius ir nepažeisti kitų gamtos išteklų naudotojų teisių bei interesų, o 23 straipsnyje nustatyta pareiga laikytis Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytų atliekų tvarkymo reikalavimų.

Pagal Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 2 straipsnio 6 dalį, privalomasis nurodymas – rašytinės formos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno įpareigojimas fiziniam ar juridiniam asmeniui per tam tikrą terminą įgyvendinti aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų reikalavimus arba imtis priemonių, kad aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ir kitų teisės aktų pažeidimų arba žalos aplinkai būtų išvengta ar ji būtų sumažinta, arba likviduoti aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų pažeidimo sukeltas pasekmes, arba įgyvendinti aplinkos atkūrimo priemones. Privalomasis nurodymas vertintinas kaip poveikio priemonė fiziniam ar juridiniam asmeniui, nesilaikančiam aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ar kitų teisės aktų reikalavimų, kuria siekiama prevencinių tikslų - išvengti teisės aktų pažeidimų arba žalos aplinkai To paties įstatymo 4 straipsnio 1 punkte nustatyta, kad aplinkos apsaugos valstybinė kontrolės grindžiama prevencijos principu – užkirsti kelią aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ir kitų teisės aktų pažeidimams, siekti išvengti neigiamo poveikio aplinkai. Atvejai, kada gali būti duodamas privalomasis nurodymas, yra įtvirtinti Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 18 straipsnyje.

Nagrinėjamu atveju Privalomasis nurodymas buvo priimtas vadovaujantis Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 18 straipsnio 1 dalies 4 ir 8 punktais. Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 18 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad privalomieji nurodymai duodami: kai yra reali grėsmė, kad gali būti padaryta žala aplinkai ir nesiimama visų būtinų žalos aplinkai prevencijos priemonių, kad būtų išvengta žalos aplinkai ar ji būtų sumažinta, duodamas privalomasis nurodymas taikyti konkrečias žalos aplinkai prevencijos priemones (4 punktas); kai iki veiklos patikrinimo pabaigos aplinkos apsaugą ir (ar) gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimas nenutraukiamas ir (ar) jo pasekmės nepašalinamos, duodamas privalomasis nurodymas nutraukti pažeidimą ir (ar) pašalinti jo pasekmes (8 punktas).

Pagal Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 26 straipsnio 1 dalies nuostatas, jeigu privalomasis nurodymas neįvykdytas, suėjus privalomojo nurodymo įvykdymo terminui, aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdanti institucija, atsižvelgdama į privalomajame nurodyme nurodytų įpareigojimų turinį, kuo skubiau, bet ne vėliau kaip per 3 mėnesius, kreipiasi į teismą dėl įpareigojimo asmeniui, kuriam duotas privalomasis nurodymas, įvykdyti privalomajame nurodyme nustatytus reikalavimus, išskyrus atvejus, nurodytus šio straipsnio 2 ir 3 dalyse.

Iš Privalomojo nurodymo turinio matyti, kad Departamentas įpareigojo atsakovę iki 2022 m. liepos 8 d. užtikrinti, kad mėšlidė būtų užsandarinta bortais, kad iš gretimų teritorijų į mėšlidę negalėtų pateikti paviršinis vanduo, iš jos – srutos į aplinką, užtikrinti, kad eksploatuojant mėšlidę joje būtų sandarumą užtikrinantis hidroizoliacinis sluoksnis, sutvarkyti mėšlą, kuris perkrovus per mėšlides bortus patenka į aplinką, tačiau Privalomasis nurodymas nustatytu terminu nebuvo nei įvykdytas (tai patvirtina 2022 m. liepos 14 d. patikrinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini).

Pažymėtina, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – LVAT), vertindamas Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo nuostatas, susijusias su privalomojo nurodymo davimu, yra pabrėžęs, kad privalomasis nurodymas gali būti duodamas ne tik teisės aktų pažeidimo atvejais, bet ir pažeidimų prevencijos tikslais (pavyzdžiui LVAT nutartys administracinėse bylose Nr. A822-243/2010; Nr. eA-2133-662/2015), todėl spręstina, kad atsakovė savo pasyviais veiksmais (nesutvarkiusi mėšlidės) sudarė prielaidas aplinkos apsaugos įstatymų ir kitų teisės aktų pažeidimams ar žalai kilti.

Atkreiptinas dėmesys, kad Aplinkos apsaugos valstybinė kontrolė – valstybės įgaliotų institucijų ir pareigūnų veikla ūkio subjektų, kitų fizinių ir juridinių asmenų atžvilgiu, kuria siekiama užtikrinti teisėtumą ir teisėtvarką aplinkos apsaugos ir gamtos išteklių naudojimo srityje, pasireiškianti aplinkos apsaugą ir gamtos išteklių naudojimą reglamentuojančių įstatymų ir kitų teisės aktų pažeidimų prevencija, pažeidimų nutraukimu bei šių pažeidimų padarymu kaltų asmenų nustatymu, jų patraukimu atsakomybėn (Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės 2 straipsnio 1 punktas). Tam yra naudojami Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatyme įtvirtinti teisiniai įrankiai, įskaitant privalomąjį nurodymą, kuris gali būti tikrinamas teismine tvarka. Jo panaudojimo teisėtumas bei pagrįstumas šiuo konkrečiu atveju teismui abejonių nekelia.

Remiantis nustatytoms faktinėmis aplinkybėms, nurodytu teisiniu reglamentavimu bei teismų praktika, pareiškėjo prašymo reikalavimas įvykdyti 2022 m. balandžio 8 d. privalomąjį nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini), laikytinas pagrįstu, todėl tenkinamas. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į atsakovės atstovo atsiliepime išdėstytas aplinkybes, kad atsakovė dėl žemdirbystei nepalankių meteorologinių sąlygų, t. y. nusikėlus šių metų derliaus nuėmimo terminui, nusikėlė ir laukų tręšimo mėšlu terminas, todėl atsakovei nebuvo galimybės išvežti mėšlo ir taip sutvarkyti mėšlidę, į tai, kad atsakovė nevengia įvykdyti Privalomojo nurodymo, bendradarbiauja su pareiškėju, įpareigoja atsakovę Privalomąjį nurodymą įvykti ne per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo, kaip tą siūlo pareiškėjas prašyme, o per du mėnesius.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86 ir 87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,

nusprendžia:

Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos prašymą patenkinti.

Įpareigoti D. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) per du mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo įvykdyti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos 2022 m. balandžio 8 d. privalomąjį nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini).

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmus.