- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-06-08
- Bylos Nr.
- T-923-408/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 1-65-1-01529-2014-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Virginijus Kalkauskas
- Nuteistasis
- S. K.
- Kategorijos
- 2.1.10.1Nuosprendis, nutartis (BPK 29, 31, 41 str. ir kt. str.)
- 2.5.12Bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas arba bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų pakeitimas (BPK 358 str.)
- 2.5.16Su nuosprendžio vykdymu susijusių klausimų išsprendimo tvarka (BPK 362 str.)
- 2.5.19Su nuosprendžio vykdymu susijusių nutarčių apskundimas ir skundų nagrinėjimas (BPK 364 str.)
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Probacijos tarnybos teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam S. K..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Kauno apylinkės teismo 2016-03-17 nuosprendžiu S. K. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 64¹ straipsniu jam paskirta bausmė - 1 metai 10 mėnesių laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant tęsti darbą arba registruotis darbo biržoje bei neišvykti iš savo gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
Kauno apylinkės teisme 2017-03-17 gautas Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.
Probacijos tarnyba teikime nurodė, jog nuteistojo elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2016-06-09. S. K. 2016-06-23 išsamiai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, išaiškintos pasekmės už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą, supažindintas su Probacijos įstatymo 14 ir 30 straipsnių nuostatomis. S. K. 2016-06-23 informavo, kad nedirba, yra registruotas darbo biržoje. Probuojamasis yra įvertintas pagal Teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką OASys, jam nustatyta vidutinė naujos nusikalstamos veikos padarymo rizika (įvertinimo rezultatas 52 balai). 2016-11-17 Kauno probacijos skyrius teikimu kreipėsi į Kauno apylinkės teismą, dėl papildomų baudžiamojo poveikio priemonių ar pareigų paskyrimo, kadangi bausmės vykdymo atidėjimo metu S. K. buvo baustas 2 kartus administracine tvarka.
2016-12-16 Kauno apylinkės teismo nutartimi teikimas patenkintas ir S. K. papildomai paskirtas įpareigojimas - iki bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaigos nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio).
2017-02-14 duomenimis, jo atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta. 2017-03-03 duomenimis registruotas darbo biržoje. Tačiau kovo 9 d. patikrinus administracinių nusižengimų registrą, paaiškėjo, kad S. K. po papildomai paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės bausmės vykdymo atidėjimo metu, dar du kartus baustas administracine tvarka. 2016-12-29 baustas pagal ATPK 187 straipsnio 1 dalį ir 187 straipsnio 2 dalį, 2017-01-26 baustas pagal ANK 108 straipsnį, nes 2017-01-19 S. K. „Iki" parduotuvėje praėjo pro kasas nesusimokėjęs už viskį „Jack Daniels". Kovo 3 d. S. K. atvykus į Kauno probacijos skyrių ir keistai elgiantis, kilo įtarimas, kad S. K. yra apsvaigęs nuo psichikos veikiančių medžiagų. Atlikus tęstą, įtarimai pasitvirtino, alkoholio matuokliu jam nustatytas 0,5 promilės girtumas, o narkotikų testas parodė, kad S. K. vartoja heroiną.
Kadangi S. K. nevykdo probacijos sąlygų ir teismo paskirto įpareigojimo - nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, bausmės vykdymo atidėjimo metu 4 kartus baustas administracine tvarka Probacijos tarnyba prašė teismo panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti paskirtą bausmę, tačiau 2017-04-18 nutartimi teismas atmetė teikimą, motyvuojant, kad S. K. gydomas metadono programoje, lankosi priklausomybės ligų centre, ketina dirbti, gyvena su drauge ir dukra.
2017-05-22 duomenimis jo atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta, tačiau 2017-03-29 jis gatvėje buvo pastebėtas elgiantis neadekvačiai ir, įtariant, kad galėjo būti vartojęs narkotines medžiagas, policijos pareigūnų buvo pristatytas į priklausomybės ligų centrą. 2017-03-31 specialisto išvadoje nurodyta, kad šlapime rasta narkotinių medžiagų, todėl už tai, kad šias medžiagas vartojo be gydytojo paskyrimo, 2017-05-15 jam buvo paskirta administracinė nuobauda. Apie šį pažeidimą probacijos tarnyba sužinojo tik patikrinusi duomenų bazę.
Probacijos tarnybos atstovas palaikė teikimą ir prašė jį tenkinti.
Nuteistasis prašė teikimą atmesti, paaiškino, kad po to, kai teismas balandžio mėnesį atmetė teikimą, jis jokių pažeidimų nepadarė, dalyvauja metadodo programoje priklausomybės ligų centre pagal paskirtą gydymą, turi suvartoti metadono, tačiau jo dozes stengiasi mažinti kiekvieną dieną, nes nori visai nustoti vartoti, apie tai probacijos tarnyba yra informuota. Dėl nustatyto 0,5 promilių girtumo jau aiškino, kad gulėjo ligoninėje, po operacijos turėjo vartoti skalautis burną spirituotais vaistais, kad nebūtų infekcijos. Yra pateikęs visas pažymas. Šiuo metu yra registruotas darbo biržoje, tačiau dirba pas kaimyną statybose. Turi išsilavinimą, yra špakliuotojas. Yra nevedęs, tačiau gyvena su sugyventine ir augina 6 metų dukrą, gyvena kartu pas jo tėvus Garliavoje, sugyventinė dirba. Alkoholio nevartoja. Visuomet lankosi probacijos tarnyboje.
Teismo posėdžio metu apklaustas nuteistojo tėvas patvirtino, kad sūnus su sugyventine ir dukra gyvena pas jį. Sūnaus būklė ir elgesys gerėja, tačiau dar kartais užeina priepuoliai, kai negauna metadono. Jis nenorėtų, kad sūnus būtų pasiųstas atlikti bausmės, jam yra galimybės pasitaisyti. Sūnui įsidarbinti nepavyksta, nes kai sužino, kad buvo teistas, jos atsisako.
Prokurorė prašė teikimą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Teikimas atmestinas.
Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio, reglamentuojančio probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisines pasekmes, 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų <...>, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę <...>.
Iš kartu su teikimu pateiktos medžiagos bei teismo posėdyje pateiktų paaiškinimų matyti, kad nuteistasis baustas administracine tvarka už pažeidimų padarymą. Taip pat matyti, kad nuteistasis gydomas metadono programoje, lankosi priklausomybės ligų centre, registruotas darbo biržoje, gyvena su drauge ir dukra. Duomenų apie priežiūros metu naujai padarytus ikiteisminius tyrimus nepateikta. Iš bylos medžiagos matyti, kad aptariamas nuteistojo 2017-03-29 padarytas administracinis nusižengimas padarytas iki to laiko, kai teismas svarstė analogišką probacijos teikimą ir nutarė jo netenkinti. Taip pat teismas pastebi, kad bausmės vykdymo atidėjimas baigsis tik 2019 metais, todėl prižiūrimas nuteistasis bus dar pakankamai ilgai. Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju Probacijos įstatyme numatyti tikslai, t. y. užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą (Probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalis), S. K. atžvilgiu vis dar gali būti pasiekti nepanaikinus laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo ir neizoliuojant nuteistojo nuo visuomenės, todėl teikimas atmestinas.
Kartu teismas atkreipia nuteistojo dėmesį į tai, kad likusiu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jis turėtų elgtis itin atidžiai ir rūpestingai, vykdyti skirtus įpareigojimus, nedaryti administracinių pažeidimų ar nusikalstamų veikų ir bendradarbiauti su bausmės atlikimą prižiūrinčia Probacijos tarnyba, priešingu atveju Probacijos tarnyba turi teisę ir pareigą pakartotinai kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 8 dalimi, 362 straipsnio 2 dalimi, 364 straipsnio 3 dalimi, teismas
nutaria:
Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam S. K. atmesti.
Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo, gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.