- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-04-17
- Bylos Nr.
- 1S-348-719/2013
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Artūras Ridikas
neviešame teismo posėdyje išnagrinėjo E. T. skundą dėl 2013-03-14 Ignalinos rajono apylinkės teismo nutarties, ir
Aprašomoji dalis
n ustatė:
Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokuroras 2012-11-12 nutarimu nutraukė ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 212 str. 2 p., nes ikiteisminio tyrimo metu nesurinkta pakankamai duomenų, pagrindžiančių įtariamojo K. P. kaltę dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 1 d. ir 187 str. 1 d., padarymo ir įtariamosios O. P. kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 str. 2 d., padarymo. Nutarime prokuroras konstatavo, kad ikiteisminio tyrimo metu nesurinkta įrodymų, pagrindžiančių įtariamųjų K. P. ir O. P. kaltę dėl aukščiau nurodytų nusikalstamų veikų padarymo.
Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės vyriausiojo prokuroro pavaduotojas M. R. 2013-01-14 nutarimu atmetė E. T. skundą dėl ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimo. Nutarime konstatavo, kad prokuroro Alfredo Bacio 2012-11-12 nutarime padarytos išvados atitinka ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis, todėl ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagrįstai nutrauktas pagal BPK 212 str. 2 p., t. y. nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių įtariamojo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo.
Skundžiama 2013-03-14 Ignalinos rajono apylinkės teismo nutartimi E. T. skundas buvo atmestas motyvuojant tuo, jog prokuroras, įvertinęs visą ikiteisminio tyrimo medžiagą, visiškai pagrįstai ir motyvuotai konstatavo, kad vien E. T. parodymų, kurie yra ne visai nuoseklūs ir dalinai prieštaringi, nepakanka tam, kad galima būtų pripažinti, jog K. P. ir O. P. veikoje yra nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 str. 1 d., 182 str. 2 d. ar 187 str. 1 d., požymių. Taip pat buvo nurodyta, jog šiuo atveju tėvo, jo vaikų ir jų sutuoktinių bei anūko santykiai turi būti sprendžiami įstatymų, reguliuojančių civilinius teisinius santykiu, tvarka ir todėl nėra jokio pagrindo juos kriminalizuoti.
Šalies argumentai
E. T. savo skunde prašo panaikinti 2013-03-14 Ignalinos rajono apylinkės teismo nutartį, Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokuroro A.Bacio 2012-11-12 nutarimą dėl ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimo ir priimti naują sprendimą – skundą tenkinti, atnaujinus ikiteisminį tyrimą ikiteisminį tyrimą kontroliuoti pavesti kitam prokurorui, o atnaujintą ikiteisminį tyrimo kontroliuojantį prokurorą įpareigoti kuo skubiau atlikti su ikiteisminio tyrimo užbaigimu susijusius procesiniu veiksmus. Skunde nurodo, kad 2013-03-14 nutarties, 2013-01-14 ir 2012-11-12 prokurorų nutarimų turinys bei viso ikiteisminio tyrimo eiga leidžia daryti pagrįstą išvadą kad ikiteisminis tyrimas atliktas aplaidžiai net netinkamai kvalifikavus nusikalstamas veikas pagal atitinkamus BK straipsnius, jį vilkinant, o skundžiami prokurorų nutarimai ir 2013-03-14 nutartis dėl jo nutraukimo priimti nepagrįstai, tinkamai nemotyvuojant, neobjektyviai ir šališkai, nesistengta surinkti reikiamus įrodymus, dėl ko labai tikėtina, kad pareigūnai buvo suinteresuoti. Taip pat teigiama, jog priimti sprendimai pagrįsti spėjimais ir prielaidomis, tinkamai neįsigilinus į ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą arba ją interpretuojant išskirtinai įtariamųjų naudai, kas lėmė netinkamą baudžiamojo įstatymo pritaikymą ir nepagrįstų sprendimų priėmimą. Nurodoma, jog K. P. įvykdyta veika buvo netinkamai kvalifikuota (t.y. ne pagal BK 184 str. 1 d.), priimtuose skundžiamuose sprendimuose nėra pasisakoma, kodėl pastarajam įtarimai nebuvo pareikšti pagal BK 184 str. 1 d., kokie pareiškėjo parodymai yra nenuoseklūs ir prieštaringi, taip pat ikiteisminio tyrimo metu nėra ištirta, ar K. P. veiksmuose nėra BK 182 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos. Skunde teigiama, jog dėl kluono išardymo nebuvo pareikšti įtarimai L. T., apie tai nėra pasisakyta skundžiamuose sprendimuose, o jis pats L. T. niekuomet nėra davęs nurodymų išardyti kluoną. Nurodoma, jog dėl vykdomų bankinių operacijų jis neturėjo jokio supratimo, nesuvokė daromų veiksmų prasmės, sutikimo dėl jokių veiksmų su jam priklausančiomis piniginėmis lėšomis nebuvo išreiškęs, dėl ko buvo suklaidintas ir apgautas ne tik jis, bet ir bankas. Nurodo ir tai, jog byloje nenustatyta, kas, kokiu tikslu ir kokiais laikotarpiais nusiėmė iš banko sąskaitos jam priklausančias lėšas. Be to, skunde nurodoma ir tai, jog ikiteisminio tyrimo metu neatlikti visi reikiami veiksmai – neapklausti liudytojai O. ir P. O. bei neįvertintos pateiktos pokalbio stenogramos.
Motyvuojamoji dalis
Tenkinama skundo dalis, skundžiama Ignalinos rajono apylinkės teismo 2013-03-14 nutartis naikintina ir dėl skundo priimtinas naujas sprendimas (BPK 442 str. 1 d. 2 p.).
Skundu taip pat yra prašoma ikiteisminį tyrimą kontroliuoti pavesti kitam prokurorui dėl galimo objektyvumo pažeidimo bei įpareigoti bylą kontroliuojantį prokurorą kuo skubiau atlikti su ikiteisminio tyrimo užbaigimu susijusius procesinius veiksmus. Nagrinėjamu atveju pareiškėjo E. T. skundo reikalavimai dėl ikiteisminio tyrimo kontrolės kitam, nei prieš tai vykdžiusiam ikiteisminį tyrimą šioje byloje, prokurorui pavedimo ir įpareigojimo prokurorą kuo skubiau atlikti su ikiteisminio tyrimo užbaigimu susijusius procesinius veiksmus nepriklauso skundą nagrinėjančio teismo kompetencijai ir yra paliekami nenagrinėti.
Teismas išnagrinėjęs skundo argumentus, pateiktą baudžiamosios bylos medžiagą, skundžiamą teismo nutartį ir prokurorų nutarimus, konstatuoja, kad baudžiamojoje byloje ikiteisminis tyrimas buvo atliktas neišsamiai ir nevisapusiškai, kas leidžia ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartį ir prokurorų nutarimus pripažinti nepagrįstais.
Baudžiamojo proceso įstatymas numato, kad ikiteisminio tyrimo metu vienintelis baudžiamojo proceso subjektas – prokuroras – turi teisę nuspręsti, ar byloje esančių duomenų pakanka tvirtinti, kad konkrečią nusikalstamą veiką, dėl kurios buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas, padarė konkretus asmuo ir tuo remdamasis, surašyti kaltinamąjį aktą bei perduoti bylą teismui arba esant bent vienam iš BPK 212 str. nurodytų pagrindų, nutraukti ikiteisminį tyrimą. Nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą turiniui keliami reikalavimai numatyti BPK 216 str. 1 d., kur nurodyta, kad nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą išdėstoma nusikalstamos veikos esmė, tyrimo nutraukimo pagrindai ir motyvai. Ikiteisminio tyrimo nutraukimas reiškia konkretaus baudžiamojo proceso užbaigimą, todėl prokuroro motyvai turi būti išsamūs, aiškūs (suprantami visiems šiuo procesu suinteresuotiems asmenims) ir pagrįsti išsamiu byloje surinktų faktinių duomenų įvertinimu. Prokuroro nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą gali būti skundžiamas BPK 214 str. numatyta tvarka ikiteisminio tyrimo teisėjui, kuris privalo nuspręsti dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo pagrįstumo. Ikiteisminio tyrimo teisėjas, nagrinėdamas skundą, turi įvertinti ikiteisminio tyrimo išsamumą, esant būtinybei, nurodyti tyrimo trūkumus ir jų ištaisymo būdus ir tik po to daryti išvadą dėl tyrimo nutraukimo pagrįstumo.
Nagrinėjamu atveju 2012-11-12 prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nutrauktas BPK 212 str. 1 d. 2 p. numatytu pagrindu, t. y. ikiteisminio tyrimo metu nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių K. P. ir O. P. kaltę, padarius jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas. Šiame prokuroro A.Bacio 2012-11-12 nutarime yra detaliai išdėstyti K. P., O. P. bei liudytojų parodymai, aptartos kai kurių, dingusiais laikytų, daiktų atsiradimo aplinkybės bei išsamiai aptarti kiekvieną, pareiškėjo manymu, nusikalstamą, veiką paneigiantys duomenys. Aukštesniojo prokuroro nutarime bei pirmosios instancijos teismo nutartyje pritariama A.Bacio 2012-11-12 nutarime padarytoms išvadoms bei nurodytiems motyvas, kartu atkreipiant dėmesį, jog tarp pareiškėjo ir jo artimųjų susiklostę nesutarimai turėtų būti sprendžiami civilinės ir civilinio proceso teisės priemonėmis, šių susiklosčiusių santykių nekriminalizuojant.
Tačiau apeliacinės instancijos teismo nuomone, baudžiamojoje byloje priimti sprendimai iš esmės yra paremti K. P., O. P. ir L. T. parodymais, kurie visi yra suinteresuoti bylos baigtimi ir, kaip matyti iš pareiškėjo E. T. skunde nurodytų aplinkybių, galimai turėjo asmeninės naudos. Be to, E. T. viso ikiteisminio tyrimo metu iš esmės vieningai ir nuosekliai tvirtino įvykių aplinkybes – t.y., kad jam išvykus iš savo sodybos be jo leidimo ir sutikimo buvo disponuojama jam priklausančiu turtu bei, kad jis savo dukters O. P. buvo apgautas, apgaule išviliojant iš jo pinigines lėšas. Taigi skundžiamuose sprendimuose nurodytas argumentas, jog E. T. parodymai yra tarpusavyje prieštaraujantys, yra nepagrįstas, juo labiau kad nėra pagrindo netikėti nuosekliais ir vieningais E. T. parodymais. Pastebėtina dar ir tai, jog, nors kai kurios pirminiuose E. T. pareiškimuose nurodytos aplinkybės atliekant ikiteisminį tyrimą buvo ištirtos ir išaiškintos (tam tikrų pasigestų daiktų radimas), tačiau apeliacinės instancijos teismui pateiktame skunde nurodytos aplinkybės – E. T. priklausančio arklio pardavimas ir už jį gautų lėšų galimai savavališkas panaudojimas, galimai apgaule iš E. T. išviliotos piniginės lėšos, kurių dydis siekia daugiau nei 38 tūkstančius litų, nėra pakankamai išsamiai ištirtos ir neleidžia konstatuoti, kad E. T. davė sutikimą dėl pastarųjų veiksmų, o K. P. ir O. P. veiksmuose nėra baudžiamajame įstatyme numatytų veikų požymių. Be to, baudžiamojoje byloje nėra duomenų, iš kurių būtų matyti E. T. ir K. P. sveikatos sutrikimų laikotarpių ir gydymo aplinkybių, o esantys duomenys taip pat neleidžia nustatyti tikslios įvykių chronologijos bei aiškaus O. P. disponavimo E. T. piniginėmis lėšomis ir jų panaudojimo aplinkybių.
Išdėstytos aplinkybės patvirtina, jog ikiteisminio tyrimo metu nebuvo imtasi priemonių esantiems neaiškumams ir prieštaravimams pašalinti. Taigi skundą nagrinėjantis teismas laiko, kad skundžiami prokurorų nutarimai ir jų teisėtumą bei pagrįstumą patvirtinanti ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartis priimti nepilnai išsiaiškinus visas aplinkybes bei neišnaudojus visų galimybių įrodymams surinkti, prieštaravimams ir kilusioms abejonėms pašalinti. Esant šioms aplinkybėms, darytina išvada, kad ikiteisminis tyrimas nutrauktas nepagrįstai, todėl prokurorų nutarimai bei ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartis naikintini.
Rezoliucinė dalis
n utaria:
Panaikinti Ignalinos rajono apylinkės teismo 2013-03-14 nutartį ir dėl skundo priimti naują sprendimą:
Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokuroro Alfredo Bacio 2012-11-12 nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą, nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių įtariamųjų K. P. ir O. P. kaltę, padarius jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas, ir Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo M. R. 2013-01-14 nutarimą, kuriuo atsisakyta patenkinti E. T. skundą dėl prokuroro A.Bacio 2012-11-12 nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą, panaikinimo, panaikinti.
Ši nutartis neskundžiama.