Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Laima Borkovskienė išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Kelmė) prokurorės Dianos Vileikienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-29338-17 ir susipažino su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

S. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis profesinį išsilavinimą, bedarbis, registruotas darbo biržoje, našlys, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Kelmės rajono apylinkės teismo 2005 m. vasario 23 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 4 dalį laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, 2007 m. kovo 6 d. nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas;

2) Kelmės rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 23 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 164 straipsnį 60 parų areštu;

3) Kelmės rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 1 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 186 straipsnio 2 dalį viešaisiais darbais 4 mėnesiams, įpareigojant dirbti visuomenės labui po 20 valandų per mėnesį;

4) Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 6 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 5 val., neatlygintinai išdirbti 90 valandų, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

taip pat yra duomenys apie nuteisimą užsienyje – Vokietijos Hatingeno apygardos teismo 2012 m. gruodžio 19 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, bausmės vykdymas atidėtas,

kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (2 epizodai) ir 145 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis S. K. 2017 m. birželio 13 d. apie 15 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), namuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia ranka spaudė savo sugyventinei R. R. kaklą ir po to spausdamas nukentėjusiajai kaklą, trenkė ją į sieną, ko pasekoje ji susitrenkė pakaušį ir kairį petį, tuo nukentėjusiajai padarydamas kairiojo peties poodinę kraujosruvą, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Taip pat kaltinamasis S. K. 2017 m. birželio 13 d. apie 15 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), namuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, sakydamas, kad užmuš, grasino nužudyti savo sugyventinę R. R., tuo sudarė nukentėjusiajai pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimai gali būti įvykdyti.

Taip pat kaltinamasis S. K. 2017 m. rugpjūčio 4 d. apie 21 val. 00 min., (duomenys neskelbtini), savo namuose, tyčia sudavė vieną kartą veidrodžio kampu į kaktą savo sugyventinei R. R., tuo nukentėjusiajai padarydamas nubrozdinimą ir kraujosruvą kaktoje, kraujosruvą nosies nugarėlėje, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis S. K., kai jam buvo pranešta apie įtarimą padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje ir 145 straipsnio 1 dalyje, kaltu visiškai prisipažino ir parodė (2 t., b. l. 66-69, 79-81, 79-81, 123-126) (dėl 2017-06-13 epizodo), kad su R. R. gyvena kartu jau šešerius metus, bendrų vaikų neturi. Su jais kartu gyvena R. brolis A., kurio pavardės nežino. Su R. R. veda bendrą ūkį, yra sugyventiniai. 2017 m. birželio 13 d. apie 13 val. 00 min. neblaivus grįžo į namus, nuo alkoholio jautėsi apsvaigęs. Namuose susipyko su R., nes ši prieš porą dienų suplėšė jo pasą. Dėl paso jokių pretenzijų R. neturi. Konflikto metu jis ranka pastūmė R. R.. Neprisimena, ar ji kur nors atsitrenkė, bet galėjo. R. rankomis už kaklo nebuvo suėmęs ir kaklo nespaudė. Pastūmė viena ranka stumdamas į krūtinę. Galėjo būti, kad R. konflikto metu plūdo necenzūriniais žodžiais, bet jai negrasino, nesakė, kad ją užmuš. Konflikto metu sugyventinės brolis A. S. buvo savo kambaryje, o konfliktas vyko virtuvėje. Ar A. S. konflikto metu buvo atėjęs į virtuvę, nepamena. Gailisi, kad pastūmė R. R.. Papildomai kaltinamasis parodė, kad prieš R. R. smurtavo tik 2017 m. birželio 13 d., apie 13 val. 00 min, pastumdamas ją, dėl ko ji atsitrenkė į sieną. Patikslino, jog tiksliai neprisimena, ar buvo jai suėmęs už kaklo, ar krūtinės. Mano, kad galėjo suimti ir už kaklo, bet jos nesmaugė. Dėl to, kad prieš R. smurtavo labai gailisi. Nėra jai grasinęs.

Papildomai apklaustas kaltinamasis (dėl 2017-08-04 epizodo) parodė, kad 2017 m. birželio 14 d. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti su įpareigojimu nebendrauti su R. R. ir nesilankyti jos namuose, todėl jis išsikraustė gyventi atskirai. R. R. buvo išvykusi į užsienį, į Lietuvą grįžo 2017 m rugpjūčio 4 d. Būdama užsienyje, sugyventinė jam skambindavo ir žinojo, kur jis išsikraustė. Tiksliai neprisimena, ar 2017 m. rugpjūčio 4 d. sugyventinė buvo atėjusi pas jį į namus. 2017 m. rugpjūčio 5 d. apie 11 val. 00 min. R. R. atėjo pas jį į namus. Tuo metu jis su A. Ž. ir V. Ž. kieme kepė šašlykus, buvo šiek tiek išgėrę alaus. R. R. buvo neblaivi, atėjusi prašė alaus. Davė atsigerti alaus, pasiūlė šašlykų, bet ji nevalgė. R. R. vaikščiojo po sodybą. Matė, kaip ji ne kartą dėl girtumo griuvo. Kai sugyventinė atėjo į sodybą, jos veidas nebuvo sužalotas, ant kaktos nebuvo nubrozdinimų. Apie 18 val. 00 min. ji išėjo iš namų. Kai sugyventinė išėjo iš sodybos, jai kakta jau buvo sužalota. Jis nematė, kur ir kaip sodyboje susižalojo. R. R. jiems bebūnant kieme, vaikščiodama po kiemą kažkur susižalojo ir atėjo jau prie jų sužalota kakta. Kaip ji susižalojo, nepastebėjo. Kažkuris iš Ž. jai padavė „skudurą“ nusivalyti kraują, nes iš kaktos bėgo kraujas. Jis prieš sugyventinę tikrai nesmurtavo. Namuose turi du veidrodžius, iš kurių vienas vinimis prikaltas virtuvėje, o kitas prikaltas prie spintelės. R. R. į savo namus nekvietė, ji atėjo pati. Papildomai kaltinamasis parodė prisipažįstantis, kad 2017 m. birželio 13 d. apie 15 val. 30 min., būdamas namuose, smurtavo prieš R. R., jai spausdamas kaklą ir pastumdamas ją, dėl ko ši atsitrenkė į sieną. Taip pat prisipažįsta, kad prieš pastumdamas R. R. jai pagrasino, pasakė, kad užmuš. Pagrasino, nes buvo apsvaigęs nuo alkoholio ir supykęs. Prisipažįsta ir dėl to, kad 2017 m. rugpjūčio 4 d., apie 21 val. 00 min. R. R. sudavė veidrodžiu. Šio įvykio metu buvo neblaivus. Prisimena, kad tuo metu R. R. buvo jo nuomojamame kambaryje. Sugyventinė, būdama miegamajame kambaryje, pasižiūrėjo į veidrodį, kuris buvo prie spintelės. Sugyventinei pasakė, ko čia žiūri. Po to R. atsisėdo ant lovos. Kai sugyventinė atsisėdo, jis paėmė veidrodį ir veidrodžiu sudavė jai vieną kartą. Kliuvo į kaktą, pradėjo bėgti kraujas. Tuo metu veidrodis nebuvo prikaltas. Veidrodį prikalė tik po įvykio. Pirminių apklausų metu davė netikslius parodymus, nes norėjo išvengti baudžiamosios atsakomybės. Dėl padarytų nusikalstamų veikų visiškai prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi, ateityje pažada nebenusikalsti.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo S. K. kaltė įrodyta.

Nukentėjusioji R. R. parodė, kad su sugyventiniu S. K. gyvena apie penkerius metus. Kartu gyvena ir jos brolis A. S.. Su S. K. veda bendrą ūkį, yra sugyventiniai. Gyvena jai ir broliui bendrai priklausančiame bute. 2017 m. birželio 13 d. apie 13 val. 00 min. buvo namuose, brolis A. S. taip pat buvo namuose. Tuo metu į namus grįžo neblaivus sugyventinis. Jis atsisėdo virtuvėje ant kėdės ir paprašė valgyti. Bevalgant S. K. dėl girtumo nugriuvo nuo kėdės ant žemės, nuvertė spinteles, dėl to sudužo spintelėse buvę indai. Ji priėjo prie S., už rankos tempdama padėjo jam atsikelti, pasodino ant kėdės. S. K. pabaigė valgyti, tada jį nuvedė į miegamąjį ir paguldė jį į lovą. Ji grįžo į virtuvę. Apie 13 val. 30 min. sugyventinis pabudo, pradėjo šūkauti, plūdo ją necenzūriniais žodžiais. Atėjo į virtuvę, kur ji buvo. Eidamas link jos sušuko, kad ją užmuš ir priėjęs ištiesė suspaudęs vienos rankos kumštį, kita ranka suspaudė jai kaklą. Kaklą spaudė stipriai, skaudėjo, ji pradėjo dusti, trūko oro. Spausdamas kaklą, S. K. pastumdamas, trenkė ją į sieną. Trenkė į sieną laikydamas suspaudęs kaklą. Kai ji atsitrenkė į sieną, sutrenkė pakaušį ir kairį petį. Pajuto fizinį skausmą. Bandė išsilaisvinti, atitraukti ranką. Šaukėsi brolio pagalbos. Į virtuvę įbėgo brolis ir sušuko, kad S. ją paleistų. S. paleido ją ir, nuėjęs atgal į kambarį, atsigulė. Brolis iš karto paskambino policijos pareigūnams. Dėl šio įvykio į medikus nesikreipė. Pakaušyje yra sutinimas, „guzas“, ant peties ir ant kaklo jokių žymių nėra likę. Mano, kad S. K. grasinimas ją užmušti yra realus, nes jis sugriebęs ranka jai už kaklo, ją smaugė ir trenkė į sieną. Sugyventinio S. K. bijo. Civilinio ieškinio byloje nereikš. Papildomai nukentėjusioji parodė, kad 2017 m. rugpjūčio 3 d. grįžo iš Vokietijos. Šiuo metu su S. K. negyvena kartu, nes jis gyvena nuomojamame name, esančiame (duomenys neskelbtini), tačiau vienas pas kitą lankosi. 2017 m. rugpjūčio 4 d. apie 18 val. 00 min., atėjo pas S. K. į namus, kur gėrė alkoholinius gėrimus. S. K. namuose buvo draugai, kurių ji nepažįsta. Praėjus kažkuriam laiko tarpui ji pasižiūrėjo į veidrodį. S. K. pasakė, „kas leido pasižiūrėti“ ir nieko nesakęs vieną kartą trenkė veidrodžio kampu jai į kaktą. Pradėjo bėgti kraujas. Kambaryje buvo kaimynai iš apačios ir kiti draugai, jų nurodyti negali, nes nežino, kurie matė, kaip sudavė. Dėl to, kad sudavė veidrodžiu, jai skaudėjo. 2017 m. rugpjūčio 7 d. buvo atliekama akistata tarp jos ir S. K., kurios metu ji pamelavo, kad sugyventinis nėra mušęs, bijojo sakyti teisybę, nes bijo S. K.. Į GMP nesikreipė. Apie tai, kad jai sudavė S. K., iš karto tą pačią dieną nepranešė policijai, bijojo, kad nesumuštų S. K.. Patikslino, kad sugyventinis jai grasino, kai 2017 m. birželio 13 d. namų virtuvėje prieš ją smurtavo. Tada S. K. sušuko, kad ją užmuš prieš ranka sugriebdamas jai už kaklo. Akistatos metu pasakė, kad negrasino, nes bijojo S. K.. Papildomai nukentėjusioji parodė, kad S. K. tebėra jos sugyventinis, tačiau su juo kartu nebegyvena nuo 2017 m. birželio 14 d., kai jam buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir nesilankyti jos gyvenamojoje vietoje ir nebendrauti su ja. Kai grįžo į Lietuvą, 2017 m. rugpjūčio 4 d. pati nuėjo pas S. K. į namus, nes jai sugyventinis rūpi, jį myli. Pas S. nuėjo apie 18 val. Kai ten buvo, sugyventinis vėl prieš ją smurtavo, vieną kartą veidrodžio kampu sudavė į kaktą, dėl ko sukėlė skausmą. Šiuo metu jai kaktoje yra sužalojimai. Po įvykio iš karto į medikus nesikreipė. S. K. jai sudavė dideliu veidrodžiu, kuris buvo medinėmis „kojomis“, užkištas už spintelės. Sudavė, nes ji pasižiūrėjo į veidrodį. Tuo metu buvo S. K. kaimynai A. su V., jų pavardžių nežino. Tą vakarą būnant pas S. K. vartojo alkoholį. Iš jo namų išėjo, kai jai nustojo bėgti kraujas iš kaktoje po suduoto smūgio atsiradusios žaizdos. Taip pat patikslino, kad 2017 m. rugpjūčio 5 d. vėl buvo nuėjusi į S. K. namus. Tada kepė šašlykus, tuo metu buvo ir S. kaimynai A. bei V.. 2017 m. rugpjūčio 5 d. ji alkoholio nevartojo, atėjo blaivi. Ji negriuvinėjo ant žemės ir niekur pati nesusižalojo, ją sužalojo S. K. suduodamas į kaktą veidrodžio kampu. Parodė, kad 2017 m. birželio 13 d., kai S. K. prieš ją smurtavo ir grasino, jos brolis A. S. paskambino policijai iškart po įvykio. Tuo metu galėjo būti 15 val. 30 min. Laiką galėjo sumaišyti dėl patirto streso, įvykio metu tikslaus laiko nepasižiūrėjo, apklausos metu pasakė tik apytikslį laiką, kad 13 val. 30 min., bet mano, kad galėjo tuo metu būti apie 15 val. 30 min. (1 t., b. l. 47-50, 81-84, 88-90, 135-138, 142-145, 175-178).

Liudytojas A. S. parodė, kad 2017 m. birželio 13 d. apie 13 val. 30 min. į namus grįžo girtas sesers R. R. sugyventinis S. K., kuris pradėjo kelti triukšmą. Būdamas savo kambaryje girdėjo, kaip S. K. seserį plūdo necenzūriniais keiksmažodžiais. Po to išgirdo seserį šaukiant „A. kviesk policiją“. Atėjęs į virtuvę, pamatė, kaip S. K. seserį iš visos jėgos stūmė ir ši atsitrenkė į sieną. Tai pamatęs iškvietė policijos pareigūnus. S. K. prieš seserį smurtauja ne pirmą kartą. Papildomai parodė, kad 2017 m. birželio 13 d. apie 13 val. 30 min., nematė, kaip S. K. trenkė seserį į sieną, tačiau gali paliudyti, kad išgirdo trenksmą. Garsas buvo panašus, kaip kas nors, ką nors trenktų į sieną. Po šio trenksmo išgirdo, kaip R. sušuko „A., gelbėk, kviesk policiją“. Tada ėjo į virtuvę ir tarpduryje sutiko einantį į savo kambarį S. K.. S. K. buvo neblaivus. R. buvo išsigandusi. Neprisimena, ar ji buvo rankomis susiėmusi už kaklo. Taip pat neprisimena, ar ji atrodė uždususi. Suprato, kad S. K. smurtavo prieš R. R., dėl to pats paskambino policijai. Paskambinęs policijai, pasakė, kad S. K. stumdo, įžeidinėja ir trenkė rankomis seseriai. Ar jai rankomis trenkė, ar ne, nežino, nematė. Taip pasakė, norėdamas, pasakyti policijai, kad S. K. smurtavo. Asmeniškai jis negirdėjo, kad S. 2017 m. birželio 13 d. grasintų užmušti R. R.. R. jam minėjo, kad S. K. prieš smurtaudamas jai pagrasino, kad ją užmuš. Papildomai parodė, kad R. R. iš Vokietijos grįžo naktį iš 2017 m. rugpjūčio 3 d. į 4 d. Su seserimi 2017 m. rugpjūčio 4 d. ryte bendravo, ji buvo sveika, ant veido jokių sužalojimų nebuvo. Vakare sesuo kažkur išėjo. Tą vakarą jos nebesutiko, kada ji grįžo, nežino. 2017 m. rugpjūčio 5 d. ryte, būdamas savo kambaryje, išgirdo seserį kalbančią telefonu. Nuėjo į virtuvę ir pamatė sėdinčią seserį, jai kaktoje buvo žaizda. Tuo metu galėjo būti apie 9 val. 00 min. arba anksčiau. Sesers paklausė, kas nutiko. Tiksliai nežino, ką atsakė R., bet pats suprato, kad ją sužalojo S. K. (1 t., b. l. 92-94, 98-101; 2 t., b. l. 34-36).

Liudytojas V. Ž. parodė, kad 2017 m. rugpjūčio 5 d. apie 14 val. 00 min. savo gyvenamojo namo kieme kartu su A. Ž., S. K. ir R. R. gėrė alų, kepė kieme šašlykus. R. R. kartu su S. K. negyvena. Ji pati atėjo pas S. K. į namus. Jis su žmona ir S. K. nuomojasi vieno namo atskirus kambarius. Jie nuomoja pirmą aukštą, o S. K. – antrąjį. Kai 2017 m. rugpjūčio 5 d. R. R. atėjo pas juos į sodybą, jau tada buvo neblaivi, griuvinėjo dėl girtumo, veidas nebuvo sužalotas. Po to, begeriant, vakarop iš kiemo persikėlė švęsti pas S. K., į antrąjį namo aukštą. Kai jau užlipo į antrąjį aukštą, pamatė, kad R. R. valosi nuo kaktos kraują. Neklausė, kas nutiko. Tuo metu antrajame namo aukšte buvo ir jo žmona bei S. K.. Kad S. K. konfliktuotų su R. R., negirdėjo. Kiek prisimena, S. K. namuose yra vienas veidrodis kartu su spintele. Kai R. R. valėsi kraują, šalia jos veidrodžio nebuvo. Neatkreipė dėmesio, ar veidrodis, kuris yra prie spintelės, buvo vietoje. Ką tuo metu veikė S. K., neprisimena. Nematė, kad S. K. suduotų R. R.. Ar 2017 m. rugpjūčio 4 d. R. R. buvo atėjusi pas S. K., nežino. Papildomai parodė, kad nuo 2017 m. rugpjūčio 4 d. iki 6 d. vartojo alkoholį, todėl tų dienų įvykių tiksliai neprisimena. Prisimena, kad kažkurią dieną kepė šašlykus, bet ar tai buvo 4 ar 5 diena, nežino. Kai kepė šašlykus ir R. R. atėjo pas juos, prisimena, kad ji jau buvo neblaivi, buvo nugriuvusi vieną kartą prie šašlykinės, bet tada nesusižalojo. Dabar tiksliai neprisimena, ar ji tada atėjo sužalota kakta, ar ne. Tik prisimena, kad užlipęs pas S. K. į jo kambarį, pamatė, kaip R. R. valosi nuo kaktos kraują. Neprisimena, kad būtų matęs, kaip S. K. suduoda veidrodžiu R., bet dėl girtumo gali to ir neprisiminti (1 t., b. l. 185-188; 2 t., b. l. 4-6).

Liudytoja A. Ž. parodė, kad 2017 m. rugpjūčio 5 d. dieną ji, vyras V. Ž., S. K. ir R. R., savo gyvenamojo namo kieme kepė šašlykus, gėrė alų. R. su S. kartu negyvena, ji tik kasdien ateina. Kiek mato, ji nuolat ateina neblaivi. 2017 m. rugpjūčio 5 d. R. R. taip pat atėjo neblaivi. Vaikščiodama po sodybos kiemą dėl girtumo griuvinėjo. Kai R. R. atėjo, jos kakta nebuvo sužalota. Begeriant ir jau iškepus šašlykus, vakarop, kol dar buvo šviesu, kiek valandų buvo, nežino, nutarė toliau švęsti pas S. K. antrame namo aukšte. Begeriant R. R. viena išėjo į lauko tualetą, o kai grįžo, jos kakta jau buvo sužeista, bėgo kraujas. Padavė jai „skudurą“ nusivalyti kraują. R. R. lyg nesakė, kur susižalojo kaktą, nors dėl jos girtumo nesuprato, ką ji kalba. Tuo metu, kai R. R. išėjo į lauko tualetą, S. K. buvo kartu su jais antrajame namo aukšte ir niekur nebuvo išėjęs. Kad S. K. suduotų R. R., to nematė. Kambaryje, kuriame šventė, buvo veidrodis, bet jis buvo prikaltas. Ar 2017 m. rugpjūčio 4 d. R. buvo atėjusi pas S., nežino. Patikslino, kad R. R. pas S. K. buvo atėjusi ir 2017 m. rugpjūčio 4 d. ir 5 d. R. abu kartus atėjo neblaivi, tačiau nematė, kad ji griuvinėtų. Pirminės apklausos metu sakydama, kad ji griuvinėjo, „perdėjo“. Prisimena, kad R. R. tą savaitgalį iš kaktos bėgo kraujas, tačiau nežino, kaip ji susižalojo. Neprisimena dėl girtumo, nes jau nuo 2017 m. rugpjūčio 4 d. girtavo. Nežino, ar tai nutiko 2017 m. rugpjūčio 4 d. ar 5 d., maišosi dienose. Neprisimena, kad būtų mačiusi, kad S. K. R. suduotų veidrodžiu. Tuo metu buvo stipriai neblaivi, gali ir neprisiminti (2 t., b. l. 10-13; 28-30).

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės (1 t., b. l. 26-29) matyti, kad 2017 m. birželio 13 d. 15 val. 29 min. A. S., paskambinęs bendruoju pagalbos telefonu, pranešė, kad sesers sugyventinis S. K. prieš seserį smurtauja, stumdo, įžeidinėja, trenkė rankomis. GMP atsisakė, nepilnamečių vaikų nėra. Dėl šio įvykio buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį;Telšių apskrities VPK Kelmės rajono PK Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio 2017 m. birželio 13 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole (1 t., b. l. 34-37) užfiksuota, kad R. R. 2017 m. birželio 13 d. 16 val. 23 min. kreipėsi į policijos komisariatą ir parodė, kad š. m. birželio 13 d. 13 val. 30 min. į namus, esančius (duomenys neskelbtini), grįžo girtas sugyventinis S. K., kuris virtuvėje ją sumušė, rankomis paėmęs už kaklo smaugė ir po to trenkė ją į sieną, tuo sukeldamas jai fizinį skausmą, dėl šio fakto prašė pradėti ikiteisminį tyrimą. Taip pat užfiksuota įvykio vietos – (duomenys neskelbtini) esančio buto virtuvės, kurioje buvo smurtaujama, apžiūra. Apžiūros metu daugiau tyrimui reikšmingų aplinkybių neužfiksuota; asmens blaivumo testas (1 t., b. l. 30) patvirtina, kad nukentėjusiajai R. R. 2017 m. birželio 13 d. 15 val. 54 min. buvo nustatytas 0,19 promilių girtumas;specialisto išvadoje Nr. G 767/2017(04) (1 t., b. l. 43) nurodyta, kad R. R. padarytas sužalojimas: kairiojo peties poodinė kraujosruva. Sužalojimas galėjo būti padarytas tiek tiesioginiu trauminiu poveikiu, tiek griuviminės traumos metu. Sužalojimas galėjo būti padarytas vienu trauminiu poveikiu. Sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis 4-8 parų laikotarpyje iki apžiūros. R. R. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas;2017 m. rugpjūčio 7 d. akistatos protokole (1 t., b. l. 74-77) užfiksuota akistata tarp nukentėjusiosios R. R. ir įtariamojo S. K., kurios metu S. K. iš dalies patvirtino nukentėjusiosios parodymus ir nurodė, kad 2017 m. birželio 13 d. R. R. pastūmė, dėl ko ji atsitrenkė į sieną. Tiksliai nežino, ar stumdamas suėmė jai už rūbų, ar už kaklo. Buvo išgėręs, galėjo pastumti ir suėmęs jai už kaklo. Daugiau prieš ją nesmurtavo. Smurtavo, nes buvo išgėręs ir ji prieš savaitę buvo suplėšiusi jo pasą;Telšių apskrities VPK Kelmės rajono PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos 2017 m. rugpjūčio 7 d. protokole-pareiškime (1 t., b. l. 114-117) užfiksuota, kad R. R. pranešė apie įvykį ir parodė, kad 2017 m. rugpjūčio 4 d. apie 21 val. 00 min., (duomenys neskelbtini), sugyventinis S. K. su veidrodžio kampu trenkė į kaktą vieną kartą, dėl suduoto smūgio jai skaudėjo, taip sukėlė fizinį skausmą. Prašė sugyventinį S. K. nubausti įstatymų nustatyta tvarka;2017 m. rugpjūčio 18 d. įvykio vietos apžiūros protokole ir forolentelėse (1 t., b. l. 119-127) užfiksuota įvykio vietos – (duomenys neskelbtini) esančio gyvenamojo namo virtuvės ir miegamojo, kur buvo smurtaujama, bei veidrodžio apžiūra. Virtuvėje matosi šalia spintelės ir šaldytuvo pritvirtintas sieninis veidrodis, veidrodis yra vinimis pakabintas ant sienos, nusikabina. Miegamajame kambaryje yra spintelė su prie jos pritvirtintu veidrodžiu. Apžiūros metu veidrodis iš spintelės neišsiima, jis yra pritvirtintas vinimis prie spintelės. Veidrodžio plotis – 53,5 cm, ilgis – 114 cm;Specialisto išvadoje Nr. G 1023/2017(04) (1 t., b. l. 132) nurodyta, kad R. R. padaryti kūno sužalojimai: nubrozdinimas ir kraujosruva kaktoje, kraujosruva nosies nugarėlėje. Rasti kūno sužalojimai padaryti kietu buku daiktu, turinčiu buką briauną. Rasti kūno sužalojimai nėra būdingi griuviminei traumai. Rasti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti vienkartinės traumos metu. Rasti kūno sužalojimai atitinka įvykio aplinkybėse nurodytam laikui. Tikėtina, kad rasti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti suduodant smūgį veidrodžio briauna. R. R. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas;2017 m. rugpjūčio 9 d. akistatos protokole (1 t., b. l. 168-172) užfiksuota akistata tarp nukentėjusiosios R. R. ir įtariamojo S. K., kurios metu S. K. nepatvirtino nukentėjusiosios parodymų ir nurodė, kad prieš R. R. nesmurtavo, R. pas jį atėjo jau būdama stipriai neblaivi, griuvinėjo dėl girtumo;2017 m. rugsėjo 12 d. parodymu patikrinimo vietoje protokole ir fotolentelėse (1 t., b. l. 175-181) užfiksuota, kai nukentėjusioji R. R. parodė vietą miegamajame, kur ir kaip ji sėdėjo, kai jai 2017 m. rugpjūčio 4 d. veidrodžiu sudavė S. K.. Be to parodė veidrodį, kuriuo S. K. jai sudavė; 2017 m. rugpjūčio 10 d. akistatos protokole (1 t., b. l. 195-199) užfiksuota akistata tarp nukentėjusiosios R. R. ir liudytojo V. Ž., kurios metu V. Ž. iš dalies patvirtino R. R. parodymus ir parodė, kad dėl girtumo apie 2017 m. rugpjūčio 4 d. įvykį neprisimena. Taip pat neprisimena, ar ji atėjo sužalota. Prisimena tik, kai jis užlipo į S. K. kambarį, pamatė, kad R. valėsi kraują nuo kaktos;2017 m. rugpjūčio 10 d. akistatos protokole (2 t., b. l. 20-24) užfiksuota akistata tarp nukentėjusiosios R. R. ir liudytojos A. Ž., kurios metu A. Ž. patvirtino R. R. parodymus ir parodė, kai R. R. 2017 m. rugpjūčio 4 d. atėjo pas S. K. kaktoje žaizdos nebuvo. Tačiau neprisimena, kurią dieną, ar 2017 m. rugpjūčio 4 d. ar 5 d., pamatė, kad R. sužalota kakta, tačiau prisimena, kad R. būnant pas S. K. jai iš kaktos bėgo kraujas. Dėl ko pradėjo bėgti kraujas, nežino. Neprisimena, kad S. K. būtų sudavęs veidrodžiu R. R., nes buvo stipriai neblaivi, todėl gali to momento ir neprisiminti;asmens blaivumo testas (2 t., b. l. 43) patvirtina, kad kaltinamajam S. K. 2017 m. birželio 13 d. 15 val. 55 min. buvo nustatytas 2,42 promilių girtumas.

BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas BK 140 straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką padarė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui.

BK 145 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas grasino nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatą, jeigu buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

Aptarti faktiniai duomenys leidžia daryti neabejotiną išvadą, kad S. K. tyčia ranka spaudė sugyventinei R. R., t. y. šeimos nariui, kaklą, po to spausdamas jai kaklą, trenkė ją į sieną, nukentėjusioji susitrenkė pakaušį ir kairį petį, jai buvo padaryta kairiojo peties poodinė kraujosruva, be to, dar ir kitu laiku tyčia sudavė vieną kartą veidrodžio kampu į kaktą šeimos nariui – sugyventinei R. R., padarė jai nubrozdinimą ir kraujosruvą kaktoje, kraujosruvą nosies nugarėlėje, t. y. padarė jai nežymius sveikatos sutrikdymus, todėl šios kaltinamojo veikos atitinka BK 140 straipsnio 2 dalį.

Taip pat aptartų duomenų visuma patvirtina, kad kaltinamasis S. K. sakydamas, kad užmuš, grasino nužudyti R. R., taip nukentėjusiajai sudarė pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas nužudyti gali būti įvykdytas (grasindamas buvo paėmęs už kaklo, smaugė nukentėjusiąją), todėl jo veika atitinka BK 145 straipsnio 1 dalies dispoziciją.

Kaltinamojo S. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama, tai kad jis visiškai prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikalstamas veikas padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos jo nusikalstamam elgesiui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Kaltinamasis S. K. padarė tris tyčinius nesunkius nusikaltimus, savo sugyventinės atžvilgiu, nukentėjusiajai jokių ilgalaikių neigiamų pasekmių nesukelta, turtinė ar neturtinė žala jai nepadaryta, civilinio ieškinio nepareiškė. Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai (2 t., b. l. 66-69, 79-81, 79-81, 123-126), neprieštarauja, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (2 t., b. l. 171-174, 175-176).

Pagal BK 48 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimo bausmė gali būti skiriama nuo trijų mėnesių iki dvejų metų. Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, kitus bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 ir 61 straipsniuose. Atsižvelgiant į tai, kad S. K. kaltinamas trijų nesunkių tyčinių nusikaltimų padarymu bei į atsakomybę sunkinančią aplinkybę – nusikalstamas veikas padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos jo nusikalstamam elgesiui, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – visiškai prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi, taip pat į tai, kad jis niekur nedirba, registruotas darbo biržoje (2 t., 166, 167-168), teistas, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, yra duomenų apie jo nuteisimą užsienio valstybėje (2 t., b. l. 132-141), baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (2 t., b. l. 159-164), prokurorės siūloma bausmės rūšis – laisvės apribojimas – pripažįstama tinkama BK 41 straipsnyje numatytiems bausmės tikslams pasiekti. Prokurorės siūlomas bausmių dydis už atskiras nusikalstamas veikas yra šiek tiek didesnis nei baudžiamajame įstatyme numatytus bausmės vidurkis, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės subendrintinos iš dalies jas sudedant, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, ir kaltinamajam S. K. skirtina prokurorės siūloma galutinė subendrinta maksimalaus dydžio – 2 metų laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „b“ papunkčiu, 66 straipsniu, į laisvės apribojimą įskaitomas laikino sulaikymo laikotarpis nuo 2017 m. birželio 13 d. 15 val. 45 min. iki 2017 m. birželio 14 d. 16 val. 53 min. (2 t., b. l. 50-55), t. y. 2 laikino sulaikymo dienos, santykiu 1:2, dvi laikino sulaikymo dienas prilyginant keturioms laisvės apribojimo dienoms. Kadangi S. K. ikiteisminio tyrimo metu visiškai prisipažino kaltu dėl padarytų nusikalstamų veikų, ikiteisminis tyrimas yra užbaigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis). S. K. smurtinius veiksmus panaudojo prieš savo šeimos narį – sugyventinę, namuose, todėl tikslinga skirti įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kuris, tikėtina, gali padaryti teigiamą įtaką S. K. elgesiui (BK 48 straipsnis, 54 straipsnis, 72² straipsnis).

Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumento paėmimas, paskirtos Telšių apskrities VPK Kelmės rajono PK Veiklos skyriaus tyrėjos 2017 m. birželio 14 d. nutarimais (2 t., b. l. 82-84, 85-89), kaltinamajam S. K. paliktinos ir panaikintinos įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu,

nusprendžia:

– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį (2017-06-13 epizodas) laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams;

– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams;

– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį (2017-08-04 epizodas) laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti, jas iš dalies sudedant, ir galutinę bausmę paskirti laisvės apribojimą 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, S. K. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2017 m. birželio 13 d. iki 2017 m. birželio 14 d., t. y. 2 (dvi) dienas, jas prilyginant 4 (keturioms) laisvės apribojimo dienoms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 7 dalimi ir 72² straipsniu, įpareigoti S. K. per 8 (aštuonis) mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą – S. K. iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti ir panaikinti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Išaiškinti S. K., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.