Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Virginijus Kanapinskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokurorės Irenos Sakson pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvenantis bei gyvenamąją vietą deklaruojantis adresu (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis UAB „P“ darbininku, teistas 19 kartų, paskutinį kartą 2020 m. birželio 9 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalį, jam paskirta 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė su įpareigojimais (ankstesni teistumai išnykę), 2021 m. lapkričio 8 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmenų duomenų registro,

kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. M. kaltinamas tuo, kad 2023 m. gruodžio 8 d. apie 22:47 val. namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), konflikto metu panaudojo fizinį smurtą prieš savo žmoną O. M., t. y. sudavė jai vieną kartą delnu į veidą, krisdama nuo smūgio ant grindų, O. M. nugara ir galva atsitrenkė į sekciją, tada jis ranka pastūmė ją į dešinę ranką, nuo to ji kairiu šonu atsitrenkė į šaldiklį, po to abiem rankom pastūmė ją į krūtinę, dėl ko ji parkrito ant grindų. Tokiais savo veiksmais kaltinamasis sukėlė nukentėjusiajai O. M. fizinį skausmą. Šiais savo veiksmais R. M. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados ir veikos kvalifikavimas

Kaltinamasis R. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad apklausos metu gynėjas jam nereikalingas, parodymus duoti sutinka, į narkologinę, psichiatrinę įskaitas neįrašytas, dėl priklausomybių negydytas, galvos traumų neturėjo. Įtarimas jam aiškus ir suprantamas, kaltę pripažįsta visiškai. 2023 m. gruodžio 8 d. apie 22:00 val. jis su žmona O. M. buvo namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini). Jie abu vartojo alkoholinius gėrimus. Tarp jų prasidėjo žodinis konfliktas, nes žmona galvojo, kad jis yra jai neištikimas. Žmona pradėjo jį provokuoti, rėkti dėl jo neištikimybės. Jis aiškino, kad tai netiesa, bet po to jis labai supyko ir pradėjo namuose mėtyti daiktus. Jis, nuėjęs į antrą aukštą, sudaužė spintelę, kurią vėliau pataisė. Nuo lovos paėmęs čiužinį, jį numėtė į pirmą aukštą. Sulaužė gėles, taip pat iš pykčio sulaužė klozeto dangtį, kurį vėliau pataisė. Konflikto metu, kadangi abu buvo išgėrę, jiems ramiai pabendrauti nepavyko. Žmona vis jį provokavo dėl jo neištikimybes, ji prie jo lindo, bandė jam trenkti, dėl to jis ją pastūmė mažiausiai 5 kartus. Tuo metu, jo manymu, žmona galėjo pajusti fizinį skausmą. Žmoną pastūmė ranka, dėl to pastaroji kairiuoju šonu atsitrenkė į šaldiklį, tada ji galėjo pajusti fizinį skausmą. Taip pat trenkė O. M. delnu vieną kartą į veidą, ją pastūmė, ji nugriuvo nugara ant grindų, griūdama žmona nugara ir galva atsitrenkė į sekciją. Tuo metu ji galėjo pajusti fizinį skausmą. O. M. rimtų sužalojimų nepatyrė, todėl į medikus ir teismo medicinos ekspertus nesikreipė, greitoji medicinos pagalba kviesta nebuvo. Daugiau dėl tos dienos įvykio nieko neprisimena, nes tą dieną buvo išgėręs. Smūgių kumščiais žmonai nesudavė. Po įvykio žmonos atsiprašė, dėl įvykusio nuoširdžiai gailisi. Savo kaltę visiškai pripažįsta. Pripažįsta, kad panaudojo prieš O. M. fizinį smurtą ir ją įžeidinėjo, dėl to nuoširdžiai gailisi. Jis sutinka, kad tyrimas būtų užbaigtas baudžiamuoju įsakymu.

Kaltinamojo R. M. kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, be jo paties parodymų, patvirtina ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys.

Nukentėjusioji O. M. ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja parodė, kad 2023 m. gruodžio 8 d. apie 22:00 val. ji su vyru R. M. buvo namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini). Žodinis konfliktas tarp jų prasidėjo dėl nuolatinės vyro neištikimybės. Ji norėjo skyrybų. Vyras pasakė, kad sutiks skirtis, kai ji jam sumokės kompensaciją. Po to ji paskambino į Angliją sūnui V. Č., kuris panoro pabendrauti su jos vyru. Jiems pašnekėjus, vyras pasidarė agresyvus. Pastarasis ją pastūmė, dėl to ji nukrito prie sekcijos ant nugaros. Tuo metu ji pajuto fizinį skausmą, kurį vertina 6 balais iš 10. Konflikto metu vyras ją pastūmė apie 5 (penkis) kartus. Dėl to rimtų sužalojimų ji nepatyrė. Į medikus ir teismo medicinos ekspertus nesikreipė, greitoji medicinos pagalba į vietą kviesta nebuvo, nes jokie kūno sužalojimai jai padaryti nebuvo. Konflikto metu vyras viską daužė. Pastarasis, nuėjęs į antrą aukštą, sudaužė spintelę po televizoriumi, nuo lovos čiužinį numetė į pirmą aukštą, sulaužė visas gėles, sulaužė klozeto dangtį. Kai ji paskambino į policiją, vyras pabėgo iš namų. Pastarasis grįžo anksti ryte bei su savimi parvedė jų sužalotą šunį. Vyras ne pirmą kartą smurtauja artimoje aplinkoje, 2020 metais dėl to buvo probuojamas. Santuokoje jie gyvena 9 metus.

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklausta nukentėjusioji O. M. parodė, kad 2023 m. gruodžio 8 d. įvykio metu vyras ranka jai sudavė 1 (vieną) kartą į veidą. Ją pastūmė, dėl to ji pargriuvo ant nugaros ant grindų. Griūdama nugara ant grindų, ji galva trenkėsi į sekciją. Dėl to ji pajuto fizinį skausmą. Jai skaudėjo nugarą ir galvą. Patirtą skausmą vertina 6 balais iš 10. Jai skaudėjo apie parą laiko. Iš viso vyras ją pastūmė 5 (penkis) kartus. Antrą kartą vyras ją pastūmė ranka, dėl to ji kairiu šonu atsitrenkė į šaldiklį, tuo metu jautė skausmą šone, kurį vertina 3-4 balais iš 10. Šoną skaudėjo porą valandų. Trečią kartą vyras ją pastūmė rankom į krūtinę, dėl to ji nukrito kambaryje ant grindų ant užpakalio, skausmą vertina 2 balais iš 10, užpakalį jai skaudėjo kelias valandas. Smūgių kumščiais vyras jai nesudavė.

2023 m. gruodžio 11 d. objektų apžiūros protokole apžiūrėtas Bendrojo pagalbos centro 2023 m. gruodžio 8 d. garso įrašas, kurio laikas – 22:47:35, trukmė 00:49 sek., ID (duomenys neskelbtini), kuriame moteris balsu (labai uždusęs balsas) praneša, kad vyras sugriovė dviejų aukšto namus, viską sudaužė, (duomenys neskelbtini), nežino, kiek dar sulaikys jį.

2023 m. gruodžio 12 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota pareigūnų įvykio vietoje padarytų kūno kameros įrašų apžiūra. Vaizdo įraše „PSS-20231208-230909UTC+0200.mp4“, kurio trukmė 30 min., užfiksuota, kaip pareigūnus prie namo pasitinka susijaudinusi moteris, kuri paaiškina, kad jos vyras prieš ją smurtavo, nurodo, kad pastarasis sudavė jai į veidą, mušė, stumdėsi, po to pabėgo link miško su savo šunimi „Diku“. Pareigūnai su pareiškėja O. M. užeina į namą. O. M. pasakoja, kad vyras piktnaudžiauja alkoholiu, dažnai skambina prostitutėms, smurtauja, namuose sulaužė visas gėles, įžeidinėja ją (suka, kurva, lahudra). Paaiškina, kad konfliktas kilo dėl to, kad vyras sužinojo, kad ji visą nekilnojamąjį turtą perrašė savo sūnui. Moteris teigia, kad ji serga astma. Pareigūnai pasiūlė medikų pagalbą, moteris atsisakė. Akivaizdžių smurto žymių ant moters kūno nesimato. Išėjus iš namų, moteris parodo į kurią pusę pabėgo jos vyras. Moteris rėkauja, įžeidinėja vyrą necenzūriniais žodžiais. Pareigūnai ramina moterį, pasikviečia ją pildyti procesinių dokumentų.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir jais nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad nagrinėjamoje byloje R. M. kaltė dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo yra įrodyta visiškai. Kaltinamasis apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu pripažino savo kaltę padaręs inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir parodė, kad bylai reikšmingu laiku ir vietoje jis prieš žmoną O. M. panaudojo fizinį smurtą kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, t. y. sudavė jai vieną kartą delnu į veidą, krisdama nuo smūgio ant grindų, O. M. nugara ir galva atsitrenkė į sekciją, tada jis ranka pastūmė ją į dešinę ranką, nuo to ji kairiu šonu atsitrenkė į šaldiklį, po to abiem rankom pastūmė ją į krūtinę, dėl ko ji parkrito ant grindų. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę patvirtina ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai, t. y. nukentėjusiosios O. M. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, objektų apžiūros protokole užfiksuotos aplinkybės ir kt. R. M., atlikdamas smurtinius veiksmus O. M. atžvilgiu, suprato savo veiksmų pobūdį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Šeimos nario sąvoka apibrėžta BK 141 straipsnyje. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nusikaltimą padariusio asmens šeimos narys yra, be kita ko, nusikalstamą veiką padariusio asmens sutuoktinis. Byloje nustatyta, kad nusikalstamos veikos padarymo metu R. M. ir O. M. buvo oficialiai susituokę, todėl pripažintina, jog kaltinamasis sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui. Įvertinus nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad R. M. veiksmai pagal BK 140 straipsnio 2 dalį kvalifikuoti teisingai, nes jie atitinka visus šio jam inkriminuojamo nusikaltimo sudėties požymius.

R. M. pranešus apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis nurodė, kad apie tokią galimybę jam yra žinoma, teismo baudžiamojo įsakymo proceso tvarka ir pasekmės, bausmės, kurią jam siūloma skirti, rūšis ir dydis jam yra suprantami, sutinka su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu.

BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės: viešieji darbai, laisvės apribojimas, areštas arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Teismas, skirdamas bausmę R. M., atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. R. M. padarė vieną nesunkų smurtinį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis). Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis 2020 m. birželio 9 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padarius analogišką nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė su įpareigojimais, anksčiau teistas 19 (devyniolika) kartų (ankstesni teistumai išnykę), baustas už administracinių nusižengimų padarymą. Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Iš kaltinamojo bei nukentėjusios parodymų matyti, kad 2023 m. gruodžio 8 d. kaltinamasis vartojo alkoholį ir įvykio metu buvo neblaivus.

Įvertinus visas pirmiau nurodytas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam už nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, prokurorės pasiūlytą 2 (dvejų) metų laisvės apribojimo bausmę su įpareigojimais ir draudimais: 1) būti namuose nuo 22:00 val. iki 05:00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, ar gydymusi sveikatos priežiūros įstaigose; 2) tęsti darbą arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 3) turėti, įgyti, vartoti, saugoti pačiam ar perduoti saugoti kitiems asmenims alkoholinius gėrimus ir kitas psichiką veikiančias medžiagas; 4) per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje, vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu.

Kaltinamajam visiškai prisipažinus savo kaltę ir baudžiamąją bylą baigus teismo baudžiamuoju įsakymu, vadovaujantis BK straipsniu, 2 (dvejų) metų laisvės apribojimo bausmė mažintina vienu trečdaliu ir R. M. skirtina galutinė 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmė su įpareigojimais ir draudimais: 1) būti namuose nuo 22:00 val. iki 05:00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, ar gydymusi sveikatos priežiūros įstaigose; 2) tęsti darbą arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 3) turėti, įgyti, vartoti, saugoti pačiam ar perduoti saugoti kitiems asmenims alkoholinius gėrimus ir kitas psichiką veikiančias medžiagas; 4) per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje, vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu.

Teismo vertinimu, nurodytos rūšies ir dydžio bausmė su atitinkamais įpareigojimais ir draudimais, atsižvelgiant į aukščiau minėtas baudžiamajai atsakomybei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, šiuo nagrinėjamu atveju yra proporcinga padarytų veikos ir kaltinamo asmens pavojingumui, todėl ją mažinti ar didinti nėra pagrindo.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina R. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas su vaizdo ir garso įrašais, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, paliktini saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga, o pasibaigus bylos saugojimo terminui, – sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

Pripažinti R. M. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 2 (dvejų) metų laisvės apribojimo bausmę su įpareigojimais ir draudimais: 1) būti namuose nuo 22:00 val. iki 05:00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, ar gydymusi sveikatos priežiūros įstaigose; 2) tęsti darbą arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 3) turėti, įgyti, vartoti, saugoti pačiam ar perduoti saugoti kitiems asmenims alkoholinius gėrimus ir kitas psichiką veikiančias medžiagas; 4) per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje.

Kaltinamajam visiškai prisipažinus savo kaltę ir baudžiamąją bylą baigus teismo baudžiamuoju įsakymu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso straipsniu, R. M. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam galutinę 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę su įpareigojimais ir draudimais: 1) būti namuose nuo 22:00 val. iki 05:00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, ar gydymusi sveikatos priežiūros įstaigose; 2) tęsti darbą arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 3) turėti, įgyti, vartoti, saugoti pačiam ar perduoti saugoti kitiems asmenims alkoholinius gėrimus ir kitas psichiką veikiančias medžiagas; 4) per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti R. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską su vaizdo ir garso įrašais, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, palikti saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą, o pasibaigus bylos saugojimo terminui, – sunaikinti.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.