- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2022-03-07
- Bylos Nr.
- 1-53-627/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-88-1-00706-2014-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Evaldas Pašilis
- Kaltinamasis
- E. A.
- Nukentėjusysis
- T. J.
- Kategorijos
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), pilietybė (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), šeim. padėtis - (duomenys neskelbtini), dirba (duomenys neskelbtini), praeityje teistas, teistumas išnykęs (paskutinį kartą 2012-03-15 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 323 str. 1 d.- laisvės atėmimas 6 mėn., LR BK 75 str. pagrindu bausmės vykdymas atidėtas 1 metų laikotarpiui, 2013-03-18 išregistruotas iš probuojamųjų asmenų registro, teistumai išnykę, kaltinamas pagal LR BK 138str.1d.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
E. A. nesunkiai sutrikdė kito žmogaus sveikatą, o būtent: jis, 2014 m. rugpjūčio 26 d., apie 23.30 val., (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) namu, (duomenys neskelbtini), kartu su I. N. ir J. B. priėjo prie automobilio „(duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini) kuriame sėdėjo nukentėjusysis T. J. ir paprašė, kad šis pavežtų iki (duomenys neskelbtini), T. J. sutikus, jie, t.y. J. B., I. N. ir E. A. įsėdo į automobilį ir išvažiavo iš (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kryptimi. Važiuojant T. J. sustabdė automobilį aikštelėje, kurios tiksli vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta bei pasakė, kad negali jų vežti toliau, tuomet E. A. ir nukentėjusysis T. J. išlipo iš automobilio, po ko E. A. vieną kartą kumščiu sudavė į veido sritį nukentėjusiajam T. J. nuo ko T. J. parkrito ant žemės ir tokiu būdu mušdamas padarė kraujosruvas dešinės akies srityje ir krūtinės kairėje pusėje, muštinę žaizdelę viršutinės lūpos gleivinėje, viršugalvio kairės pusės bei kairės paausio srities sumušimus, nubrozdinimus dešinio delno pagrindo srityje, kairės alkūnės ir kairio kelio srityse, dešinio laivelio (riešikaulio) lūžį, tokias savo veiksmais padarė T. J. nesunkų sveikatos sutrikdymą.
Kaltinamasis E. A. iš daies prisipažino dėl jam inkriminuoto nusikaltimo parodė, kad iš dalies savo kaltę pripažįsta dėl to, kad jis T. J. sudavė tik vieną smūgį. Sudavė, atrodo kumščiu, į veidą. Tai buvo 2014 m. (duomenys neskelbtini), tikslios vietos pasakyti negali. Važiavo su savo mašina, jie trise jis J., I. ir M.. Važiavo iš (duomenys neskelbtini). Buvo neblaivūs. Jie (duomenys neskelbtini) tarpusavyje susimušė su I.. Tas kitas išsigando ir juos tris paliko (duomenys neskelbtini). Dar buvo atvažiavusi policija ir juos išskirstė. Policija užsirašė vardus ir pavardes ir juos išskirstė. Ėjo mieste ir pamatė automobilį, kokį šiuo meta neatsimena. Jie jį sustabdė ir paprašė, kad pavežtų. Tas 'bachūriukas" buvo su panele. Jis dar panelę parvežė namo. Kur prašė parvežti, neatsimena. Jis pavežė juos truputį, o paskui pasakė, kad negali pavežti. Jie išlipo iš automobilio ir E. A. pasikarščiavęs vieną kartą sudavė į veidą. Nuo smūgio vaikinas nukrito ant žemės. Daugiau jis jo nemušė. I. ir J. irgi jo nemušė. Paskui susėdo į automobilį ir važiavo iki (duomenys neskelbtini). Automobilį vairavo I.. Į (duomenys neskelbtini) važiavo dėl to, kad ten gyvena jo draugas, A. P.. Jis gyvena (duomenys neskelbtini). Dar tam vaikinui jo draugas davė 20 litų, kad jis turėtų už ką parvažiuoti į namus. Niekas iš vaikino jokių daiktų neatiminėjo, automobilio irgi. Jiems tik reikėjo kažkaip tai grįžti į namus. Buvo naktis, tamsu, kuri valanda buvo nežino. Taip nebuvo kaip paišo "bachūriukas". Niekas jam negrasino, niekas mašinos nepaėmė, Ignas nieko nešnekėjo. Jokio šautuvo neturėjo, Taip, jis savęs neteisina, vieną kartą sudavė kumščiu į veidą, bet tik tiek. Jis buvo ir į (duomenys neskelbtini) atvažiavęs, buvo neblaivus, jį išvarė. Buvo ir į (duomenys neskelbtini) atvažiavęs, bet ir ten nepriėmė, tada jis pasiėmė pasą ir išvažiavo į (duomenys neskelbtini).
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo E. A. dalinio prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta kitais byloje surinktais ir teisme patikrintais įrodymais.
Nukentėjusysis T. J. parodė, kad 2014-08-27 00:18 val., su G. K. sėdėjo automobilyje priešais mokamos automobilių saugojimo aikštelės vartus, (duomenys neskelbtini), kai priėjo du jaunuoliai ir mergina, vienas jaunuolių atidarė automobilio duris, paprašė pavežti. Jis (T. J.) pasakė, kad važiuoja į namus ir niekur negali jų vežti, po to priėjęs jaunuolis pasakė, kad nenori pyktis ir turėti bėdų, bet jeigu neveš, tai kalbės bloguoju. T. J. pasakė, kad G. K.eitų namo ir ši išėjo, tada tas vaikinas atsisėdo į priekinį krėslą, o kitas nepažįstamas ir mergina - į galinį krėslą. Kas sėdėjo už jo – vaikinas ar mergina, T. J., nepastebėjo. Važiuojant (duomenys neskelbtini) prarado sąmonę. Atsipeikėjo 04:10 val., automobilyje ant galinės sėdynės, įvažiuojant į (duomenys neskelbtini) ne nuo (duomenys neskelbtini). Kuomet jis sujudėjo, vyriškas balsas iš automobilio priekio jam pasakė sėdėti ramiai, nesikreipti į policiją, nes jis žino kur gyvena T. J. panelė ir, jei kreipsis į policiją - tai lėks jos galva nuo pečių. Po to jam vyriškas balsas liepė sėdėti automobilyje bei trys asmenys išlipo iš automobilio. Atgavęs sąmonę suprato, kad yra sumuštas, nes jam skaudėjo galvą, dešinį riešą, nugarą. Marškinėliai buvo suplėšyti, sutepti krauju, kojų pėdsakais. Suprato, kad į automobilį buvo įpilta kuro bei nuvažiuota apie 260-270 km. Jaunuolių apibūdinti negali, nes buvo tamsu. Tas, su kuriuo kalbėjo prieš įlipant į automobilį, buvo praskeltu kairiu antakiu.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad T. J. padaryta: kraujosruvos dešinės akies srityje ir krūtinės kairėje pusėje, muštinė žaizdelė viršutinės lūpos gleivinėje, viršugalvio kairės pusės bei kairio paausio sričių sumušimai, nubrozdinimai dešinio delno pagrindo srityje, kairės alkūnės ir kairio kelio srityse, dešiniojo laivelio (riešakaulio) lūžis. Sužalojimams padaryti galėjo pakakti aštuonių trauminių poveikių. Sužalojimai vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl nurodyto laivelio (riešakaulio) lūžio sveikata sutrinka ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui (I.t.,b.l. 59-60).
Teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad Remiantis T. J. nustatytais sužalojimais, negalima paaiškinti teiginio, kad jis nuo 23:30 iki 04:00 val. buvo be sąmonės. T. J. dešinės rankos riešakaulio lūžis galėjo atsirasti jam griūnant su atsitrenkimu delno pagrindu į kietą paviršių (I.T. b.l. 64).
Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką, nukentėjusysis T. J. atpažino asmenį nuotraukoje Nr. (duomenys neskelbtini) (E. A.), kaip panašų, kuris kartu su dar vienu vaikinu ir mergina, buvo prie automobilio (duomenys neskelbtini) v/n (duomenys neskelbtini) 2014-08-26 apie 23.30 val., (duomenys neskelbtini) ties namu (duomenys neskelbtini). Jis nėra pilnai įsitikinęs, tačiau jis jam iš bendrų veido bruožų panašus ( I.t.,b.l. 86-87,88-89).
Liudytoja G. Š. (K.) parodė, kad 2014-08-26 prie 23:30 val., su T. J. atvažiavo į automobilių stovėjimo aikštelę. Kitoje gatvės pusėje, rėkavo trys jaunuoliai ir mergina. Vėliau nuvažiavo prie prekybos centro "(duomenys neskelbtini)", esančio (duomenys neskelbtini), kur T. J. susitiko su draugu E. M., bei susitarė kad ją parveš iki namų, o T. J. vyks į pirtį pas draugą. Atvykus iki jos namų, minutę laiko sėdėjo automobilyje, įvažiavime į mokamą automobilių stovėjimo aikštelę. Prie vairuotojo pusės priėjo du vaikinai ir mergina. Vienas vaikinas atidarė T. J. dureles, ir paprašė pavežti. T. J. pasakė kad važiuos namo ir jų neveš, tas jaunuolis pasakė, kad nenori su T. J. pyktis, tačiau jeigu šis neveš, tuomet kalbės bloguoju. T. J. paklausė, ar jis gali atsisveikinti su ja, tada pasakė kad ji (G. K.) išliptų ir eitų namo. Jaunuolis, klabėjęs su T. J., apėjo automobilį ir atsisėdo į priekinį keleivio krėslą. Automobilis užsivedė ir nuvažiavo. G. K. parodė, kad kai T. J. su tais asmenimis kalbėjosi, ji pagalvojo, kad jie pažįstami, nes kalbėjo ramiai, jokių agresijos požymių nebuvo. Apie 00:55 val. jai paskambino E. M. ir pasakė, kad niekur neranda T. J., kad jo telefonas yra išjungtas. Apie 05:12 val. gavo T. J. SMS žinutę, paskambino ir sužinojo, kad tie jaunuoliai jį sumušė, nuvežė į (duomenys neskelbtini). T. J. atvažiavo pas ją , papasakojo kas nutiko ir nuėjo namo miegoti, nes blogai jautėsi.
Liudytojas I. N., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, parodė, kad mažai pamena įvykio aplinkybes dėl to, kaip vyko su kompanija iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). I. N. parodymai teisme buvo perskaityti LR BPK 276str.1d.2,3p. pagrindu, iš kurių matyti, kad 2014 m. rugpjūčio mėn. I. N. važiavo pas sugyventinės J. B. draugę į (duomenys neskelbtini), automobiliu "(duomenys neskelbtini)", kartu su J. B., E. A., M. N.. Jis vairavo, susipyko su E. A. ir (duomenys neskelbtini) sustojo ir ėjo muštis. Visi išlipo iš automobilio, jis susimušė su E. A., o M. N. įsėdo į automobilį ir išvažiavo. Jie galvojo kaip jiems pasiekti (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini). Prie jų buvo privažiavę policijos pareigūnai. Eidami nuo banko pasuko į keliuką, ir pamatė stovintį automobilį (duomenys neskelbtini), kuriame sėdėjo vaikinas su mergina. Visi prašė, kad vaikinas pavežtų juos iki (duomenys neskelbtini). Kas pirmas paprašė - neatsimena. Vaikinas atsisveikino su mergina. E. A. atsisėdo į priekinį keleivio krėslą, o jis su J. B. į galinį. Išvažiavo iš miesto ir sustojo aikštelėje. Vairuotojas ir E. A. išlipo ir kalbėjo. Ką jie kalbėjo jis nežino, nes su J. B. sėdėjo automobilyje. Vienu metu pamatė, kaip E. A. ranka sudavė vairuotojui per veidą, ir vairuotojas nugriuvo. Jis (I. N.) išlipo iš automobilio pažiūrėti kas darosi, pamatė kad E. A. pakėlė vairuotoją. Ar ką nors E. A. sakė vairuotojui jis neatsimena. E. A. liepė jam (I. N.) sėsti už vairo, o vairuotojui sėsti į galą. Vairuotojas atsisėdo į galą, o jis vairavo automobilį iki (duomenys neskelbtini). Prie (duomenys neskelbtini) pylė į automobilį dujas. Dujas pylė vairuotojas, pinigų davė E. A., o sumokėjo J. B.. J. B. draugės namuose nerado, todėl nusprendė važiuoti į (duomenys neskelbtini) pas E. A. draugą. Nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) automobilį vairavo vairuotojas. E. A. davė vairuotojui pinigų, kad šis galėtų grįžti į namus. Kodėl E. A. mušė vairuotoją, jis nežino, E. A. to nesakė. Tokių žodžių: "važiuojam ir darai ką liepiam, arba gausi kulką į kaktą", nebuvo pasakyta. Vairuotojo prašė pavežti gražiai, jokių grasinimų jam neišsakė (II.T.b.l 5).
Teisme buvo perskaityti J. B. parodymai LR BPK 276str.4d. pagrindu, iš kurių matyti, kad J. B., kurios atžvilgiu ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, parodė, kad 2014 m. vasaros pabaigoje išgėrinėjo pas I. N. namuose, kartu su I. N., E. A., ir vaikinu pravarde "(duomenys neskelbtini)". Ji sugalvojo nuvažiuoti pas draugę T. į (duomenys neskelbtini). Kažkas surado pažįstamą, kuris sutiko vairuoti jos (J. B.) automobilį "(duomenys neskelbtini)". Bet juo važiavo tik iki (duomenys neskelbtini). E. A. ir I. N. susimušė, o vaikinas pravarde "(duomenys neskelbtini)" nuvažiavo jos automobiliu. Prie jų buvo atvykę policijos darbuotojai, kuriems pasakė, kad viskas yra gerai. I. N. buvo prakirstas antakis po muštynių. Tuomet ji pasakė, kad reikia susirasti "taksi" ar žmogų, kuris galėtų parvežti namo. Einant link centro E. A. pasakė, kad va stovi žmogus su mašina, gal jis paveš. Jis nuėjo pirmas, o jie (J. B., I. N.) iš paskos. E. A. tam vaikinui pasakė, kad liko be mašinos, kad neturi kaip grįžti, ji pasakė, kad mašiną pavogė. Visi prašė pavežti juos iki (duomenys neskelbtini). Iš pradžių vairuotojas sutiko pavežti, atsisveikino su mergina, ir visi susėdo į automobilį - ji su I. N. galiniame krėsle, o E. A. šalia vairuotojo. Išvažiavo iš (duomenys neskelbtini), sustojo aikštelėje, ir vairuotojas paklausė, kur jiems tiksliai reikia. E. A. su vairuotoju išlipo iš mašinos. Kodėl išlipo, ji nežino. Matė, kaip E. A. du kartus sudavė vairuotojui kumščiu į veidą. Tuomet vairuotojas parkrito ant žemės ir E. A. įspyrė vairuotojui ne mažiau du kartus. Ji ir I. N. pradėjo ant E. A. rėkti, dėl to ką jis daro, kad sutiko žmogus geranoriškai pavežti. Bet E. A. buvo piktas ir pasakė: "ką gerai, ką gerai". E. A. vairuotoją pasodino šalia jos (J. B.), o I. N. liepė vairuoti. Vairuotojas sėdėjo ir kalbėjo, kodėl jį sumušė, juk būtų ir taip pavežęs. Toliau važiuojant E. A. to vairuotojo atsiprašė. Privažiavus prie pirmos degalinės prie (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini) pusės, sustojo, kadangi reikėjo degalų. Ji turėjo apie 20 Lt, E. A. dar davė, ir už 30-40 Lt užsipylė dujų. Dujų užpylė vairuotojas, o ji ėjo sumokėti. I. N. pasakė, kad pavargo vairuoti, todėl tas vaikinas sėdo vairuoti ir vairavo iki (duomenys neskelbtini). Nuvykus iki (duomenys neskelbtini), nuėjo pas T. į namus, duris atidarė jos brolis, pasakė, kad Tomos nėra namuose, skambino jai, bet ji nekėlė ragelio. J. B. pasiūlė važiuoti į (duomenys neskelbtini). Iki (duomenys neskelbtini) vairavo tas vaikinas kurį mušė E. A.. Važiuojant ji užmigo, o kuomet atsibudo, tai automobilis stovėjo daugiabučio namo kieme. Matė, kad E. A. davė vairuotojui pinigų, kiek davė – nematė (II.T.b.l. 109).
Akistatos tarp nukentėjusiojo T. J.ir įtariamojo I. N. metu abu asmenys liko prie duotų parodymų (I.t.,b.l. 34-35).
Akistatos tarp nukentėjusiojo T. J.ir įtariamosios J. B. metu abu asmenys liko prie duotų parodymų (I.t.,b.l. 36, 38-41).
Kadangi byloje surinktais ir teisme patikrintais įrodymais nustatyta, kad E. A. nesunkiai sutrikdė kito žmogaus sveikatą, jo nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 138str.1d. požymius.
Vertintina, kad kaltinamasis E. A. veikė netiesiogine tyčia,t.y. jis suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, numatė, kad dėl jos veikimo ar neveikimo gali atsirasti BK numatyti padariniai, ir nors jų nenorėjo, bet sąmoningai leido jiems atsirasti LR BK 15str.3d.).
Iš kaltinamajam E. A. pateikto kaltinimo pašalintini inkriminuoti nusikalstami veiksmai - tęsdamas nusikalstamą veiką E. A. nemažiau kaip du kartus bet ne daugiau kaip 6 kartus įspyrė gulinčiam T. J. į įvairias kūno vietas. Byloje kaltinamasis E. A. nurodė faktą, kad po to, kai jis stipriai ranka sudavė nukentėjusiajam T. J. į veidą, jis kojomis nukentėjusiojo nespardė, padėjo atsistoti. Tokias aplinkybes patvirtino ir liudytojas I. N., kurio parodymai buvo perskaityti teismo posėdyje. Nuknetėjusysis T. J. negalėjo prisiminti įvykio aplinkybių, nes po smūgio prarado sąmonę, o atsibudo tik vežamas mažinoje. Liudytoja J. B., kurios parodymai buvo perskaityti LR BPK 276str.4d. pagrindu, buvo nurodžiusi, kad E. A. nukentėjusiajam T. J. į veidą sudavė du kartus bei parkritusiam ant žemės dar kelis kartus įspyrė. J. B. parodymai nebuvo patvirtinti kitais byloje surinktais įrodymais. Kita vertus, kaltinamasis E. A. pripažino, kad jo, kaip sportuojančio asmens, smūgis nukentėjusiajam į veidą buvo stiprus, todėl vertintina, kad specialist išvadoje nurodyti sužalojimai galėjo atsirasti tiek nuo stipraus smūgio į veidą, tiek griūnant ant kietų paviršių. Minėtų nusikalstamų veiksmų – spyrių koja, pašalinimas iš kaltinimo nekeičia kaltinamajam inkriminuoto nusikaltimo kitų požymių bei atsiradusių pasekmių – nesunkaus sveikatos sutrikdymo.
Byloje Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiškė 492,04EUR civilinį ieškinį dėl nukentėjusiojo T. J. gydymo metu patirtų išlaidų. Kadangi patirtos išlaidos pagrįstos rašytiniais įrodymais gydymo paslaugų apskaitos išrašu(I t.,b.l.73), civilinis ieškinys tenkintinas visiškai LR CK 6.37str.2d., 6.210str.1d., 6.280str.,6.283str.1d. pagrindu.
Nukentėjusysis T. J. byloje pareiškė 5120 Eur civilinį ieškinį, tame tarpe 120 Eur turtinės ir 5000 Eur neturtinės žalos atlyginimo iš kaltinamojo E. A.. T. J. nurodė, kad turtinę žalą sudaro: dingę nuo saulės akiniai – 50Eur, sugadinta maikutė – 10Eur, sugadintas džemperis – 60Eur. Daiktų sugadinimo faktą patvirtina apžiūros protokolas (I t.,b.l.79-81). Civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai.
Nukentėjusiojo T. J. civilinis ieškinys dėl 5000 Eur neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai. Nukentėjusysis T. J. nurodė, kad jis iš karto po smūgio buvo praradęs sąmonę, juto skausmą, dėl traumos patyrė stiprius dvasinius išgyvenimus, sukrėtimą, emocinę depresiją bei pasekmes jaučia iki šiol. 2015-07-15 UAB “(duomenys neskelbtini)” buvo diagnozuotas panikos sutrikimas, nuo 2015-05-25 nuolat lankėsi pas psichiatrą, atsinaujino skausmai po patirtos sunkios stuburo traumos(V t.,b.l.122-130). Teismas vertina, kad nukentėjusysis T. J. dėl E. A. neteisėtų veiksmų patyrė fizinį skausmą, dvasisnius išgyvenimus bei nepatogumus, todėl, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus( LR CK 6.250str.1d.,2d.). Atsižvelgiant į paminėtų aplinkybių visumą, laikytina, kad prašomas priteisti neturtinės žalos dydis yra protingo dydžio bei proporcingas atsiradusioms pasekmėms, todėl civilinis ieškinys šioje dalyje tenkintinas visiškai.
Kadangi žala( tiek turtinė, tiek neturtinė) nukentėjusiajam T. J. padaryta nusikalstamais E. A. veiksmais, ji priteistina LR CK 263str.1d.,2d. pagrindu.
Pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Be to, teismas turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo patirtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti (LR BPK 106str.2d.). Iš Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos pažymų dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų matyti, kad teikiant antrinę teisinę pagalbą nukentėjusiajam T. J., išlaidų suma sudaro 469,94Eur(V t.,b.l.148), dėl teikiant antrinę teisinę pagalbą kaltinamajam E. A., išlaidų suma sudaro 306,52Eur(Vt.,b.l.176). Minėtos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos priteistinos iš kaltinamojo E. A..
Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes(LR BK 54str.2d.). Kaltinamasis E. A. anksčiau teistas, tačiau teistumas išnykęs, jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. E. A. buvo išvykęs į (duomenys neskelbtini), dėl ko kurį laiką buvo paskelbta jo paieška(IV t.,b.l.76). Įvertinus aplinkybių visumą, kaltinamajam E. A. skirtina švelniausia bausmės rūšis – laisvės apribojimas, numatyta už jo padarytą nusikaltimą.
Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi,
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
E. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 138str.1d. ir paskirti jam bausmę – vienerius metus laisvės apribojimą. E. A. įpareigoti per du mėnesius pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą – 120Eur. E. A. per bausmės atlikimo laikotarpį įpareigojamas neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
Priteisti iš E. A. 120Eur(vieną šimtą dvidešimt eurų) turtinės žalos ir 5000Eur(penkis tūkstančius eurų) neturtinės žalos atlyginimą nukentėjusiajam T. J..
Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš E. A. 492,04Eur (keturis šimtus devyniasdešimt du eurus, 04ct) žalą dėl nukentėjusiojo T. J. gydymo , pinigus pervedant į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos,į.k.191351679, sąskaitą Nr.LT 217300010002484333 banke „Swedbank“, AB,b.k.73000.
Išieškoti iš E. A. 469,94Eur(keturis šimtus šešiasdešimt devynis eurus, 94ct) teikiant antrinę teisinę pagalbą nukentėjusiajam T. J. ir 306,52Eur( tris šimtus šešis eurus,52ct) teikiant antrinę teisinę pagalbą kaltinamajam E. A., Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos naudai.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.