Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Ričardas Gilys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs M. S. skundą dėl Rokiškio rajono apylinkės teismo 2011-06-15 nutarimo, kuriuo M. S. už Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. numatytą pažeidimą paskirta administracinė nuobauda – 25 parų administracinis areštas,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Rokiškio rajono apylinkės teismo 2011-06-15 nutarimu M. S. už Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. numatytą pažeidimą paskirta administracinė nuobauda – 25 parų administracinis areštas.

Skundžiamu teismo nutarimu nustatyta, kad M. S. 2011-06-02 apie 23.35 val., Nepriklausomybės aikštėje Rokiškio mieste, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones ir būdamas neblaivus (1,75 promilės), vairavo D. J. priklausantį automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Pažeidėjas neginčija savo kaltės, pažeidimo kvalifikavimo ir su tuo susijusių bylos duomenų. Apeliantas skundu kelia Rokiškio rajono apylinkės teismo 2011-06-15 nutarimu jam už ATPK 129 str. numatyto pažeidimo padarymą paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimą, prašydamas paskirti jam kitos rūšies administracinę nuobaudą – baudą arba atidėti jam paskirto 25 parų administracinio arešto vykdymą nuo 1 iki 12 mėnesių, paskiriant jam atlikti nemokamus viešuosius darbus nuo 25 iki 400 valandų. Tačiau išnagrinėjęs skundo argumentus bei gautą medžiagą apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad skundžiamu 2011-06-15 nutarimu teismas tinkamai ištyrė ir įvertino byloje surinktus įrodymus, padarė surinktais įrodymais pagrįstas išvadas, kurių teisingumu nėra pagrindo abejoti, ir paskyrė tinkamą nuobaudą, todėl tenkinti apelianto skundą nėra jokio pagrindo.

Apelianto M. S. padarytą administracinį teisės pažeidimą numatančiame ATPK 129 straipsnyje įtvirtinta, kad transporto priemonių vairavimas neblaivaus vairuotojo, neturinčio teisės vairuoti transporto priemonių užtraukia baudą nuo keturių tūkstančių iki penkių tūkstančių litų arba administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų. Taigi už minėto pažeidimo padarymą yra numatytos dvi alternatyvios administracinės nuobaudos – bauda arba administracinis areštas. Pirmosios instancijos teismas, parinkdamas M. S. administracinės nuobaudos rūšį bei jos dydį, atsižvelgė į ATPK 30 str. 2 d. nurodytas aplinkybes – padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, taip pat į administracinės nuobaudos tikslus. Kaip matyti, pažeidėjas M. S. padarė vieną pavojingiausių visuomenės saugumui administracinių teisės pažeidimų (neblaivaus asmens vairavimas neturint teisės vairuoti transporto priemones), kuris kelia pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir tiesioginę grėsmę žmonių gyvybei bei jų sveikatai. Jo veiksmuose atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Be to, apeliantas praeityje yra tris kartus teistas už nusikalstamų veikų padarymą, penkis kartus baustas administracine tvarka, jam keturis kartus skirta administracinės nuobaudos rūšis – bauda, bet ji nesulaikė M. S. nuo tolesnių neteisėtų veiksmų. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, taip pat į apelianto skunde nurodomas aplinkybes, teismas visiškai pagrįstai už ATPK 129 str. numatyto pažeidimo padarymą paskyrė jam administracinį areštą.

Apeliantas skundu kelia administracinio arešto vykdymo atidėjimo klausimą. Tačiau skundą nagrinėjantis teismas aukščiau aptartų aplinkybių kontekste daro išvadą, kad apylinkės teismas pagrįstai nesvarstė M. S. paskirto administracinio arešto vykdymo atidėjimo klausimo. Pažymėtina, kad ATPK 338¹ straipsnyje įtvirtintas sąlyginis administracinio arešto vykdymo atidėjimas yra teismo teisė, o ne pareiga. Apelianto skunde nurodomos aplinkybės apie darbą užsienyje bei su tuo nesuderinamą norą prižiūrėti sergančią motiną Lietuvoje neįpareigoja teismo M. S. atidėti administracinio arešto vykdymą. Pažymėtina, kad administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų (ATPK 20 straipsnis), o vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Darydamas pažeidimą pažeidėjas prisiėmė galimų neigiamų pasekmių kilimo riziką – žinodamas visas apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes ir privalėdamas suprasti, kad atitinkamos administracinės nuobaudos taikymas neišvengiamai sukels jam neigiamas pasekmes, jis turėjo būti ypač suinteresuotas nedaryti pažeidimo, kuris lemtų tokios administracinės nuobaudos taikymą. Skundą nagrinėjančio teismo nuomone, administracinės nuobaudos tikslai nagrinėjamu atveju gali būti pasiekti tik apeliantui realiai atliekant paskirtą administracinį areštą.

Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pažeidėjo M. S. atsakomybė pagal ATPK 129 str. individualizuota tinkamai, nuobauda jam paskirta teisingai.

Atsižvelgiant į išdėstytas nuostatas teismas daro išvadą, jog Rokiškio rajono apylinkės teismo 2011-06-15 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl keisti skundžiamą teismo nutarimą apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 ¹⁰ str., 302 ¹² str. 1 d. 1 p., teismas,

NUTARIA:

Rokiškio rajono apylinkės teismo 2011-06-15 nutarimą palikti nepakeistą ir M. S. skundo netenkinti.

Ši nutartis neskundžiama.