Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Arūnas Purvainis išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokurorės Jolantos Petraitytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

D. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), laikomas neteistu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 97 straipsnio 6 dalis),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. K. 2022 m. balandžio 8 d. apie 10 val., savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, mažiausiai dešimt kartų sudavė smūgius sutuoktinei V. K., tai yra jis tyčia rankomis sugriebė už plaukų lovoje gulinčią sutuoktinę V. K., ištempė iš lovos ir vilko buto koridoriumi, keikė ją necenzūriniais žodžiais ir stumdė, sudavė ranka į pakaušį, sugriebęs už burnos stūmė galvą, tokiu būdu užlauždamas galvą, V. K. galvą prisitraukė ir spaudė tarp savo kojų, pastarajai ištrūkus, sugriebė už pečių ir parvertęs ant lovos prispaudė pastarosios šlaunis savo keliais bei nulūžusia stikliuko kojele padarė įbrėžimus krūtinėje, tokiais veiksmais sukėlė jai fizinį skausmą, padarė sužalojimus - galvos plaukų židininį išretėjimą, poodines kraujosruvas krūtinėje, abiejose rankose, odos įbrėžimus krūtinėje ir nežymiai sutrikdė savo šeimos narės V. K. sveikatą.

Kaltinamasis D. K. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino ir parodė, kad nukentėjusioji V. K. yra jo žmona, su kuria santuokoje gyvena nuo 2006 m. Įvykio dieną, 2022 m. balandžio 8 d. tarp jo ir V. K. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kilo žodinis konfliktas dėl to, jog jis jos paprašė pinigų alkoholiui. Prieš tai jis su nukentėjusiąja vartojo alkoholinius gėrimus - gėrė alų ir degtinę. Vaistams ir alkoholiui susimaišius, pasidarė agresyvus. Neneigia, kad galėjo smurtauti prieš V. K., galėjo ją tempti už plaukų bei suduoti į galvos sritį, būti prispaudęs sutuoktinės galvą tarp kojų, mesti į ją stikliuką su nulūžusia kojele ir apimtas pykčio galėjo tuo pačiu stikliuku V. K. sužaloti kaklą, tai yra laikydamas ją prispaudęs ant lovos jai stikliuko kojele įbrėžti į kaklą. Tikslių įvykio aplinkybių neprisimena. Dėl padarytos nusikalstamo veikos nuoširdžiai gailisi, sutinka gydytis nuo alkoholizmo (1 t., b. l. 126-128, 2 t., b. l. 38-40).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų jo kaltė, padarius minėtą nusikalstamą veiką, visiškai įrodyta byloje esančiais duomenimis:

Nukentėjusioji V. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad D. K. yra jos sutuoktinis, kartu gyvena apie 30 metų, šiuo metu skiriasi. 2022 m. balandžio 8 d. nuo ryto, bute kartu su D. K. vartojo alkoholį. Prisimena, kad ryte per „Messenger“ programėlę bendravo su dukra G. S., kuri gyvena (duomenys neskelbtini), ji girdėjo jos ir sutuoktinio konfliktą. Jai pakalbėjus su dukra, kaltinamasis pasidarė agresyvus. Jai gulint lovoje, D. K. pradėjo ją varyti iš namų. Jis rankomis paėmė jai už plaukų ir traukė iš lovos. Ištraukęs iš lovos, kaltinamasis už plaukų ją vilko per visą koridorių prie buto durų ir pasakė: „Kad tavo vieta, kale, čia“. Po to, grįžęs į savo kambarį, vėl jai liepė pareiti atgal. Ji tuo metu grįžo atgal į kambarį, kur jos vyras pradėjo ją plūsti įvairiais žodžiais, iškart po to D. K. jai dešine ranka trenkė į galvą pakaušio srityje, paskui griebė rankomis jai už burnos ir stumdamas galvą atgal ją užlaužė, paskui vėl griebė rankomis už galvos ir ją prisitraukęs pasidėjo tarp savo kojų ir su kojomis jos galvą spaudė. Jai pavyko iš jo išsilaisvinti. Kaltinamasis viso konflikto metu nuolatos ją stumdė. Vienu momentu jis staiga pagriebė jai už pečių ir parvertė ant savo lovos, buvusios kambaryje. Parvertęs ant lovos sutuoktinis jos šlaunis prispaudė su savo keliais, griebė kambaryje ant stalo buvusį stikliuką ir su nulūžusia kojele bandė jai ant kaklo srities nupiešti kryžių. Tačiau jam prilietus jos kaklą jai pavyko išsinerti ir nuo jo pabėgo į kitą buto kambarį. Visi jo veiksmai jai sukėlė fizinį skausmą. Savo minėtais veiksmais jos vyras D. K. jai kaklo srityje padarė įdrėskimą, mėlynes ant rankų ir krūtinės, išpešė jai nuo galvos plaukų. Po kurio laiko tiksliai neatsimena išgirdo skambutį į buto duris. Jai atidarius duris, prie jų buvo policijos pareigūnai, kurie jos vyrą išsivedė iš namų (2 t., b. l. 15-18).

2022 m. balandžio 8 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, jog V. K. parodė, kad 2022 m. balandžio 8 d. apie 10 val. buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kambaryje išgertuvių metu staiga, be jokių priežasčių jos vyras D. K. tapo agresyvus. Netikėtai jis paėmė jai už plaukų ir traukė iš lovos, ištraukęs nuvilko prie buto durų, jai grįžus atgal, vyras pradėjo ją plūsti įvairiais žodžiais, po to trenkė dešine ranka į pakaušio sritį, griebdamas už burnos ir stumdamas galvą atgal ją užlaužė, dar kartą griebė už galvos, galvą pasidėjo tarp savo kojų ir su kojomis spaudė jos galvą. Konflikto metu nuolatos ją stumdydavo, tampydavo už rūbų, vienu momentu jis staiga pagriebė jai už pečių ir parvertė ant lovos. Parvertęs ant lovos vyras jos šlaunis suspaudė savo keliais, griebė stikliuką ir su nulūžusios kojelės vieta bandė jai ant kaklo srities nupiešti kryžių. Dėl savo vyro veiksmų konflikto metu patyrė fizinį skausmą (1 t., b. l. 53-62).

Liudytoju ikiteisminio tyrimo metu apklaustas L. K. parodė, kad D. K. ir V. K. yra jo tėvai. 2022 m. balandžio 8 d. ryte, apie 10 val., per „Messenger“ programėlę kalbėjo su seserimi G. S., kuri jam pasakė, jog šiuo metu per tą pačią programėlę kalba su mama. Maždaug po pusvalandžio jam per programėlę vėl parašė sesuo, kad pokalbio su tėvais metu tėvas lyg iš mamos atėmė telefoną, girdi kaip ją muša, todėl prašė jo iškviesti policiją. Po jo ir sesers susirašinėjimo apie 11 val. 30 min. jis paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112 ir pranešė apie smurtą mamos atžvilgiu ir pats vyko į tėvų butą. Jam atvykus tėvų bute jau buvo policija, su mama susikalbėti buvo labai sunku, matė, jog ji buvo visa perbalusi ir išsigandusi. Ties mamos krūtine pamatė įpjovimą, ten jau buvo pasidariusi žaizdelė su krauju, lyg ant mamos dešinės rankos buvo mėlynės, matė, jog mamos plaukai buvo išpešioti, galvoje matėsi tušti plotai. Mamos paklausus kas atsitiko, ji jam atsakė, kad ją mušė tėvas, tempė už plaukų po butą, laikė jos galvą užspaudęs tarp kojų, ją visur stumdė, daužė jai per galvą, parodė sudaužytą stikliuką, kuriuo tėvas jai krūtinėje bandė išraižyti kryžių (1 t., b. l. 140-142).

Liudytoja ikiteisminio tyrimo metu apklausta G. S. parodė, kad D. K. yra jos patėvis. Įvykio naktį jis būdamas neblaivus pradėjo jai skambinėti, ji su juo bandė kalbėti, jog jis važiuotų gydytis. Jiems pakalbėjus jis tikriausiai pamiršo baigti pokalbį. Iš kart po jų pokalbio, ji pradėjo klausytis kas ten vyksta. Su ja jis kalbėjosi gražiai, o tik padėjęs ragelį į šoną pradėjo mamą vadinti visokiais žodžiais. Pradžioje ji klausėsi, bet paskui išgirdo kaip ir kažkokį susistumdymą, nes girdėjo kaip mama pradėjo sakyti: ,,D., baik, baik, baik“. Būtent tada ir suprato, kad vyksta kažkoks susistumdymas. Paskui viskas truputėlį nutilo, vėliau D. K. pradėjo ant mamos rėkti. Ji išgirdo, kad ji labai surėkė, tuo metu ji pamanė, kad gal jis jai trenkė. Paskui kaltinamasis visą laiką „koliojosi“. Ji pradėjo broliui rašyti, skambinti ir sakyti, kad kažkas vyksta. Paskui ji padėjo ragelį ir pradėjo D. K. skambint į telefoną, kad atitrauktų jo dėmesį. Jis į jos skambutį atsiliepė ir su ja kalbėjo lyg niekur nieko. Ji jam telefonu pasakė, kad jis nelystų prie mamos. Tuo pačiu metu ji rašė broliui, kad jis važiuotų žiūrėti, kas darosi tėvų namuose. Vėliau sužinojo, jog jos brolis L. K. iškvietė policiją. Ji girdėjo trenksmus, kaip kažkas krenta, mama rėkė: ,,D. baik, D., baik“, po kurio laiko išgirdo, kad policija atvažiavo (1 t., b. l. 147-148).

2022 m. balandžio 8 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, jog buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 9-18).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjos R. K. tarnybiniame pranešime dėl aplinkybių patikslinimo nurodyta, kad 2022 m. balandžio 8 d. apie 18 val. 15 min. iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato OVS gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), pranešėjo mama konfliktuoja su sugyventiniu, kuris spardė pranešėją, mušėsi, priekabiavo (1 t., b. l. 3-5).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vyr. patrulio E. M. tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje užfiksuota, jog jam atvykus nurodytu adresu juos pasitiko V. K., kuri paaiškino, kad 2022 m. balandžio 8 d. apie 10 val. ryte vartojo alkoholį kartu su savo sugyventiniu D. K.. Vartojant alkoholį, jos teigimu, D. K. pasiekė alkoholio ribą ir pradėjo žodžiu konfliktuoti bei įvairiais žodžiais įžeidinėti, keiktis. Kadangi per „Messenger“ programėlę kalbėjosi su dukra ir nepadėjo ragelio, todėl viską girdėjo dukra G. S., kuri gyvena (duomenys neskelbtini). V. K. teigė, kad D. K. jai trenkė vieną kartą dešine ranka į pakaušį, taip pat konflikto metu dešine ranka griebė už veido ir vos neišmušė dantų, užvertęs ant lovos su stikliuku bandė perrėžti gerklę (matosi įdrėskimas), spyrė į nugarą. V. K. nustatytas 0,93 promilių neblaivumas, D. K. nustatytas 2,62 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 1, 2).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 643/2022(02) užfiksuota, kad V. K. galvos plaukų židininiai išretėjimai galėjo susidaryti išpešant galvos plaukus ir trims poveikiais. Poodinės kraujosruvos krūtinėje, abiejose rankose padarytos kietu buku daiktu. Odos įbrėžimai krūtinėje galėjo išsivystyti ir nuo dviejų poveikių aštriabriauniu daiktu ar įrankiu. Sužalojimai tiek visumoje, tiek atskirai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą. Kraujosruvos dešinėje krūtyje ir kairiajame rieše padarytos dviem smūgiais, galimai smūgiuojant ranka, poodinės kraujosruvos žastuose greičiausiai padarytos spaudžiant ranką pirštais ar pan. ne mažiau kaip trimis poveikiais. Visumoje sužalojimai padaryti mažiausiai dešimčia poveikių. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis ir laiku (1 t., b. l. 82-84).

Apžiūros protokole užfiksuota, jog buvo apžiūrėtas Bendrojo pagalbos centro 2022 m. balandžio 8 d. garso įrašas (1 t., b. l. 178-181).

Apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėtas 2022 m. balandžio 8 d. policijos pareigūnų kūno kamera darytas vaizdo įrašas, atvykus į iškvietimą dėl smurto artimoje aplinkoje, adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 185-195).

Alkotesterio parodymuose užfiksuota, jog D. K. 2022 m. balandžio 8 d. 12 val. 17 min. nustatytas 2,62 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 19-20).

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino,

baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad tas, kas šio straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką padarė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui, baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

Įvertinus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad kaltinamasis D. K., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, panaudojo fizinį smurtą savo šeimos nario – sutuoktinės V. K. atžvilgiu, t. y. tyčia rankomis sugriebė už plaukų lovoje gulinčią sutuoktinę V. K., ištempė iš lovos ir vilko buto koridoriumi, keikė ją necenzūriniais žodžiais ir stumdė, sudavė ranka į pakaušį, sugriebęs už burnos stūmė galvą, tokiu būdu užlauždamas galvą, V. K. galvą prisitraukė ir spaudė tarp savo kojų, pastarajai ištrūkus, sugriebė už pečių ir parvertęs ant lovos prispaudė pastarosios šlaunis savo keliais bei nulūžusia stikliuko kojele padarė įbrėžimus krūtinėje, taip sukeldamas nukentėjusiajai V. K. fizinį skausmą bei nežymiai sutrikdydamas jos sveikatą. Kaltinamasis savo kaltę pripažino, fizinį smurtą artimoje aplinkoje patvirtina tarnybinis pranešimas dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo ir nukentėjusiosios V. K. parodymai apie patirtus sužalojimus, specialisto išvada. Kaltinamasis D. K. suvokė, jog suduodamas smūgius, tampydamas už plaukų, jis gali sukelti nukentėjusiajai fizinį skausmą ir nežymiai sutrikdyti jos sveikatą, tai yra, jis veikė tiesiogine tyčia. Įvertinus tai, kad kaltinamasis ir nukentėjusioji yra artimieji giminaičiai (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 248 straipsnio 1 dalis), teismas sprendžia, kad kaltinamojo veika kvalifikuota teisingai pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnis).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnio 3 dalis). Jis anksčiau teistas už smurtinius nusikaltimus (2 t., b. l. 91-146), tačiau teistumas išnykęs, baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (2 t., b. l. 83-86), nedirba (1 t., b. l. 105-106).

Teismas sprendžia, jog kaltinamajam už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, padarymą pagrįstai prašoma skirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, gydytis nuo alkoholizmo, uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

D. K. paskyrus bausmę, ji sumažintina vienu trečdaliu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnis).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, pradėjus vykdyti bausmę, panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: stikliukas, perduotas saugojimui į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyrį, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, sunaikintinas, kompaktiniai diskai, saugomi prie ikiteisminio tyrimo medžiagos ikiteisminio tyrimo įstaigoje, paliktini saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais, teismas

nusprendžia:

D. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, gydytis nuo alkoholizmo, uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti D. K. galutinę bausmę - 1 (vienerius) metus laisvės apribojimo, be intensyvios priežiūros, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, gydytis nuo alkoholizmo, uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo ir juo paskirtos bausmės vykdymo pradžios, o įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, pradėjus vykdyti juo paskirtą bausmę, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: stikliuką, perduotą saugojimui į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyrį, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, sunaikinti; kompaktinius diskus, saugomus prie ikiteisminio tyrimo medžiagos ikiteisminio tyrimo įstaigoje, palikti saugoti byloje.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.