Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Irma Blekaitienė, sekretoriaujant N. J., dalyvaujant prokurorei Redai Berčiūnienei, nukentėjusiosioms N. J. ir V. B., kaltinamajam V. J., jo gynėjui advokatui Kazimierui Juknai, viešame teisiamajame po­sėdyje išna­gri­nėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

V.J., gim. 1981 m. spalio 20 d. (duomenys neskelbtini) k., Lazdijų r., as­mens ko­das (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. Lazdijų r., (duomenys neskelbtini)sen., (duomenys neskelbtini)k., nevedęs, nedirbantis, 8 klasių išsilavinimo, teistas Lazdijų ra­jono apylinkės teismo:

1) 1996 m. lapkričio 11 d. pagal 1961 m. Baudžia­mo­jo kodekso 271 str. 3 d., 16 str. 2 d. ir 272 str. 2 d., bausmes subendrinus pagal 42 str. ir pritaikius 45 str. – laisvės atė­mimu 3 me­tams su viso turto konfiskavimu, Kauno miesto apylinkės teismo 1999 m. va­sa­rio 11 d. nutartimi pagal Baudžiamojo kodekso 55 str. paleistas lyg­ti­nai nuo 9 mėn. laisvės atė­mi­mo, teistumas išnykęs;

2) 2003 m. spalio 23 d. pagal 2000 m. Bau­džia­mo­jo ko­dekso 178 str. 2 d., pagal 38 str. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas kaltinamajam su nuken­tė­ju­siuo­ju susitaikius, teistu­mo nėra;

3) 2003 m. gruodžio 18 d. pagal 2000 m. Bau­džia­mojo kodekso 178 str. 4 d. 4 MGL dy­džio (500 litų) bauda, kuri to paties teismo 2006 m. gruodžio 18 d. nutartimi pakeista į 24 va­landas viešųjų darbų, teistumo nėra;

4) 2006 m. gruodžio 21 d. pagal 2000 m. Bau­džia­mojo kodekso 178 str. 2 d. ir 187 str. 3 d., baus­mes subendrinus pagal 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p. – 45 paros arešto, teis­tu­mas ne­iš­nykęs;

5) 2007 m. sausio 17 d. pagal 2000 m. Bau­džia­mojo kodekso 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., bausmes subendrinus pagal 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. – 30 parų arešto, su­ben­dri­nus pagal 64 str. 1 d., 3 d. su 2006 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu paskirta bausme – 60 parų arešto, teistumas neišnykęs;

6) 2007 m. vasario 21 d. pagal 2000 m. Bau­džia­mojo kodekso 178 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., bausmes subendrinus pagal 63 str. 1 d. ir 4 d. – laisvės atėmimu 8 mė­n., pagal 64 str. 1 d. ir 3 d. su­ben­drinus bausmes su 2003 m. gruodžio 18 d. nuosprendžiu paskirta ir 2006 m. gruo­džio 18 d. nutartimi pakeista bausme bei pagal 63 str. 1 d., 4 d. ir 9 d. su­ben­drinus su 2007 m. sausio 17 d. nuos­prendžiu paskirta baus­me, ją pakeitus į griežtesnę pa­gal 65 str. 1 d. 1 p. a) pp. ir 2 d. – laisvės atė­mimu 9 mėn., Alytaus rajono apylinkės teis­mo 2007 m. liepos 16 d. nutartimi paleistas lygtinai neatlikus 2 mėn. 14 d. laisvės atė­mi­mo bausmės, teistumas neišnykęs;

7) 2007 m. gruodžio 29 d. pagal 2000 m. Bau­džia­mojo kodekso 178 str. 2 d. laisvės atė­mi­mu 6 mėn., Alytaus rajono apylinkės teismo 2008 m. liepos 10 d. nutartimi pagal Bausmių vykdymo kodekso 157 str. paleistas lygtinai neatlikus 16 d. laisvės atėmimo bausmės, pa­leistas 2008 m. liepos 22 d., teistumas neišnykęs,

8) 2010 m. birželio 11 d. pagal Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. – laisvės atėmimu 1 metams, pagal Baudžiamojo kodekso 187 str. 3 d. – areštu 20 (dvidešimčiai) parų. Pagal Baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p. bausmes subendrinus apė­mi­mo būdu galutinė bausmė nustatyta laisvės atėmimas 1 metams, 2010-09-21 Kauno apygardos teismo nutartimi nuteistojo skundas atmestas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ir 187 str. 3 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis V. J. 2010 m. gegužės mėnesio pabaigoje, tiksliau nenustatytu laiku, Lazdijų r. sav., (duomenys neskelbtini)sen., (duomenys neskelbtini)k., tyčia sunaikino nedidelės vertės svetimą turtą, akmeniu išdaužė N. J. priklausančio vasarnamio lango stiklą, 150 litų vertės, sugadino tinklelį nuo uodų, 50 litų vertės, per langą įsibrovė į patalpą – N. J. priklausančio vasarnamio vidų, sulaužė medinę kėdę, 100 litų vertės ir slapta pagrobė svetimą, N. J. priklausantį turtą – televizorių “SONY”, 400 litų vertės, elektrinę sumuštinių keptuvę “Gamma”, 30 litų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai N. J. bendrą 730 litų turtinę žalą

Tuo padarė nusikalstamas veikas, numa­ty­tas Lietu­vos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ir 187 str. 3 d.

Be to V. J. kaltinamas tuo, kad 2010 m. gegužės mėnesio pabaigoje, tiksliau nenustatytu laiku, Lazdijų r. sav., (duomenys neskelbtini)sen., (duomenys neskelbtini)k., per langą, tyčia akmeniu išdaužęs dvigubą lango stiklą, įsibrovė į patalpą – V. B. priklausantį namą, iš kur slapta pagrobė svetimą, V. B. priklausantį turtą – 2 butelius 0,7 litrų talpos degtinės, kurio vieno vertė 20 litų, bendra 40 litų vertė, 2 butelius vyno “Liubmecd”, kurio vieno vertė 20 litų, bendra 40 litų vertė, 1 butelį džino “Arlington”, 20 litų vertės, 1 butelį viskio “Shotisch”, 20 litų vertės, striukę, 20 litų vertės, žiūronus 380 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai V. B. bendrą 520 litų turtinę žalą.

Tuo padarė nusikalstamą veiką, numa­ty­tą Lietu­vos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.

Kaltinamasis kaltu prisipažino dalinai, nes kai kurių daiktų iš nukentėjusios V. B. nepavogė. Nesugadino N. J. priklausančio lango tinklelio nuo uodų ir nepavogė sumuštinių keptuvės „Gamma“. Kaltinamasis paaiškino, kad jis eidamas pas brolį pamatė namą, išdaužė akmeniu lango stiklą, įlipo į namo vidų. Rado žiūronus, kuriuos per langą išmetė. Buvo ir alkoholinių gėrimų. Du butelius pasiėmė su savimi, kitus daiktus paliko sodybos kieme. Kitą vagystę padarė pavogdamas televizorių. Į namą pateko langą išdaužęs akmeniu. Buvo nedaug išgėręs. Paėmė televizorių ir pasidėjo už kitos sodybos ketindamas sugrįžti. Ar langas buvo su tinkleliu nuo uodų tiksliai neprisimena. Televizorių išsinešė per langą. Sumuštinių keptuvės nevogė. Ar lipdamas per langą ant kažko pasilipo, tiksliai neprisimena. Namo viduje užtruko apie 20-30 min. Visų vagystės aplinkybių tiksliai neprisimena, nes buvo išgėręs. Kokiame kaime padarė vagystes neprisimena, ikiteisminio tyrimo metu jam tyrėjas pasakė kaimų pavadinimus tai jis juos ir nurodė, o šiuo metu jis kaimų pavadinimų neprisimena.

Nukentėjusioji N. J. paaiškino, kad 2010-05-28 apie 16 val. jai paskambino G. O., kuris prižiūri sodybą ir pasakė, kad išdaužtas lango stiklas ir pavogtas televizorius. Ji atvykusi 2010-06-04 į sodybą ir detaliau apžiūrėjusi pastebėjo, kad nėra sumuštiniams kepti keptuvės, televizoriaus „Sony“. Namo viduje buvo sulaužyta kėdė ir sugadintas lango tinklelis nuo uodų. Vagyste jai padaryta 430 lt žala, o sužalota turto už 300 lt, bendrai padaryta žala 730 Lt, tokį ieškinį ir reiškia.

Liudytojas G. O. paaiškino, kad jis prižiūri N. J. priklausančią sodybą, esančią (duomenys neskelbtini)kaime, Lazdijų rajone. 2010-05-28 apie 16 val. jis atvykęs į sodybą pastebėjo, kad išdaužtas gyvenamojo namo lango stiklas ir pavogtas televizorius „Sony“. Apie vagystę pranešė savininkei. Pranešė policijai. Kai atvyko policijos pareigūnai tai su jais įėjo į vidų. Langą uždengė plokšte ir saugojo. Į namą nieks nebuvo įėjęs po vagystės.

Iš 2010-05-28 tarnybinio pranešimo (b.l. 4) matyti, kad telefonu buvo pranešta G. O., kad padaryta vagystė N. J. priklausančioje sodyboje. Išdaužtas lango stiklas ir pavogtas televizorius „Sony“.

Iš 2010-05-28 įvykio vietos apžiūros ir daiktų apžiūros protokolų (b.l. 6-15, 18) matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini)k., Lazdijų r. Matosi išdaužtas lango stiklo paketas, kurio matmenys 88 cm x 66 cm. Ant grindų matosi stiklo šukės ir sulankstytas apsauginis tinklelis nuo uodų. Kambaryje matyti sulaužyta kėdė. Šalia kėdės rastas ir paimtas akmuo 27 cm skersmens.

V. B. turto vagystė

Nukentėjusioji V. B. paaiškino, kad atvykusi į savo sodybą 2010-05-31 apie 21.30 val., esančią (duomenys neskelbtini)kaime, (duomenys neskelbtini)sen., Lazdijų rajone, pastebėjo, kad išdaužtas namo lango stiklas. Namuose rado akmenį ir betvarkę. Iš spintelės paimti 6 buteliai alkoholinių gėrimų. Antrame namo aukšte išmėtyti daiktai iš spintelių. Žiūronų futliaras numestas ant žemės. Nuėjus prie ūkinio pastato rado tuščių ir nugertų butelių. Atrodė, kad žmogus turėjo būti stipriai išgėręs, nešėsi butelius ir juos išmėtė eidamas. Nerado taip pat kariškos striukės. Jai vagyste padaryta turtinė žala 520 Lt. Išdaužtą lango stiklą vertina 100 lt. Ieškinį reiškia 620 Lt.

Liudytojas V. K. paaiškino, kad jis 2010-05-30 apie 17.00val. pamatė keliu einantį iš matymo pažįstamą V. J.. Jis gyvena (duomenys neskelbtini)kaime, Lazdijų rajone. V. J. ėjo netoli jo namų. V,J. buvo neblaivus, nes ėjo kreivodamas. Jis rankose nešėsi butelius. Dešinėje degtinės butelį, o kairėje tamsų butelį. Apie juosmenį buvo apsijuosęs kamufliažinę striukę.

Iš 2010-06-01 V. B. protokolo-pareiškimo matyti, kad 2010-05-31 apie 21.30 val. atvykusi į sodybą, esančią (duomenys neskelbtini)kaime, Lazdijų rajone, rado išdaužtą namo lango stiklą. Iš namo pavogta alkoholinių gėrimų, žiūronai ir kamufliažinė striukė (b.l.5).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo (b.l. 28-41) matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) kaime, Lazdijų rajone. Vietoje matyti, kad išdaužtas namo lango stiklas, kurio matmenys 100,05 cm x 71,7 cm. Ant grindų ir baldų matosi stiklo šukės. Namo viduje surastas akmuo ir prie ūkinio pastato 4 buteliai nuo alkoholinių gėrimų.

Kaltinamojo nurodytos aplinkybės, tiek kiek jų prisimena, iš dalies atitinka nuken­tė­jusiųjų parodymams, liudytojų parodymams, įvykio vietos apžiūros protokolams.

Motyvuojamoji dalis

Teisėja sprendžia, kad V. J. kaltė padarius jam inkri­mi­­nuo­tas nu­si­kalstamas veikas yra įrodyta teis­mi­nio nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais.

Kaltinamasis tyčia sugadino svetimą turtą – tuo padarė nedidelės ža­los, neviršijančios 3 MGL dydžio sumos (Baudžiamojo kodekso 190 str.). Įsibrovęs į namą slap­tai pagrobė svetimą turtą. Todėl jo veiks­mai teisingai kvalifikuotini atitinkamai pagal Baudžiamojo kodekso 187 str. 3 d. ir 178 str. 2 d.

Kaltinamojo parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu ir teismo posėdyje skiriasi, jie yra nenuoseklūs. Be to jie tik dalinai atitinka kitiems byloje surinktiems ir nuosprendyje aptartiems įrodymams, todėl kaltinamojo parodymus teisėja vertina kritiškai ir juos vertina kaip siekį sušvelninti savo padėtį. Todėl atsakomybę lengvinančia aplinkybe – nelaikytina aplinkybė, kad kaltinamasis prisipažįsta ir gailisi padaręs nusikaltimus. Nes nuoširdus gailėjimasis dėl padarytų veikų bus atsakomybę lengvinanti aplinkybė tik tuomet, kai kaltininkas nuoširdžiai gailisi, t.y. tai daro savo noru. Asmens prisipažinimas savo noru laikytinas tada, kai jis tai daro neverčiamas objektyvių aplinkybių. Taip pat nėra pagrindo teigti, kad kaltinamasis gailisi padaręs nusikalstamą veiką, nes nėra jokių duomenų, kad kaltinamasis neigiamai vertina savo poelgius, kremtasi dėl padarytų veiksmų ir stengiasi sušvelninti nusikalstamos veikos padarinius.

Atsižvelgdamas į padarytų nusikaltimų pobūdį – V. J. padarė 2 apysunkius nusikaltimus (Baudžiamojo kodekso 10 str. 4 d.) ir baudžiamąjį nusižengimą (Baudžiamojo ko­dekso 12 str.), į fak­tus, charak­teri­zuo­jančius kaltinamojo asmenybę – nusikalto ir buvo teisiamas daug kartų (b. l. 50-53, 56-57), nusikalstamas veikas padarė neišnykus teistumui už tyčinius nusikaltimus nuosavybei, todėl yra reci­dy­vis­tas (Baudžiamojo ko­dekso 27 str.), turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. ), teisėja sprendžia, kad V. J. už ankstesnius nusi­kal­timus paskirtos bausmės po­vei­kio nepa­da­rė, kad jis yra linkęs nu­sikalsti, todėl baus­mės tikslams pa­­siekti – sulaikyti kal­ti­na­mą­jį nuo nusi­kals­ta­mų veikų darymo, atimti galimybę daryti naujas vei­kas bei užtikrinti teisingumo prin­cipo įgy­ven­di­ni­mą (Baudžiamojo kodekso 41 str. 2 d.) už nusikaltimą jam skir­­ti­na laisvės atėmimo bausmė (Baudžiamojo kodekso 50 str., 56 str. 1 d.), o už baudžiamąjį nusi­žen­gimą – areštas (Bau­džia­mo­jo kodekso 49 str.).

V. J. at­sa­ko­mybę lengvinančių aplinkybių nėra.

Atsakomybę sun­ki­nan­ti aplinkybė, kad nu­sikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (Bau­džiamojo ko­dek­so 60 str. 1 d. 9 p.). Nu­sta­ty­da­ma bausmės dydį, teisėja atsižvelgia į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir atsakomybę sunkinančiąją aplinkybę bei aukščiau aptartas aplinkybes ir prieina prie išvados, kad V. J. skirtinos lais­vės atėmimo bausmės ir arešto dydis nus­ta­ty­ti­nas mažesnis už inkri­mi­nuo­to nusi­kal­ti­mo ir baudžiamojo nusižengimo sank­ci­jose numatytą vidur­kį, artimesnis minimaliam (Baudžiamojo kodekso 61 str.).

N. J. vagystės atveju abi nusikalstamas veikas apėmė bendra tyčia – svetimą turtą kaltinamasis sugadino siekdamas patekti į namą ir apvogti jį, padarytos veikos labai ski­ria­si pagal pavojingumą ir priskiriamos skir­tingoms nusikalstamų veikų kategorijoms, todėl teisėja spren­džia, kad už jas skiriamos bausmės turi būti subendrintinos bausmių apėmimo būdu (Bau­džia­mojo ko­dekso 62 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p.). Abiejų vagysčių atveju bausmės bendrintinos dalinai sudedant. Taip pat prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėtina 2010-06-11 nuosprendžiu paskirta bausmės dalis (BK 66 str.).

Bausmė skirtina atlikti pataisos namuose (Baudžiamojo kodekso 50 str. 3 d.).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti – rasti akmenys ir buteliai nuo alkoholinių gėrimų, neturi ver­tės, todėl jie sunaikintini (Bau­džia­mo­jo proceso kodekso 94 str. 1 d. 4 p.).

Civilinės ieškovės prašo priteisti iš kaltininko: N. J. 730 Lt ir V. B. 620 Lt žalos atlyginimo. Kalti­na­ma­sis ieškinius pripažįsta pilnai. Turtinės žalos padarymo faktas ir dydis yra įrodytas aukš­čiau aptartais įro­dy­mais. Turtinė ža­la padaryta nusikaltimais. Todėl ieškiniai tenkintini (Civilinio ko­dek­so 6.246 str. – 6.249 str., Bau­džia­mojo proceso ko­dekso 115 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasi išdėstytu ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso ko­dekso 297 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str. ir 307 str. teisėja

nusprendžia:

V. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus ir baudžiamąjį nusižen­gimą, numatytus Lietuvos Respu­bli­kos Baudžia­mojo kodekso 178 str. 2 d. ir 187 str. 3 d. ir nuteisti jį:

- pagal Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. dėl vagystės iš N. J. – terminuotu laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

- pagal Baudžiamojo kodekso 187 str. 3 d. dėl N. J. turto sugadinimo – areštu 30 (trisdešimčiai) parų.

- pagal Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. dėl vagystės iš V. B. – terminuotu laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Pagal Baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p. bausmes subendrinus apė­mi­mo būdu subendrintą bausmę nustatyti terminuotą laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis BK 63 str. 4 d. bausmes subendrinti dalinai sudedant prie 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo pridedant 1 (vienerių) metų terminuoto laisvės atėmimo bausmę ir subendrintą bausmę paskirti 2 (dvejus) metus terminuoto laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str. 9 d. prie šios bausmės dalinai pridėti 2010-06-11 Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę ir subendrintą bausmę paskirti 2 (dvejus) metus 6 (šešis) mėnesius terminuoto laisvės atėmimo.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Į bausmės laiką įskaityti V. J. atliktą bausmę pagal 2010-06-11 Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendį ir sulaikyme bei suėmime išbūtą laiką nuo 2010-06-06 iki 2010-06-10.

Daiktus, turinčius reikšmės bylai – 2 akmenis ir 4 butelius nuo alkoholinių gėrimų – sunaikinti.

Ieškinius patenkinti. Priteisti iš kaltinamojo V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nukentėjusiajai N. J. 730 (septynis šimtus trisdešimt) litų ir V. B. 620 (šešis šimtus dvidešimt) Lt turtinės žalos atlyginimui.

Dėl nuosprendžio per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtam kaltinamajam – nuo nuosprendžio nuorašo jam įteikimo dienos, gali būti paduotas ape­lia­cinis skundas Kauno apygardos teis­mui per Lazdijų rajono apylinkės teismą.