Vilniaus apygardos teismo nutartis

2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. lapkričio 4 d. sprendimu už akių ieškovės ieškinį tenkino iš dalies ir priteisė iš atsakovo ieškovės naudai 377,91 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 377,91 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2021 m. liepos 27 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 72,10 Eur bylinėjimosi išlaidas, pripažino negaliojančia nuo sutarties sudarymo momento 2020 m. liepos 10 d. tarp pradinės kreditorės UAB ,,Be kredito“ ir atsakovo M. C. sudarytos išperkamosios nuomos sutarties Nr. BK-022395 dalyje „Šalių atsakomybė” numatytą sąlygą, kad už kiekvieno sutartyje nurodyto mokėjimo termino praleidimą nuomininkas privalo mokėti nuomotojui 0,5 proc. dydžio delspinigius nuo laiku neapmokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną iki visiško atitinkamos sumos sumokėjimo dienos, kitoje dalyje ieškinį atmetė.

3. Teismas nurodė, kad 2020 m. liepos 10 d. tarp pradinės kreditorės UAB ,,Be kredito“ ir atsakovo M. C. buvo sudaryta išperkamosios nuomos sutartis Nr. BK-022395, kuria atsakovui buvo išnuomotas kilnojamasis daiktas – telefonas Samsung Galaxy A51, Dual SIM-(duomenys neskelbtini) 12 mėnesių terminui. Atsakovas įsipareigojo visą sutarties laikotarpį mokėti 41,99 Eur mėnesinį nuomos mokestį sutarties specialiosiose sąlygose nustatyta tvarka bei terminais. Remiantis minėta sutartimi atsakovas raštu patvirtino, kad priėmė prekę 2020 m. liepos 13 d. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas savo prievolę sumokėti nuomos įmokas būtų įvykdęs.

4. Pradinė kreditorė 2021 m. sausio 19 d. reikalavimo teisių perleidimo sutarties Nr. RP2021-01/01 pagrindu perleido ieškovei reikalavimo teisę į atsakovo skolą, susidariusią pagal 2020 m. liepos 10 d. išperkamosios nuomos sutartį Nr. BK-022395. Atsakovas apie reikalavimo perleidimą buvo informuotas 2021 m. sausio 20 d. pranešimu. Pagal byloje esančią Nuomos sutartį matyti, kad joje numatyta turto įsigijimo kaina – 365 Eur, taip pat numatyta teisė nuomininkui praėjus 90 dienų terminui išpirkti turtą ir įsigyti jį nuosavybėn sumokant nuomotojui 70 proc. visos likusios mokėti nuomos mokesčių sumos. Aptartos sutarties sąlygos atitinka CK 6.413 straipsnio 2 dalyje nustatytas privalomas sąlygas, pagal kurias sutartis kvalifikuojama kaip daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai (kreditan) sutartis. Vertinant visas sutarties sąlygas sistemiškai, matyti, kad ginčo nuomos sutartis turi tiek išperkamajai nuomai, tiek daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai (kreditan) būdingų požymių ir yra mišri. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra pateikta įrodymų, jog atsakovas su ieškove ar pradine kreditore tinkamai atsiskaitė, teismas tenkino ieškovės reikalavimą dėl 377,91 Eur skolos priteisimo.

5. Remiantis ieškovės skaičiavimais už laiku neapmokėtas paslaugas iš viso priskaičiuota 340,11 Eur delspinigių (taikant 0,5 proc. dydžio delspinigių normą, paskaičiuotus už laikotarpį neviršijantį 180 d.). Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nurodoma, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali būti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Pradinio kreditoriaus ir atsakovo sudarytos nuomos sutarties dalyje „Šalių atsakomybė” nustatytas delspinigių dydis yra net 10 kartų didesnis nei Vartojimo kredito įstatyme nustatytas maksimalus netesybų dydis. Atsižvelgiant į tai, nuomos sutarties dalyje „Šalių atsakomybė” nustatyta sąlyga, kad už kiekvieno sutartyje nurodyto mokėjimo termino praleidimą nuomininkas privalo mokėti nuomotojui 0,5 proc. dydžio delspinigius nuo laiku neapmokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną iki visiško atitinkamos sumos sumokėjimo dienos, pripažįstama nesąžininga ir negaliojančia nuo sutarties sudarymo momento pagal CK 1.80 straipsnį, o ieškovės reikalavimas dėl delspinigių priteisimo atmetamas. Ieškinys patenkintas iš dalies, t. y. 52,63 procentų, todėl teismas ieškovei iš atsakovo priteisė 72,10 Eur turėtų bylinėjimosi išlaidų.