Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jadvyga Mardosevič teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Sanum Medicale“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 17 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Priemiestis“ prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 3 d. nutartimi patvirtintą ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Priemiestis“ ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Sanum Medicale“ taikos sutartį, trečiasis asmuo Vilniaus miesto savivaldybės administracija.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Ieškovė UAB „Priemiestis“ kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl įsiskolinimo už daugiabučio gyvenamojo namo administravimą ir suteiktas komunalines paslaugas priteisimo. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. kovo 3 d. nutartimi patvirtino šalių sudarytą taikos sutartį ir civilinę bylą nutraukė. 2016 m. spalio 12 d. ieškovė UAB „Priemiestis“ pateikė teismui prašymą išduoti vykdomąjį raštą dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies, t.y. dėl nesumokėto 3 977,80 Eur įsiskolinimo ieškovei.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. spalio 17 d. nutartimi pareiškėjos UAB „Priemiestis“ prašymą tenkino, nutarė išduoti UAB „Priemiestis“ vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-4948-600/2016 dėl 3 977,80 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės UAB „Sanum Medicale“ pagal 2016 m. kovo 3 d. nutarties rezoliucinės dalies 6 punktą. Teismas įvertino tai, jog duomenų, kad nutartimi patvirtinti taikos sutarties įsipareigojimai įvykdyti ar įvykdyti didesne apimtimi nei nurodė ieškovė, byloje nėra.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atsakovė UAB „Sanum Medicale“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 17 d. nutartį ir atmesti UAB „Priemiestis“ prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo. Nurodė, kad nėra pagrindo preziumuoti, jog taikos sutartis yra visiškai nevykdoma - atsakovė per 8 mėnesius ieškovei jau yra sumokėjusi beveik pusę skolos sumos, tačiau šiuo metu turi trumpalaikių finansinių problemų ir finansinei padėčiai pagerėjus yra įsipareigojusi sumokėti likusią skolą. Apeliantės įsitikinimu, imtis kraštutinių priemonių ir pradėti priverstinius vykdymo veiksmus nėra būtina, kadangi įsiskolinimas tik dar labiau padidėtų. Vykdomąjį raštą perdavus antstoliui, būtų areštuotos atsakovės bankų sąskaitos ar įmonės kasa ir nukentėtų UAB „Sanum Medicale“ darbuotojai bei kiti kreditoriai. Atsakovės nuomone, atsižvelgiant į ekonomiškumo ir proporcingumo principus, šalių interesų pusiausvyrą, ieškovės prašymas yra nepagrįstas. Ieškovė UAB „Priemiestis“ pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo atsakovės atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą ir palikti nepakeistą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 17 d. nutartį. Pasak ieškovės, atsakovės prašymas yra akivaizdžiai nepagrįstas, pateiktas tik tam, kad būtų užvilkintas teismo sprendimo vykdymas. Atkreipė dėmesį, jog įsiskolinimas, dėl kurio buvo sudaryta taikos sutartis, susidarė nuo 2011 m. gruodžio 1 d., ieškovė daug kartų iki kreipimosi į teismą bendravo su atsakove dėl įsiskolinimo sumokėjimo, tačiau pastaroji įsiskolinimo nemokėjo; taikos sutarties sąlygų atsakovė pilnai neįvykdė, po atskirojo skundo pateikimo nesumokėjo jokios dalies skolos; be to, laikotarpiu nuo 2015 m. lapkričio 1 d. iki 2016 m. spalio 31 d. už ieškovės suteiktas paslaugas susidarė nauja 4 748,37 Eur skola. Teigia, kad atskirojo skundo tenkinimas pažeistų ieškovės interesus, būtų ženkliai nukrypta nuo skolininko ir kreditoriaus interesų pusiausvyros principo. Atkreipė dėmesį ir į tai, kad atsakovės prievolių įvykdymas ieškovei nėra užtikrintas, atsakovė neturi jokio registruotino turto, patalpas nuomojasi, be to turi ir kitų kreditorių.Trečiasis asmuo Vilniaus miesto savivaldybės administracija atsiliepimo į atskirąjį skundą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Nagrinėjamu atveju kvestionuojamas pirmos instancijos teismo nutarties, kuria patenkintas ieškovės prašymas išduoti vykdomąjį raštą dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies, teisėtumas ir pagrįstumas. Bylos duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 3 d. nutartimi patvirtinta ieškovės UAB „Priemiestis“ ir atsakovės UAB „Sanum Medicale“ taikos sutartis civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Priemiestis“ ieškinį atsakovei dėl įsiskolinimo už daugiabučio gyvenamojo namo administravimą ir suteiktas komunalines paslaugas priteisimo, ir civilinė byla nutraukta. Taikos sutartimi atsakovė pripažino 6 960,33 dydžio įsiskolinimą ieškovei už suteiktas paslaugas per laikotarpį nuo 2011-12-01 iki 2015-10-31 ir įsipareigojo sumokėti ieškovei įsiskolinimą per 5 mėnesius, mokėdama skolą dalimis kiekvieną mėnesį ne mažiau kaip po 1 392,06 Eur (Taikos sutarties 1, 2 punktai). Taip pat atsakovė įsipareigojo ne vėliau kaip iki 2016 m. kovo 31 d. sumokėti ieškovei ieškovės patirtas išlaidas, t. y. 165,00 Eur, ir padengti 25 procentus, t. y. 52,25 Eur, ieškovės sumokėto žyminio mokesčio civilinėje byloje ir visas kitas su civiline byla susijusias bylinėjimosi išlaidas (taikos sutarties 3, 4 punktai). Ieškovė 2016 m. spalio 12 d. pateikė prašymą išduoti vykdomąjį raštą dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies, t.y. dėl 3 977,80 Eur įsiskolinimo išieškojimo. Pirmosios instancijos teismas ieškovės prašymą patenkino. Atsakovė, neneigdama ieškovės nurodyto fakto, kad jos nurodyta taikos sutarties dalis liko neįvykdyta, atskiruoju skundu prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir atmesti ieškovės prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo. Atskirąjį skundą apeliantė motyvuoja tuo, kad šiuo metu ji turi finansinių problemų, o kraštutinių priemonių, t.y. priverstinių vykdymo veiksmų atlikimas, tik padidintų įsiskolinimą, pažeistų šalių interesų pusiausvyrą, įmonės darbuotojų, kitų atsakovės kreditorių interesus.Pažymėtina, kad teismo patvirtinta taikos sutartis jos šalims turi galutinio teismo sprendimo (res judicata) galią ir yra vykdytinas dokumentas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.985 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau –CPK) 584 straipsnio 4 punktas). CPK 646 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota šalis gali kreiptis į bylą išnagrinėjusį teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą; teismas, ištyręs šalių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sąlygų vykdymą, dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies išduoda vykdomąjį raštą arba atsisako jį išduoti.Nagrinėjamu atveju, nutartis dėl taikos sutarties patvirtinimo ir civilinės bylos nutraukimo yra įsiteisėjusi ir taikos sutartis jos šalims įgavo galutinio teismo sprendimo (res judicata) galią bei tapo priverstinai vykdytinu dokumentu, kurio pagrindu teismas, esant taikos sutartyje nustatytoms sąlygoms, turi teisę spręsti dėl vykdomojo rašto išdavimo. Kaip minėta, apeliantė neginčija ieškovės nurodyto neįvykdytos taikos sutarties masto (likusio įsiskolinimo pagal taikos sutartį); fakto, kad taikos sutartyje nustatyti terminai yra suėję, taip pat neneigia. Tai, kad atsakovė šiuo metu neturi finansinių galimybių vykdyti prisiimtus įsipareigojimus, nėra pagrindas atsisakyti išduoti vykdomąjį raštą. Atsakovė, dar sudarydama taikos sutartį, turėjo įvertinti savo galimybes ją įvykdyti, ir numatyti sutarties neįvykdymo teisinius padarinius. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad teisiškai reikšmingų aplinkybių, kurios būtų pagrindu skundžiamai teismo nutarčiai panaikinti, apeliantė nenurodė ir apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl nutartis paliekama galioti nepakeista (CPK 320, 338 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, teismas

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 17 d. nutartį palikti nepakeistą.