Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei, dalyvaujant pareiškėjui D. K., jo atstovui advokatui Kęstučiui Dobilui, institucijos Kauno apskrities VPK Kauno miesto Centro policijos komisariato atstovui Povilui Mazur, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo D. K. skundą Kauno apskrities VPK Kauno miesto Centro policijos komisariatui dėl nutarimo panaikinimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdyje paaiškino, kad 2014-01-24 apie 23.15 val. su draugais ketino apsilankyti klube „Dejavu“. Priartėjus eilei prie įėjimo į klubą, apsaugos darbuotojas pareiškė, kad jų neįleis, priežasčių nepaaiškino. Tuomet su draugais nusprendė dar kartą pabandyti patekti į klubą, tačiau vėl buvo neįleisti. Paprašė nurodyti priežastis, kalbėjo ramiu tonu, parodė savo tarnybinį pažymėjimą, kad dėl jų klube nekils problemų. Neneigia, kad jis ir kiti jo draugai buvo išgėrę, tačiau vienas draugas buvo blaivus, nes vairavo. Paprašė pakviesti administratorių, pasikeitė apsaugos darbuotojas, įvyko konfliktas. Gal būt jau tuomet kalbėjo pakeltu tonu, tačiau necenzūrinių žodžių tikrai nevartojo. Aplinkui buvo daug žmonių, galėjo keiktis aplinkiniai. Apsaugos darbuotojas iškvietė policijos pareigūnus, jis jiems nesipriešino. Sulaikė tik jį vieną ir nuvežė į policijos komisariatą. Prašo skundą patenkinti, nes necenzūrinių žodžių nevartojo, chuliganiškai nesielgė.

Pagal ATPK 256 straipsnio nuostatas įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, jog įrodinėjimo procesas negali būti begalinis – įrodymų turi būti surenkama tiek, kad jų pakaktų atsakomybėn traukiamo asmens kaltei pagrįsti.

Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju surinkti įrodymai yra pakankami neabejotinai išvadai, kad D. K. padarė teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 straipsnyje.

Liudytojas A. S. parodė, kad dirba klube „Dejavu“ administratoriumi. Sausio mėnesį, datos tiksliai neprisimena, į klubą mėgino patekti pareiškėjas ir trys jo draugai. Jie buvo akivaizdžiai neblaivūs, išskyrus vieną, jų neįleido. Jaunuolis, kurį atpažįsta, pradėjo vartoti necenzūrinius žodžius, kuriuos nurodė savo pirminiame paaiškinime. Asmenims paaiškino priežastis, perspėjo, kad bus iškviesta policija. Pareiškėjas vienas bandė jėga įeiti į klubą, keikėsi, rodė tarnybinį pažymėjimą. Jo draugai stovėjo atokiau ir į konfliktą nesikišo. Aplinkui buvo daug žmonių, konfliktinė situacija tęsėsi, todėl buvo iškviesti policijos pareigūnai. Patvirtina aplinkybes, kurias nurodė anksčiau paaiškinime.

Liudytojas G. J. parodė, kad dirba administratoriumi. Keturi asmenys norėjo patekti į klubą, tačiau nebuvo įleisti, nes buvo neblaivūs. Vienas iš jų pradėjo griežtai reikalauti, kad būtų įleisti, rodė tarnybinį pažymėjimą, keikėsi, jėga veržėsi į klubo vidų. Keletą kartų perspėjo, kad iškvies policiją. Necenzūrinių žodžių, kuriuos vartojo pareiškėjas ir kurį atpažįsta, nenori kartoti teismo posėdyje. Kiti jo draugai stovėjo šalia ir prašė įleisti.

Liudytojas L. G. parodė, kad pažįsta D. K., yra jo pusbrolis. Sausio 24 dieną atvažiavo į klubą „Dejavu“, bet apsaugos darbuotojai jų neįleido, nepaaiškino priežasčių. Kelis kartus bandė patekti, bet atsakydavo, kad neįleis. Visi buvo šiek tiek išgėrę, išskyrus J.. Necenzūrinius žodžius, gal būt, vartojo visi, bet jie niekam nebuvo adresuoti. D. K. necenzūrinių žodžių nevartojo, būtų girdėjęs, administratoriui negrasino. Kitiems asmenims įeiti į klubą netrukdė, nes stovėjo šalia.

Liudytojas M. J. parodė, kad pažįsta D. K., nes yra iš vieno kaimo. Buvo kartu su D. K. ir kitais draugais, kai jų neįleido į klubą. D. K. buvo šiek tiek neblaivus. Pats buvo blaivus, nes vairavo automobilį. Paklausė apsaugos darbuotojo kodėl neįleidžia, atsakė, kad nekomentuos. D. K. jėga į klubą nesiveržė, necenzūrinių žodžių tikrai nevartojo, gal būt pažymėjimą parodė. Į klubą patekti bandė tris kartus.

Liudytojas V. R. parodė, kad D. K. yra jo draugas. Buvo neįleisti į klubą, šiek tiek buvo neblaivūs. Nebuvo susistumdymo, keiksmažodžių, gal būt, įkyriai visi prašė įleisti į klubą. Visi buvo šalia, negirdėjo, kad D. K. keiktųsi.

Liudytojas R. A. parodė, kad situaciją šiek tiek prisimena. Buvo iškviesti į Rotušės aikštę, ties namu Nr.2. Klubo apsaugos darbuotojas nurodė asmenį, kuris kelis kartus norėjo patekti į klubą, nors buvo neįleistas. Jaunuolis stovėdamas svirduliavo, jautėsi alkoholio kvapas. Jaunuolis buvo sulaikytas, pristatytas į komisariatą, jis elgėsi ramiai. Tarnybinis pranešimas buvo surašytas tą pačią dieną komisariate, todėl aplinkybės išdėstytos tiksliau.

Nutarimas paliktinas nepakeistu, skundas netenkintinas.

Nustatyta, kad 2014-01-25 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas apie tai, kad 2014-01-24 apie 23.30 val. D. K., būdamas neblaivus 1,72 promilės, viešoje vietoje prie naktinio klubo „Dejavu“ adresu Rotušės a.2, Kaune grasino klubo administratoriams A. S. ir G. J., keikė juos necenzūriniais žodžiais, grasino atleisti iš darbo. Tuo pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį ir padarė teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 str. Už šį pažeidimą 2014-01-28 Kauno apskrities VPK Kauno m. Centro policijos PK Viešosios policijos skyriaus Centro policijos nuovados tyrėjas paskyrė 100 litų baudą.

Administracinio teisės pažeidimo faktas ir D. K. kaltė įrodyta ir administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenimis, liudytojų A. S., G. J. pareiškimų duomenimis, iš dalies pareiškėjo paaiškinimo duomenimis, patrulio liudytojo R. A. tarnybinio pranešimo duomenimis, patrulio V. G. tarnybinio pranešimo duomenimis.

Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. numatyta administracinė atsakomybė už nedidelį chuliganizmą, tai yra necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių ar kitus panašius veiksmus, pažeidžiančius viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Iš Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. įtvirtintos teisės normos turinio matyti, jog esminis joje apibrėžto pažeidimo objektyvusis požymis yra tai, kad šis pažeidimas privalo būti atliktas viešosiose vietose ir juo turi būti pažeidžiama viešoji tvarka bei žmonių rimtis. Teismų praktikoje išaiškinta, kad viešoji vieta yra tokia vieta, kurioje teisės pažeidimo padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys. Veika laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar teisės pažeidimo darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl kaltininko veiksmų patirs nepatogumų. Dėl to įstatymai ir numato, kad asmenys viešoje vietoje turi elgtis taip, kad nesudarytų nepatogumų kitiems žmonėms, netrikdytų įprasto jiems gyvenimo būdo (LAT 2002 m. spalio 8 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-670/2002). Nagrinėjamu atveju pažeidimo vieta neginčijamai yra viešoji vieta, kurioje buvo ir kitų asmenų. Teismas neturi pagrindo netikėti liudytojų A. S., G. J. parodymais apie D. K. atliktus veiksmus. Teismas nesutinka su pareiškėjo atstovo argumentu, kad D. K. veiksmai buvo privataus pobūdžio asmenų tarpusavio konfliktas ir neturėjo tyčios pažeisti viešosios tvarkos ir kitų pašalinių, konflikte nedalyvaujančių žmonių rimties. Liudytojai A. S. ir G. J. atliko darbines funkcijas, jų sprendimas neįleisti pareiškėjo į klubą buvo jų darbo dalis, jokių kitų asmeninio pobūdžio aplinkybių tarp liudytojų ir pareiškėjo byloje nenustatyta. Pareiškėjas privalėjo pasirinkti priimtinas elgesio normas. Byloje ištirtų įrodymų visuma rodo, kad D. K. netiesiogiai parodė savo nepagarbą visuomenei, t.y. vartojo necenzūrinius ir įžeidžiančius žodžius, nepakluso įspėjimui, kad nebus įleistas į naktinį klubą ir ne vieną kartą bandė vėl į jį patekti, veržėsi į jį, grasino asmenis atleisti iš darbo, pateikė tarnybinį pažymėjimą.

Liudytojų L. G., M. J., V. R. parodymus apie tai, kad pareiškėjas nevartojo necenzūrinių žodžių teismas vertina nepatikimais. Šie liudytojai su pareiškėju yra susiję giminystės, draugystės ryšiais. Neigdami tam tikras aplinkybes, jie siekia, kad D. K. išvengtų administracinės atsakomybės.

Byloje nėra duomenų, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui sankcijos už padarytą pažeidimą ribose paskirta nuobauda būtų aiškiai neteisinga ar neproporcinga, neatitiktų teisingumo ir protingumo kriterijų bei ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Taigi, atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skirta nuobauda nėra per griežta, ji atitinka padaryto pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300-301 str., 302 str.1 d.1 p. teismas

nutaria:

2014-01-28 Kauno apskrities VPK Kauno m. Centro PK Viešosios policijos skyriaus Centro policijos nuovados tyrėjo nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 22N-6685097-14 palikti nepakeistą, skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.