Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

susipažinusi su administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje P. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nurodžiusi, kad gyvena (duomenys neskelbtini)., Vilniaus raj. sav., traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 51²⁰ straipsnio 1 dalį, 51²⁰ straipsnio 3 dalį, 51²⁰ straipsnio 5 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento vyr. specialistė L.Čepelevskė 2015 m. gruodžio 4 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. AM-VILP-45292900-15 P. P. atžvilgiu pagal ATPK 51²⁰ straipsnio 1 dalį, 51²⁰ straipsnio 3 dalį, 51²⁰ straipsnio 5 dalį.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta pažeidimo esmė ir nustatytos aplinkybės, t.y.

1.UAB "K." Vilniuje išleido motorines transporto priemones neįsiregistravusi Gamintojų ir importuotojų sąvade, tuo pažeidė LR Atliekų tvarkymo įstatymo 1998 m. birželio 16 d. Nr. VIII-787 34(4) str. 1 punkto 1 dalį, LR aplinkos ministro 2009 m. gegužės 27 d. įsakymo Nr. D1-291 Gamintojų importuotojų registravimo taisyklių 5 punkto reikalavimus.

2. UAB „K." 2015 metais neteikė LR AM Vilniaus RAAD ataskaitų ir jų priedų už išleistas motorines transporto priemones į Lietuvos Respublikos vidaus rinką. Privalėjo pateikti iki 2015^06-01 už 2014 metus, tuo pažeidė LR aplinkos ministro 2009 m. gegužės 27 d. įsakymo Nr. D1-290 Gaminių tiekimo rinkai apskaitos ir atliekų tvarkymo ataskaitų teikimo taisyklių 15 punkto reikalavimus.

3.UAB „K." 2014 metais nevedė motorinių transporto priemonių apskaitos pagal keliamus reikalavimus, tuo pažeidė LR Atliekų tvarkymo įstatymo 1998 m. birželio 16 d. Nr. VIII -787 34(4) str. 6 punkto reikalavimus, LR aplinkos ministro 2009 m. gegužės 27 d. įsakymo Nr. Dl-290 Gaminių tiekimo rinkai apskaitos ir atliekų tvarkymo ataskaitų teikimo taisyklių 9.1, 9.2, 9.3, 9.4, 10 punkto reikalavimus.

4. UAB „K." 2014 m. ir 2015 m. nesukūrė ir neorganizavo eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo, tuo pažeidė, LR Atliekų tvarkymo įstatymo 1998 m. birželio 16 d. Nr. VIII-787 34(4) str. 1 punkto 2, 3, 4, 5 dalies reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

Protokolas ir administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga grąžintina protokolą surašiusiai institucijai, nes esminiai administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumai užkerta kelią tolimesnei teisenai.

ATPK 260 straipsnio 1 dalyje reglamentuotas administracinio teisės pažeidimo protokolo turinys, t.y. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma: jo surašymo data ir vieta, protokolą surašiusio asmens pareigos, vardas, pavardė; žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį; administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė; šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį pažeidimą nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo; liudytojų ir nukentėjusiųjų, jeigu jų yra, vardai, pavardės, adresai; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiaiškinimas; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymas nerašyti administracinio nurodymo, jei asmuo dėl to kreipėsi į protokolą rašantį pareigūną; kitokios žinios, būtinos bylai išspręsti.

ATPK 51²⁰ straipsnyje numatyta atsakomybė už Teisės aktų, reglamentuojančių eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymą, reikalavimų pažeidimus. Nagrinėjamu atveju protokolas surašytas dėl minėtame straipsnyje nurodytų pažeidimų, t.y.: Transporto priemonių išleidimo į rinką ataskaitų nepateikimą iki nustatytų terminų (1 dalis); Transporto priemonių pagaminimas arba importas į Lietuvos Respubliką neįsiregistravus Gamintojų ir importuotojų registravimo sąvade (3 dalis); Eksploatuoti netinkamų transporto priemonių netvarkymą ir nedalyvavimą eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo sistemoje (5 dalis). Už minėtus teisės pažeidimus įstatymas numato atsakomybę pareigūnams. Iš bylos medžiagos matyti, kad UAB „K.“, į.k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, direktorius R. N., o administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas P. P. atžvilgiu. Byloje nepateikta jokių duomenų kaip asmuo, kurio atžvilgiu surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas susijęs su UAB „K.“, ar jis tinkamas subjektas. Taip pat pažymėtina, kad protokole nurodyti tik 3 ATPK straipsniai, už kuriuos nustatyta atsakomybė, tačiau aprašomojoje dalyje, nurodant pažeidimo esmę nurodyti 4 pažeidimai, be to kaltinimai yra nekonkretūs (dalis jų konkretizuota tik 2015 m. gruodžio 3 d. patikrinimo akte Nr. VR-14.7-674), nesuprantami ir jie apsunkins asmens, kuriam surašytas protokolas, galimybes gintis nuo jam pareikštų kaltinimų. Be to, byloje dalis įrodymų, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, pateikta ne valstybine kalba. Tokie administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumai trukdo nagrinėti bylą teisme.

Esant šioms aplinkybėms, siekiant teisingai išnagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, teismas daro išvadą, kad yra tikslinga P. P. atžvilgiu surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą su medžiaga grąžinti jį surašiusiai institucijai, trūkumams pašalinti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ATPK 260 straipsnio 1 dalimi, 280 straipsniu, 284 straipsnio 2 dalimi, teismas,

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo protokolą, surašytą P. P., pagal Lietuvos Respublikos ATPK 51²⁰ straipsnio 1 dalį, 51²⁰ straipsnio 3 dalį, 51²⁰ straipsnio 5 dalį su medžiaga grąžinti Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento nurodytų trūkumų pašalinimui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.