Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas, eI3-1191-816/2020

Teismas: Vilniaus apygardos administracinis teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2020-01-30
Bylos Nr.: eI3-1191-816/2020
Teisminio proceso Nr.: 2-48-3-02898-2015-2
Bylos rūšis: administracinė byla
Instancija: I-a instancija
Rezultatas: Skundas (prašymas) patenkintas visiškai.

Teisėjai: Jovita Einikienė (pirm.), Iveta Pelienė, Ernestas Spruogis
Pareiškėjas: Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos
Atsakovas: UAB "Statybų vilkai"

Kategorijos

Administracinė byla Nr. eI3-1191-816/2020 Teisminio proceso Nr. 2-48-3-02898-2015-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 29.1.3; 29.3; 55. 5 55.1.3 (S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2020 m. sausio 30 d.Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jovitos Einikienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Ivetos Pelienės ir Ernesto Spruogio,

viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjos Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NMA ar Agentūra) prašymą atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Statybų vilkai“ dėl skolos priteisimo ir

pagal UAB „Statybos vilkai“ skundą Agentūrai dėl sprendimo nutraukti paramos sutartį panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

Pareiškėja Agentūra prašo priteisti iš UAB „Statybų vilkai“ 4 006,89 Eur skolą, susidariusią dėl gautos paramos išmokos, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo 2014 m. spalio 11 d. iki skola bus visiškai sugrąžinta (elektroninės administracinės bylos, toliau vartojamas sutrumpinimas e. b., 1 tomas, lapai 1-6).

NMA prašyme nurodo, kad UAB „Statybų vilkai“ (toliau tekste vartojama ir Bendrovė) 2011 m. lapkričio 30 d. pateikė paraišką Nr. 3VK-KK-11-1-008275-PR001 (toliau – Paraiška) gauti paramą pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos III krypties „Gyvenimo kokybė kaimo vietovėse ir kaimo ekonomikos įvairinimas“ priemonės „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“ (veikiančios ar naujai įsteigtos labai mažos įmonės plėtra) veiklos sritį „Ne žemės ūkio veikla“. NMA ir Bendrovė 2012 m. gruodžio 14 d. sudarė paramos sutartį Nr. 3VK-KK-11-1-008275-PR001 (toliau – Paramos sutartis), pagal kurią Bendrovė įsipareigojo įgyvendinti projektą Nr. 3VK-KK-11-1-008275-PR001 „UAB „Statybų vilkai“ įtvirtinimas ir konkurencingumo didinimas“ (toliau – Projektas), nepažeisdama Paramos sutarties sąlygų, Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos teisės aktų, kiek jie susiję su Projekto įgyvendinimu, reikalavimų.

Bendrovė, vadovaudamasi Paramos sutarties 6.1 punktu, 2013 m. liepos 31 d. NMA pateikė pirmą mokėjimo prašymą Nr. 3VK-KK-11-1-008275-MP001 (toliau – pirmas mokėjimo prašymas), pagal kurį buvo išmokėta 13 835,00 Lt (kas atitinka 4006,89 Eur) paramos suma. Vadovaudamasi Paramos sutarties 6.2 punktu, Bendrovė 2013 m. gruodžio 20 d. NMA pateikė antrą mokėjimo prašymą dėl 97 500 Lt paramos sumos išmokėjimo, kuri dėl įtariamo pažeidimo tyrimo nebuvo išmokėta, mokėjimo prašymo vertinimą sustabdžius. Bendrovė iki Paramos sutartyje (2014 m. sausio 30 d. susitarimas Nr. 3) nustatytų terminų: atitinkamai iki 2014 m. vasario 28 d. ir iki 2014 m. kovo 31 d. bei praėjus 60 darbo dienų laikotarpiui nuo nurodytų terminų, t. y. atitinkamai iki 2014 m. gegužės 28 d. ir iki 2014 m. birželio 26 d., NMA nepateikė trečio ir ketvirto mokėjimo prašymų.

Pažymi, kad 2014 m. balandžio 25 d. atliktos užsakomosios patikros Nr. V-VV-0641643 metu buvo nustatyta, kad Projekto įgyvendinimo vietoje, adresu (duomenys neskelbtini) Trakų r. sav., Bendrovė nevykdė numatytos veiklos, negavo pajamų, o patalpas naudojo kita įmonė. Atsižvelgiant į šias aplinkybes ir vadovaujantis Paramos sutarties 17.1 ir 17.13 punktais, Bendrovė nevykdė paraiškoje (verslo plane) numatytų įsipareigojimų, susijusių su Projekto rezultatais ir pasiekimais: Projektas neužbaigtas, įsigyta ne visa numatyta įranga, veikla nevykdoma, vietoj paraiškoje planuotų 8 darbo vietų sukurtos tik 2 darbo vietos, veiklos vykdymą įrodantys dokumentai nepateikti.

Paramos sutarties 5.1 punktu Bendrovė įsipareigojo Projektą įgyvendinti iki 2014 m. kovo 31 d., tačiau net pavėluotai per 60 darbo dienų nuo Paramos sutartyje nurodytų terminų nepateikė galutinio mokėjimo prašymo, todėl Projekto neįgyvendino taip, kaip buvo numatyta Paramos sutartyje. NAM, nustačiusi Projekto pažeidimus ir vadovaudamasi teisės aktais, susijusiais su Europos žemės ūkio garantijų fondu, Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtra ir Europos žuvininkystės fondo priemonių įgyvendinimu, administravimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2010 m. vasario 5 d. įsakymu Nr. 3D-80, 10 punktu, 2014 m. liepos 8 d. raštu Nr. BRK-(14.5)-5961 pateikė informaciją Žemės ūkio ministerijai (toliau – ŽŪM) apie Bendrovės padarytus pažeidimus įgyvendinant Projektą bei siūlymą pritarti NMA sprendimui taikyti sankciją – susigrąžinti išmokėtas paramos lėšas (13 835 Lt) ir neišmokėti antrame, trečiame bei ketvirtame Projekto įgyvendinimo etapuose numatytos 515 991 Lt paramos sumos (nutraukiant Paramos sutartį). ŽŪM, įvertinusi faktines aplinkybes, 2014 m. rugpjūčio 7 d. pranešimu Nr. 2D-3539(3.23) pritarė NMA sprendimui taikyti sankciją – susigrąžinti išmokėtas paramos lėšas (13 835,00 Lt), neišmokėti antrame, trečiame ir ketvirtame Projekto įgyvendinimo etapuose numatytos 515 991,00 Lt paramos sumos ir nutraukti Paramos sutartį.

Apie Paramos sutarties pažeidimus Bendrovė buvo informuota 2014 m. kovo 27 d. raštu Nr. BRK-(10.3.8)-2822, 2014 m. balandžio 22 d. raštu Nr. BRK-(10.3.8)-3539 ir 2014 m. liepos 8 d. raštu Nr. BRK-(10.3.8)-5950, tačiau mokėjimo prašymų nustatytais terminais nepateikė. NMA, atsižvelgdama į Paramos sutarties pažeidimus ir pritarus ŽŪM, nutraukė Paramos sutartį ir siekė susigrąžinti išmokėtas paramos lėšas (4 006,89 Eur (13 835,00 Lt)), nekompensuoti antrame, trečiame ir ketvirtame Projekto įgyvendinimo etapuose numatytos 149 441,32 Eur (515 991,00 Lt) paramos sumos. Kadangi sankcija buvo pritaikyta po to, kai parama pagal pirmąjį mokėjimo prašymą jau buvo išmokėta, susidarė bendra 4 006,89 Eur (13 835,00 Lt) Lt dydžio grąžintinų lėšų suma, kurią Bendrovė privalo grąžinti NMA.

NMA 2014 m. rugpjūčio 27 d. priėmė sprendimą Nr. SKP-180, kuriuo Bendrovei taikoma sankcija – išmokėtos paramos 4 006,89 Eur (13 835,00 Lt) susigrąžinimas. Apie priimtą sprendimą Bendrovė informuota 2014 m. rugsėjo 10 d. raštu Nr. BRK-8007(3.144.). Minėtame rašte taip pat nurodyta, kad negrąžinus skolos per 30 kalendorinių dienų nuo rašto išsiuntimo datos, Bendrovei bus pradėtos skaičiuoti 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo negrąžintos lėšų dalies už kiekvieną uždelstą kalendorinę dieną. NMA nuo 2014 m. spalio 11 d. pradėjo skaičiuoti 5 proc. palūkanas nuo negrąžintos 4 006,89 Eur (13 835,00 Lt) sumos.

Atsiliepimas

UAB „Statybų vilkai“ pateikė atsiliepimą į NMA prašymą, iš esmės nurodydami, kad jis nepagrįstas (e. b. 1 t., l. 134-139).

UAB „Statybų vilkai“ byloje pareiškė priešieškiniu reikalavimą pripažinti neteisėtu NMA 2014 m. rugpjūčio 27 d. sprendimu Nr. SKP-180 (toliau – ir ginčijamas sprendimas) atliktą 2012 m. gruodžio 14 d. paramos sutarties Nr. 3VK-KK-11-1-008275-PR001 nutraukimą, priteisti bylinėjimosi išlaidas (e. b. 2 t., b. l. 184-189).

Šalies argumentai

UAB „Statybų vilkai“ skunde nurodo, kad pagal Paramos sutartį Bendrovė įsipareigojo įgyvendinti projektą Nr. 3VK-KK-11-1-008275-PR001, o NMA – išmokėti paramos lėšas. Paramos sutartimi Bendrovė įsipareigojo Projektą įvykdyti iki 2014 m. rugsėjo 30 d.; pirmą mokėjimo prašymą pateikti iki 2013 m. balandžio 30 d.; antrą mokėjimo prašymą – iki 2013 m. liepos 31 d.; trečią mokėjimo prašymą – iki 2014 m. vasario 28 d.; ketvirtą mokėjimo prašymą – iki 2014 m. rugsėjo 30 d. Vėlesniais susitarimais mokėjimų prašymų skaičius ir jų pateikimo terminai buvo koreguojami.

Bendrovė pirmąjį prašymą pateikė laiku, t. y. 2013 m. liepos 31 d. Pagal jį Bendrovei buvo išmokėta 4 006, 89 Eur (13 835,00 Lt) paramos suma. Bendrovė 2013 m. gruodžio 20 d. NMA pateikė antrąjį mokėjimo prašymą dėl 28 237,95 Eur paramos sumos krovininio automobilio (duomenys neskelbtini) įsigijimo išlaidoms išmokėjimo, tačiau NMA paramos neišmokėjo ir antro mokėjimo prašymo vertinimą nepagrįstai sustabdė (apie tai Bendrovė informuota tik 2014 m. balandžio 2 d.). NMA sprendimas sustabdyti antrojo mokėjimo prašymo vertinimą priimtas atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos (toliau – FNTT) 2014 m. kovo 7 d. informaciją apie vykdomą ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame Bendrovei jokie įtarimai nėra ir nebuvo pareikšti.

Bendrovė 2014 m. gegužės 28 d. NMA pateikė pirkimų dokumentus vertinimui ir trečiąjį mokėjimo prašymą, tačiau NMA 2014 m. birželio 6 d. raštu Nr. KV-(10.6.1E)-643 mokėjimo prašymą ir pirkimų dokumentus vertinti atsisakė. Bendrovė 2014 m. birželio 18 d. NMA dar kartą pateikė paaiškinimus ir prašymą pratęsti trečiojo mokėjimo prašymo pateikimo terminą iki 2014 m. birželio 30 d. ir ketvirtojo mokėjimo prašymo pateikimo terminą iki 2014 m. liepos 31 d., tačiau 2014 m. liepos 8 d. raštu Nr. BRK-5950 (10.3.8.) NMA Bendrovės prašymo netenkino ir priėmė ginčijamą sprendimą, kuriuo Paramos sutartį nutraukė bei pareikalavo sugrąžinti išmokėtą 4 006,89 Eur dydžio paramą. Apie NMA Sprendimą Bendrovė sužinojo tik 2015 m. spalio 28 d., kai buvo įteiktas NMA kreipiamasi į teismą. Ginčijamas sprendimas Bendrovei buvo išsiųstas Paraiškoje nurodytu adresu, nors NMA žinojo naująjį Bendrovė adresą ir to neginčija.

Ginčijamas sprendimas priimtas neatsižvelgiant į tai, kad Bendrovė dėjo pastangas tinkamai ir laiku įgyvendinti Projektą, ne kartą kreipėsi į NMA teikdama paaiškinimus ir prašymus, kurie NMA buvo ignoruojami, ir būtent dėl tokių NMA nepagrįstų veiksmų Bendrovė neįgyvendino Projekto. Bendrovė su NMA konstatuotais Paramos sutarties pažeidimais ir pritaikyta sankcija kategoriškai nesutinka. NMA visiškai nepagrįstai sustabdė antrojo mokėjimo prašymo vertinimą ir atsisakė pratęsti trečiojo bei ketvirtojo mokėjimo prašymų pateikimo terminus. NMA, priimdama Sprendimą, prioritetą turėjo teikti teisingumui, t. y. teisingo ir proporcingo, o ne formalaus sprendimo priėmimui, tačiau apsiribojo vien formaliu faktinių aplinkybių vertinimu, neįvertino visų teisiškai reikšmingų aplinkybių ir tokiu būdu priėmė sprendimą, kuriuo įteisino iš esmės neteisingos ir neproporcingos sankcijos taikymą Bendrovei. Atsakovas tinkamai vykdė Projektą, laiku pateikė pirmąjį mokėjimo prašymą, pagal kurį jam buvo išmokėta Parama. Antrąjį mokėjimo prašymą ir pirkimų dokumentus Bendrovė taip pat pateikė laiku. Pirkimai ir jų dokumentai atitiko įstatymų reikalavimus, pateikti papildomų dokumentų ar paaiškinimų NMA neprašė, todėl parama pagal antrąjį mokėjimo prašymą turėjo būti išmokėta ne vėliau kaip per 45 darbo dienas (ne vėliau kaip iki 2014 m. vasario 27 d.). Nepaisant to, NMA pažeidė Paramos sutarties 18.1 punktą ir dėl nesuprantamų priežasčių net 4 mėnesius nepriėmė sprendimo dėl Paramos išmokėjimo.

NMA nesiaiškino, kad ikiteisminiame tyrime įtarimai Bendrovei nėra pareikšti ir nebus reiškiami, apsiribodama vien formaliu situacijos vertinimu priėmė sprendimą, kuriuo iš esmės suvaržė Bendrovės galimybes tinkamai vykdyti Projektą. Net ir paaiškėjus, kad Bendrovė su ikiteisminiu tyrimu neturi nieko bendra, antrojo mokėjimo prašymo vertinimas nebuvo atnaujintas, o Parama nebuvo išmokėta, nors gauti Paramą Bendrovė turėjo pagrįstą teisę. Tai, kad pirkimai įvykdyti nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų, o antrasis mokėjimo prašymas privalėjo būti tenkinamas, patvirtina ir 2014 m. balandžio 24 d. patikros vietoje ataskaita, kurioje konstatuota, jog Bendrovei įsigyjant automobilį (dėl kurio ir buvo pateiktas antrasis mokėjimo prašymas) neatitikimų nenustatyta. Pateikus trečiąjį mokėjimo prašymą Projekto įgyvendinimas jau buvo įpusėjęs – buvo įsigyta dalis specialiosios technikos ir įrangos. Bendrovė laiku ir tinkamai pateikė du mokėjimo prašymus, pagal vieną iš jų gavo Paramą, antrojo mokėjimo prašymo vertinimas buvo sustabdytas ir neatnaujintas. Tuo tarpu, trečiojo mokėjimo prašymas nebuvo pateiktas laiku ne dėl Bendrovės kaltės, kadangi Bendrovė bendradarbiavo su NMA, nuolat informavo ją apie Projekto eigą ir dėjo visas pastangas, kad Projektas būtų įgyvendintas laiku. Tačiau dėl NMA kaltės, t. y. dėl nepagrįsto antrojo mokėjimo prašymo vertinimo sustabdymo ir atsisakymo registruoti bei priimti trečiojo etapo mokėjimo prašymą, Projektas užstrigo ir tolimesnis Paramos sutarties vykdymas buvo neįmanomas.

Šalies argumentai

Byloje pateiktas NMA atsiliepimas į UAB „Statybų vilkai“ priešieškinio reikalavimus, prašant juos atmesti kaip nepagrįstus iš esmės prašyme išdėstytų argumentų pagrindu (e. b. 2 t., l. 1-4).

Teisme 2019 m. gruodžio 31 d. gauti UAB „Statybų vilkai“ papildomi rašytiniai paaiškinimai. Nurodo, kad Bendrovė dėjo maksimalias pastangas tinkamai vykdyti sutartį. Jos nedavė lauktų rezultatų ne dėl Bendrovės, tačiau dėl NMA kaltės – nepagrįstai sustabdyto antrojo mokėjimo prašymo nagrinėjimo bei atsisakymo vertinti trečiąjį mokėjimo prašymą. Bendrovė teikė NMA prašymus pratęsti terminus dokumentams pateikti, grindė juos objektyviomis aplinkybėmis, pateikė pirmąjį, antrąjį ir trečiąjį mokėjimo prašymus. Tačiau dėl NMA, o ne dėl Bendrovės neteisėtų veiksmų paramos lėšos pagal antrąjį ir trečiąjį mokėjimo prašymus nebuvo išmokėtos. Sutartis jos nutraukimo metu buvo tinkamai neįvykdyta ne dėl Bendrovės nenoro ją vykdyti, tačiau dėl NMA nepagrįstų atsisakymų išmokėti paramos lėšas.

Motyvuojamoji dalis

Agentūros prašymas tenkintinas

UAB „Statybų vilkai“ skundas iš esmės netenkintinas

Nagrinėjamu atveju grąžintoje iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme byloje ginčas kilęs dėl NMA 2014 m. rugpjūčio 27 d. sprendimo Nr. SKP-180, kuriuo nutraukta paramos sutartis, ir NMA prašymo priteisti iš UAB „Statybų vilkai“ 4 006,89 Eur išmokėtos paramos skolą ir palūkanas, teisėtumo ir pagrįstumo.

Žemesnės instancijos teismas

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, panaikindamas Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. lapkričio 30 d. sprendimą ir grąžindamas 2019 m. spalio 16 d. nutartimi (apeliacinės bylos Nr. eA-995-822/2019, e. b. 3 t., l. 20-29) iš naujo nagrinėti administracinę bylą pirmosios instancijos teisme, nurodė, kad iš esmės pirmosios instancijos teismas sprendimą pagrindė NMA sprendimuose išdėstytais argumentais, beveik nepasisakydamas dėl UAB „Statybų vilkai“ nurodytų aplinkybių, kuriomis šis grindė savo reikalavimus, o tai sudaro kliūtis apeliacinės instancijos teismui priimti teisingą sprendimą. Taip pat teisėjų kolegija sprendė, kad pirmosios instancijos teismas nenagrinėjo iš esmės atsakovo argumentų dėl to, kad netinkamą Paramos sutarties vykdymą lėmė ne jo paties netinkami veiksmai, o NMA sprendimai sustabdyti antrojo mokėjimo prašymo vertinimą ir nepratęsti trečiojo ir ketvirtojo mokėjimo prašymų terminų, taip pat argumentų dėl to, ar NMA sprendimas susigrąžinti išmokėtą paramos dalį yra proporcingas ir teisingas. Apeliacinės instancijos teismas pažymėjo, kad ginčo dėl faktinių aplinkybių tarp šalių nėra, o vien ta aplinkybė, kad paramos sutarties nutraukimo metu atsakovo veikla nebuvo išplėtota, o galutiniai projekto rezultatai dar nebuvo pasiekti, negali sudaryti vienintelį pagrindą paramos sutartį nutraukti (nutarties 16 p.). Be to, LVAT pažymėjo, kad byloje nėra ginčo, jog antrąjį mokėjimo prašymą bendrovė pateikė tinkamai ir laiku, tačiau NMA sustabdė šio prašymo nagrinėjimą ir jo niekuomet taip ir neatnaujino, todėl pažymėta teisėjų kolegijos, kad reiktų įvertinti atsakovo pastangas tinkamai vykdyti paramos sutartį (17 p.).

Remiantis rašytiniais bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas 2011 m. lapkričio 30 d. pateikė paramos paraišką pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonės „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“ įgyvendinimo 2011 metais taisykles (veikiančios ar naujai įsteigtos labai mažos įmonės plėtra)(e. b. 1 t., l. 15-45).

2012 m. gruodžio 14 d. tarp Bendrovės ir NMA buvo pasirašyta Paramos sutartis Nr. 3VK-KK-11-1-008275-PR001, kuria pareiškėjas įsipareigojo įgyvendinti projektą „UAB „Statybų vilkai“ įtvirtinimas ir konkurencingumo didinimas“, nepažeisdamas šios sutarties sąlygų, Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos teisės aktų, kiek jie susiję su Projekto įgyvendinimu, reikalavimų, o NMA įsipareigojo sutartyje ir teisės aktuose nustatyta tvarka ir sąlygomis vykdyti Projekto įgyvendinimo priežiūrą, įvertinti Bendrovės pateiktus mokėjimo prašymus, ir, jei su mokėjimo prašymais pateikti dokumentai ir duomenys atitinka sutartyje nustatytas sąlygas, teikti ŽŪM pinigų užsakymo paraiškas dėl lėšų bei, gavus lėšas, jas pervesti paramos gavėjui (pareiškėjui)(e. b. 1 t., l. 46-57). Paramos sutartimi įsipareigota pareiškėjui kompensuoti iki 529 826 Lt visų tinkamų kompensuoti projekto išlaidų. Paramos sutarties 5.1 punkte susitarta, jog Bendrovė projektą įvykdys iki 2014 m. rugsėjo 30 d. Be to, Paramos sutarties šalys susitarė, jog pirmasis mokėjimo prašymas turi būti pateiktas iki 2013 m. balandžio 30 d., antrasis – iki 2013 m. liepos 31 d., trečiasis – iki 2014 m. vasario 28 d., o ketvirtasis (galutinis) – iki 2014 m. rugsėjo 30 d. Šalys 2013 m. gegužės 17 d. pasirašė susitarimą Nr. 1 (e. b. 1 t., l. 53–54), kuriuo buvo susitarta paramos mokėjimą išskaidyti į tris dalis ir pareiškėjas įpareigotas pirmąjį mokėjimo prašymą pateikti iki 2013 m. liepos 31 d., antrąjį – iki 2014 m. vasario 28 d., o trečiąjį – iki 2014 m. rugsėjo 30 d. Šalys 2013 m. rugsėjo 27 d. pasirašė susitarimą Nr. 2 (e. b. 1 t., l. 64–65), kuriuo buvo susitarta paramos mokėjimą išskaidyti į dvi dalis ir pareiškėjas įpareigotas galutinį mokėjimo prašymą pateikti iki 2013 m. gruodžio 31 d. Šalys 2014 m. sausio 20 d. pasirašė susitarimą Nr. 3 (e. b. 1 t., l. 67–68), kuriuo sutarė dėl galutinio projekto įgyvendinimo termino - iki 2014 m. kovo 31 d. Tuo pačiu pareiškėjas įsipareigojo antrą mokėjimo prašymą pateikti (ir atitinkamai Agentūra jį įvertinti ir apmokėti pagal nustatytas taisykles) iki 2013 m. gruodžio 31 d., trečią – iki 2014 m. vasario 28 d., o ketvirtą (galutinį) – iki 2014 m. kovo 31 d.

Projektu buvo numatyta, kad „gavus ES paramą įmonėje iš karto bus įdarbintas buhalteris ir dar 7 darbuotojai, <...>iš viso įmonė sukurs 9 naujas darbo vietas, <...> planuojama, kad apie 50 proc. įmonės teikiamų paslaugų bus aplinką tausojanti statyba.“ (IV paraiškos dalis). Pagal pareiškėjo pateiktus paramos paraiškos duomenis jau nuo 2012 metų (ne mažiau kaip iki 2016 metų) įmonėje turėjo būti įdarbinta iki 8 darbuotojų (V paraiškos dalis, 1.4 rodiklis), taip pat nuo 2012 metų turėjo būti gaunamos pardavimo pajamos iš planuojamos veiklos (pradedant (duomenys neskelbtini) Lt 2012 metais, iki (duomenys neskelbtini) Lt 2016 metais)(V paraiškos dalis, 2 rodiklis). Pagal paraiškoje nurodytą projekto įgyvendinimo planą numatytos visos veiklos (išlaidos) turėjo būti įgyvendintos (patirtos) iki 2013 m. gruodžio mėnesio. Pareiškėjas į projekto vystymą turėjo būti pasiruošęs investuoti (duomenys neskelbtini) Lt savo turimų lėšų (VIII paraiškos dalis 2 punktas, paramos sutarties 3 p.).

Vykdydamas paramos sutartį, pareiškėjas 2013 m. liepos 31 d. pateikė pirmąjį mokėjimo prašymą 3VK-KK-11-1-008275-MP001 išmokėti 16 802 Lt paramos sumą už interneto svetainės sukūrimą, konsultavimo paslaugas (e. b. 1 t., l. 55–65). Pareiškėjui 2014 m. sausio 13 d. buvo išmokėta 4 006,89 Eur paramos pagal pirmąjį mokėjimo prašymą 3VK-KK-11-1-008275-MP001 (e. b. 1 t., l. 66). Šis mokėjimo prašymas pateiktas laiku, apmokėtas, tačiau nutraukus paramos sutartį NMA siekia susigrąžinti šią suteiktų paramos lėšų dalį.

Antrą mokėjimo prašymą dėl 28 237,95 Eur (97 500,00 Lt) paramos sumos krovininio automobilio VW CRAFTER įsigijimo išlaidoms išmokėjimo pareiškėjas pateikė 2013 m. gruodžio 20 d., todėl Bendrovė laiku ir tinkamai įvykdė Paramos sutarties 6.2 p., kuriuo (jį pakeitus 2014-01-30 Susitarimu Nr. 3) antrą mokėjimo prašymą atsakovas įsipareigojo pateikti iki 2013-12-31.

Bendrovė Agentūrai 2014 m. vasario 28 d. pateikė prašymą dėl investicinio projekto mokėjimo prašymo atidėjimo, kuriame prašė atidėti trečiojo mokėjimo prašymo pateikimo terminą iki 2014 m. kovo 15 d., o ketvirtojo (galutinio) mokėjimo prašymo – iki 2014 m. kovo 31 d.

Agentūra 2014 m. kovo 4 d. raštu Nr. BRK-2181 (10.3.8) „Dėl projekto pakeitimų“ informavo Bendrovę, jog neprieštarauja, kad trečiąjį mokėjimo prašymą Bendrovė pateiktų iki 2014 m. kovo 15 d.

Bendrovei per 10 dienų neatvykus pasirašyti Susitarimo Nr. 4 bei neinformavus, ar Bendrovė pageidauja gauti Susitarimą Nr. 4 registruotu laišku, Agentūra 2014 m. kovo 23 d. raštu Nr. BRK-(10.3.8) – 2822 „Dėl informacijos pateikimo“ informavo Bendrovę, jog ji iki 2014 m. kovo 15 d. nepateikė trečiojo mokėjimo prašymo, bei nurodė, kad galutinis terminas pateikti galutinį (ketvirtąjį) mokėjimo prašymą yra 2014 m. kovo 31 d.

Bendrovė 2014 m. kovo 17 d. ir 2014 m. kovo 31 d. pateikė prašymus papildomai atidėti trečiojo ir ketvirtojo mokėjimo prašymų pateikimo terminus.

Agentūra 2014 m. balandžio 2 d. raštu Nr. BRK-(12.4.)-3003 „Dėl informacijos pateikimo“ Bendrovę informavo apie įtariamo pažeidimo tyrimo procedūros inicijavimą ir antro mokėjimo prašymo nagrinėjimo sustabdymą iki bus ištirta, ar įtarimai dėl pažeidimo yra pagrįsti, ir (arba) priimtas sprendimas dėl sankcijų taikymo (e. b. 1 t., l. 163-164).

2014 m. balandžio 22 d. raštu Nr. BRK – (10.6.8)-3539 (e. b. 1 t., l. 160–162) nepritarė pareiškėjo prašymui atidėti trečiojo mokėjimo prašymo pateikimo terminą iki 2014 m. gegužės 15 d. ir ketvirtojo (galutinio) mokėjimo prašymo – iki 2014 m. birželio 30 d. Pažymėjo, kad prašymas dėl trečio mokėjimo prašymo pateikimo pateiktas pavėluotai. Nurodė, kad atsakymas grindžiamas Įgyvendinimo taisyklių 56, 55 punktais, paramos sutarties 11, 18.2, 25.2 p., Administravimo taisyklių 196.3, 197.1.2, 253.5 p.

2014-04-24 – 2014-04-25 buvo atlikta paraiškos patikra vietoje ir surašyta ataskaita, kurioje užfiksuota, jog UAB „Statybų vilkai“ adresu (duomenys neskelbtini) Trakų raj. sav., jokios veiklos nevykdo, pastatą, ant kurio pakabintas UAB „Statybų vilkai“ viešinimo stendas, naudoja UAB „(duomenys neskelbtini)“, projektas neįgyvendintas (e. b. 1 t., l. 69-74). Taip pat 2014 m. balandžio 24 d., atlikus Bendrovės įgyto automobilio (kurio įgijimo išlaidas prašyta kompensuoti antru mokėjimo prašymu) patikrą, atsakingas Agentūros darbuotojas pažymėjo, kad neatitikimų nenustatyta.

Bendrovė 2014 m. gegužės 28 d. kreipėsi į NMA su prašymu nevertinti teikiamo trečiojo mokėjimo prašymo ir leisti pateikti su jo vertinimu susijusius dokumentus iki 2014 m. gegužės 30 d. (e. b. 1 t., l. 143-159). Bendrovė 2014 m. gegužės 29 d. pateikė Agentūrai trečią mokėjimo prašymą, kartu su jį pagrindžiančiais dokumentais.

2014 m. birželio 6 d. raštu Nr. KV-(10.6.1E)-643 (e. b. 1 t., l. 141–142) informavo pareiškėją, kad pirkimo dokumentacija, pateikta po mokėjimo prašymo pateikimo, vertinama nebus, nes pateikta ne laiku. Pažymėta, kad pagal paramos sutarties 17.5, 5.4 p. nuostatas įvykdyto konkurso ar apklausos dokumentaciją Agentūros padaliniui privalu pateikti įvertinti prieš teikiant mokėjimo prašymą. Netinkamai atlikus pirkimo procedūras, lėšos yra nekompensuojamos.

Bendrovė 2014 m. birželio 18 d. pakartotinai pateikė prašymą pratęsti trečiojo ir ketvirtojo mokėjimo prašymo pratęsimo (e. b. 1 t., l. 138–140). Nurodė, kad pirkimą laimėjęs tiekėjas UAB „Construction ACE“ atsisakė tiekti specializuotas transporto priemones ir įrangą, numatytą projekto realizavimui, tačiau po kiek laiko tiekėjas pakeitė savo poziciją ir paprašė leisti jam pristatyti įrangą vėliau, nes jos gamintojai nespėja laiku pagaminti reikalingos produkcijos. Dėl šių priežasčių Bendrovė dar 2014 m. kovo 17 d. ir 2014 m. kovo 31 d. pateikė Agentūrai prašymus pratęsti trečiojo mokėjimo prašymo pateikimo terminą dar dviem mėnesiams.

2014 m. liepos 8 d. raštu Nr. BRK-5950(10.3.8.) pareiškėjo prašymui atidėti trečiojo mokėjimo prašymo pateikimo terminą iki 2014 m. birželio 30 d. ir ketvirtojo (galutinio) mokėjimo prašymo – iki 2014 m. liepos 31 d., nepritarė (e. b. 1 t., l. 136-137). Atsakymo teisinis pagrindas nurodomas Įgyvendinimo taisyklių 55-57 p., paramos sutarties 8, 11, 18.2, 25.2 p., Administravimo taisyklių 197.1.2 ir 253.5 p.

NMA 2014 m. liepos 8 d. kreipėsi į Žemės ūkio ministeriją (ŽŪM) su informacija apie Bendrovės, kaip paramos gavėjo, padarytus pažeidimus ir siūlymu pritarti sprendimui pareiškėjui taikyti sankciją – inicijuoti Paramos sutarties nutraukimą bei išmokėtų paramos lėšų susigrąžinimą (e. b. 1 t., l. 80). ŽŪM 2014 m. rugpjūčio 6 d. nusprendė (posėdžio protokolas Nr. 8D384(5.50)) pritarti NMA sprendimui nutraukti su Bendrove pasirašytą paramos sutartį ir susigrąžinti išmokėtas paramos lėšas (e. b. 1 t., l. 82–88, 102–105).

NMA 2014 m. rugpjūčio 27 d. priėmė sprendimą Nr. SKP-180 (e. b. 1 t., l. 111–114), kuriuo nusprendė susigrąžinti išmokėtas paramos lėšas (13 835 Lt (kas atitinka 4006,89 Eur)), nekompensuoti antrajame, trečiajame ir ketvirtajame projekto įgyvendinimo etapuose numatytos paramos sumos (515 991 Lt (kas atitiktų 149 441,32 Eur)) ir nutraukti Paramos sutartį. Sprendime nurodyta, kad Bendrovė pažeidė Paramos sutarties 5.1 p., 6.3 p., 6.4 p., 17.1 p., 17.13 p., 25.2 p., 25.8 p. bei 25.23 p.; taip pat pažeidė Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“ (veikiančios ar naujai įsteigtos labai mažos įmonės plėtra) įgyvendinimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2011 m. rugsėjo 26 d. įsakymu Nr. 3D-698 (toliau – Įgyvendinimo taisyklės), 54 punktą, numatantį, kad mokėjimo prašymai turi būti pateikti laiku (paramos sutartyje nustatytais terminais).

Įgyvendinimo taisyklių 55 punktas numato, kad pavėluotai pateikus mokėjimo prašymą taikomos sankcijos, nustatytos Administravimo taisyklėse. Pavėluotai teikiami mokėjimo prašymai priimami 60 darbo dienų nuo paramos sutartyje nurodytų projekto įgyvendinimo etapų terminų. Vėliau pateikti mokėjimo prašymai nepriimami, išskyrus atvejus, nurodytus Administravimo taisyklėse ir Įgyvendinimo taisyklių 57 punkte. Pažymėtina, kad trečias mokėjimo prašymas pateiktas praleidus maksimalų Taisyklėse nurodytą jo pavėluoto pateikimo terminą, vietoj 2014-02-28 pateiktas 2014-05-29, prieš tai pirkimo dokumentų nepateikus Agentūros specialistų įvertinimui. Įgyvendinimo taisyklių 57 punktas aptaria atvejus, kuomet mokėjimo prašymai pavėluotai pateikiami dėl nenugalimos jėgos aplinkybių. Pažymėtina, kad nenugalimos jėgos aplinkybių bendrovė nenurodė ir neįrodė.

Iš esmės ginčas nagrinėjamoje byloje tarp šalių kilęs dėl NMA 2014 m. rugpjūčio 27 d. sprendimo Nr. SKP-180 nutraukti Paramos sutartį bei šiuo sprendimu pareiškėjo atžvilgiu pritaikytos sankcijos susigrąžinti išmokėtas paramos lėšas (4006,89 Eur) teisėtumo ir pagrįstumo bei proporcingumo ir teisingumo. Kaip jau nustatė LVAT nutartyje, kad ginčo dėl faktinių aplinkybių tarp šalių nėra. Bendrovė į nagrinėjamą administracinę bylą nepateikė jokių objektyvių duomenų, kad veikla būtų buvusi vykdoma, mokėjimo prašymai būtų buvę teikiami laiku, o pasiekti projekto rezultatai ir / arba projektas būtų buvęs įgyvendintas laiku.

Svarstant dėl skundžiamu sprendimu taikytos paramos sutarties nutraukimo kaip sankcijos proporcingumo pažymėtina, kad kiekviena šalis gali nutraukti sudarytą sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. Nustatant, ar sutarties pažeidimas yra esminis, ar ne, turi būti atsižvelgiama į tai: 1) ar nukentėjusi šalis (šiuo atveju – Agentūra) iš esmės negauna to, ko tikėjosi iš sutarties, išskyrus atvejus, kai kita šalis nenumatė ir negalėjo protingai numatyti tokio rezultato; 2) ar pagal sutarties esmę griežtas prievolės sąlygų laikymasis turi esminės reikšmės (šiuo atveju nustatytas griežtas ir detalus tikslinės struktūrinės paramos panaudojimo reguliavimas); 3) ar prievolė neįvykdyta tyčia ar dėl didelio neatsargumo; 4) ar neįvykdymas duoda pagrindą nukentėjusiai šaliai nesitikėti, kad sutartis bus įvykdyta ateityje; 5) ar sutarties neįvykdžiusi šalis, kuri rengėsi įvykdyti ar vykdė sutartį, patirtų labai didelių nuostolių, jeigu sutartis būtų nutraukta (Civilinio kodekso 6.217 str. 1-2 d.).

Paramos sutarties (pakeistos aukščiau nurodytais Susitarimais; e. b. 1 t., l. 53–54, 64–65, 67–68) 5.1 p. nurodyta, kad parama paramos gavėjui suteikiama, jei paramos gavėjas įvykdys Projektą iki 2014 m. kovo 31 d.; 6.3 p. nurodyta, kad trečiasis mokėjimo prašymas turi būti pateiktas iki 2014 m. vasario 28 d.; 6.4 p. nurodyta, kad ketvirtasis mokėjimo prašymas turi būti pateiktas iki 2014 m. kovo 31 d.; 17.1 p. nurodyta, kad Paramos gavėjas privalo siekdamas numatytų Projekto rezultatų, tikslų ir uždavinių, įgyvendinti Projektą taip, kaip aprašyta Paraiškoje, verslo plane; 17.13 p. nurodyta, kad Paramos gavėjas privalo įvykdyti Paraiškoje (verslo plane) numatytus įsipareigojimus, susijusius su Projekto rezultatais ir pasiekimais; 25.2 p. nurodyta, kad paramos sutarties pažeidimas gali būti nustatomas tada, kai paramos gavėjas nepateikia mokėjimo prašymų (-o), Projekto įgyvendinimo ataskaitų (-os) ir (arba) kitų dokumentų Sutartyje, Įgyvendinimo taisyklėse ir (arba) Paraiškoje nustatyta tvarka; 25.8 p. nurodyta, kad paramos sutarties pažeidimas gali būti nustatomas tada, kai paramos gavėjas nepradeda vykdyti Projekto per Paramos skyrimo ir naudojimosi sąlygose nustatytą terminą arba nesilaiko nustatyto Projekto įgyvendinimo grafiko; 25.23 p. nurodyta, kad paramos sutarties pažeidimas gali būti nustatomas tada, kai paramos gavėjas nesilaiko su skirta Parama susijusių įsipareigojimų.

Aktualios ginčui redakcijos Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos administravimo taisyklių, patvirtintų žemės ūkio ministro 2007 m. balandžio 6 d. įsakymu Nr. 3D-153 (toliau – Administravimo taisyklės), 108 punktas taip pat nustato, kad paramos gavėjas rengia ir Agentūrai teikia mokėjimo prašymus pagal paramos sutartyje nustatytą mokėjimo prašymų teikimo tvarkaraštį. Mokėjimo prašymų teikimo tvarkaraštis gali būti keičiamas šių Taisyklių VIII skyriaus II skirsnyje nustatyta tvarka. Paramos gavėjui nesilaikant paramos suteikimo reikalavimų ir (arba) pažeidžiant paramos gavimo ir naudojimo sąlygas ir (arba) nesilaikant paramos paraiškoje numatytų reikalavimų ir (arba) prisiimtų įsipareigojimų, numatomos trys sankcijų rūšys – paramos sumažinimas, paramos neskyrimas ir paramos ar jos dalies susigrąžinimas (Administravimo taisyklių 197 p.). Administravimo taisyklių 197.2 punkte pateiktas sąrašas atvejų, kuomet parama neskiriama, tarpe jų: kai pareiškėjas nepateikia mokėjimo prašymų paramos sutartyje ir (arba) paramos paraiškoje nustatyta tvarka (197.2.1 p.); pažeidžia pirkimų vykdymo tvarką ir kitas paramos sutarties sąlygas ir (arba) paramos paraiškoje prisiimtus įsipareigojimus (197.2.12 p.). Administravimo taisyklių 197.3 punkte pateikiamas sąrašas atvejų, kuomet parama ar jos dalis susigrąžinama, tarpe jų, kai: kai paramos gavėjas, vykdydamas projektą, pažeidė ES ar Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalavimus, susijusius su projekto įgyvendinimu (197.3.1 p.); nustojo vykdyti projektą, negali pasiekti paramos sutartyje ir (arba) paramos paraiškoje nustatytų projekto uždavinių, tikslų (197.3.2 p.); pažeidžia pirkimų vykdymo tvarką ir kitas paramos sutarties sąlygas ir (arba) paramos paraiškoje prisiimtus įsipareigojimus (197.3.14 p.). Ginčui aktualios redakcijos Administravimo taisyklių XV skyriaus „Pažeidimai ir netinkamai išmokėtų lėšų susigrąžinimas, paramos sutarties nutraukimas“ 253 punktas numato, kad pažeidimą Agentūra gali nustatyti tuomet, kai pareiškėjas arba paramos gavėjas pažeidžia Programos paramos gavimo ir naudojimo sąlygas, tarpe jų, kai nepateikia mokėjimo prašymų, projekto ataskaitų ir (arba) kitų dokumentų paramos sutartyje, Programos priemonių įgyvendinimo taisyklėse ir (arba) paramos paraiškoje nustatyta tvarka (253.5 p.); nepradeda vykdyti projekto per paramos skyrimo ir naudojimo sąlygose nustatytą terminą arba nesilaiko nustatyto projekto įgyvendinimo grafiko (253.11 p.).

Viena esminių Agentūros funkcijų projektų priežiūros metu stebėti, kaip projektai siekia jiems nustatytų tikslų (projekto pasiekimų bei rezultatų) atsižvelgiant į nustatytą projektų įgyvendinimo tvarkaraštį, naudojant projektui skirtas paramos bei paramos gavėjo nuosavas lėšas. Priimdama sprendimą dėl paramos gavėjo prašymo keisti projektą ir (arba) paramos sutartį, Agentūra įvertina, ar atlikus tokį pakeitimą projektas duos didesnę naudą ir efektyviau sieks projekte bei Programoje nustatytų tikslų. Priimant sprendimą dėl paramos gavėjo prašymo keisti projektą ir (arba) paramos sutartį, Agentūra taip pat atsižvelgia į tas aplinkybes, kurių paramos gavėjas negalėjo numatyti teikdamas paramos paraišką, ir aplinkybes, nepriklausančias nuo paramos gavėjo. Jeigu Agentūra nustato, kad dėl projekto pakeitimo paramos gavėjas negalės pasiekti projekte nustatytų tikslų ir tolesnis projekto įgyvendinimas būtų neefektyvus, Agentūra svarsto klausimą dėl paramos nutraukimo ir (arba) jau išmokėtos paramos grąžinimo (Administravimo taisyklių 195 p.).

Teisės aktų nuostatų pažeidimų, susijusių su Europos žemės ūkio garantijų fondo, Europos žemės ūkio fondo kaimo plėtrai ir Europos žuvininkystės fondo priemonių įgyvendinimu administravimo taisyklių, patvirtintų žemės ūkio ministro 2010 m. vasario 5 d. įsakymu Nr. 3D-80, ginčui aktualios redakcijos 17 punktas numato, jog sprendimas dėl sankcijų siūlomas ir priimamas, atsižvelgiant į padaryto pažeidimo sunkumą, pobūdį, aplinkybes, turėjusias įtakos pažeidimo padarymui.

Paramos sutarties nutraukimas ir reikalavimas grąžinti sumokėtas paramos lėšas už padarytus pažeidimus projekto vykdymo metu, nėra vienintelė poveikio priemonė, kurią gali taikyti atsakingos institucijos projekto vykdytojams. Teisės aktais Agentūrai suteikta kompetencija priimti ir kitokio pobūdžio (švelnesnio) priemones. Tad Agentūra yra įpareigota, skirdama vieną iš paminėtų poveikio priemonių, atsižvelgti ir į padarytų pažeidimų pobūdį – ar juos galima ištaisyti, ar ne; į projekto vykdytojo kaltę dėl netinkamai vykdomo projekto; ar yra objektyvių aplinkybių, kurių buvo neįmanoma numatyti teikiant projekto paraišką, ir pan., tolesnio projekto įgyvendinimo efektyvumą, t. y., reikalaujama, kad skiriama poveikio priemonė atitiktų padaryto pažeidimo pobūdį. Paramos sutarties nutraukimas ir reikalavimas grąžinti sumokėtas paramos lėšas pagal pasekmes yra sunkiausia poveikio priemonė, todėl ji skiriama, kai kitomis poveikio priemonėmis yra negalima pasiekti, jog būtų įgyvendinti konkretaus paramos projekto tikslai ir uždaviniai, t. y., kai padaryti pažeidimai prieštarauja šiems tikslams ir uždaviniams, dėl ko paramos projektas gali nepasiekti tų tikslų ir uždavinių, dėl kurių jis buvo sukurtas.

Šioje byloje pasitvirtinus aukščiau aprašytoms pažeidimo tyrimo metu nustatytoms faktinėms aplinkybėms, Agentūra turėjo teisinį pagrindą taikyti griežčiausią savo pobūdžiu sankciją – paramos sutarties nutraukimą ir išmokėtos paramos dalies susigrąžinimą, kadangi nustatytu terminu (ir netgi vėliau) projekto (paraiškos) tikslų nepasiekimas, projekto nustatytu grafiku neįgyvendinimas ir nesant patikimų duomenų, jog projektas bus įgyvendintas, yra esminis paramos sutarties pažeidimas. Be to, griežtas sutarties sąlygų laikymasis paramos sutarties vykdymo metu turi esminės reikšmės ir tai buvo aiškiai atskleista paramos sutartyje, Įgyvendinimo, Administravimo taisyklėse, ne kartą UAB „Statybų vilkai“ NMA rašytuose raštuose. Taip pat iš nustatytų faktinių aplinkybių matyti, kad paramos sutarties tinkamas ne(į)vykdymas nedavė pagrindo Agentūrai tikėtis, kad paramos sutartis bus įvykdyta ateityje. Paraiškos patikros vietoje metu nustatytos ir bylos nagrinėjimo metu nepaneigtos faktinės aplinkybės, kad Bendrovė paraiškoje nurodytu adresu veiklos nevykdo (patalpas naudoja kita įmonė), negauna pajamų, nevykdo paraiškoje numatytų įsipareigojimų, susijusių su projekto rezultatais ir pasiekimais (projektas neužbaigtas, įsigyta ne visa įranga, veikla nevykdoma, vietoj planuotų 8 darbo vietų sukurtos tik 2, veiklos vykdymą įrodantys dokumentai nepateikti). Pažymėtina, kad bendrovė teikė paraišką paramai gauti pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos III krypties „Gyvenimo kokybė kaimo vietovėse ir kaimo ekonomikos įvairinimas“ priemonės „Parama verslo kūrimui ir plėtrai“ (veikiančios ar naujai įsteigtos labai mažos įmonės plėtra) veiklos sritį „Ne žemės ūkio veikla“. Įgyvendinus projektą Bendrovė turėjo vykdyti naujas veiklas kaimo vietovėje, nurodytas paraiškos III skyriuje lentelės 4 eilutės 2.1 punkte (naujų pastatų statyba, pastatų remontas, restauravimas ir rekonstravimas, tinkavimas, staliaus dirbinių įrengimas, grindų ir sienų dengimas, dažymas ir stiklinimas). Paramos paskirtis ir buvo skatinti kaimo vietovėse įtvirtinti ir vykdyti kitas nei žemės ūkio paslaugų teikimo veiklas, taip sukuriant papildomas ir naujas darbo vietas agrarinėse teritorijose. Tad atsižvelgiant į įgyvendintą (internetinės svetainės sukūrimas, dviejų darbo vietų įkūrimas (duomenų apie jų išlaikymą nepateikta), vieno automobilio ir dalies įrangos įsigijimas) ir neįgyvendintą projekto dalis bei nenustačius, jog šalys Projekto vykdymo eigoje būtų susitarusios dėl kitokių, nei apibrėžti Paramos sutartyje ir Paraiškoje, Bendrovės įsipareigojimų apimties ir / arba būdų, terminų, įgyvendinimo grafiko, sudarė pagrindą NMA konstatuoti Paramos sutarties 17.1 ir 17.13 punktų pažeidimus, darant išvadą apie paramos sutarties esminį pažeidimą, nesilaikant tiek veiklų (projekto) įgyvendinimo plano, tiek mokėjimo prašymų pateikimo grafiko, tiek pirkimų organizavimo tvarkaraščio, tiek nustatytais terminais projekto tikslų ir rodiklių pasiekiamumo užtikrinimo.

Tad nepagrįstas bendrovės argumentas, kad projekto prisiimtų veiklų nevykdymas ir galutinių projekto rezultatų nepasiekimas negali sudaryti pagrindą paramos sutartį nutraukti, kadangi priešingu atveju būtų paneigiami paramos sutartimi abiejų šalių prisiimti įsipareigojimai. Bendrovės teiginys apie veiklos „neišplėtojimą“ nepagrįstas faktiniais duomenimis, kadangi nėra duomenų, jog įmonė apskritai vykdė planuotą „tvariosios statybos“ veiklą ir uždirbo iš jos pajamas.

Bendrovė nurodo, kad dėl neteisėtų NMA veiksmų jai buvo užkirstas kelias tinkamai įvykdyti projektą ir pasiekti galutinius tikslus, jo rezultatus. Pažymėtina, kad Bendrovė nepateikė laiku trečiojo mokėjimo prašymo (ketvirtojo apskritai nepateikė) ne dėl antrojo mokėjimo prašymo sustabdymo, bet dėl to, kad, kaip nurodė pati Bendrovė, pirkimą laimėjęs tiekėjas UAB „Construction ACE“ atsisakė tiekti specializuotas transporto priemones ir įrangą, numatytą projekto realizavimui. Negana to, antrojo mokėjimo prašymo vertinimo stabdymo metu (2014-04-02) bendrovė jau turėjo būti pilnai įgyvendinusi projektą, įsigijusi visą įrangą, įdarbinusi planuotus įdarbinti asmenis ir pradėjusi rodyti planuotos veiklos generuojamas pajamas.

Taip pat nepagrįsti Bendrovės argumentai, jog Agentūra nebendradarbiavo su ja, kadangi kaip matyti iš paramos sutarties pakeitimų, atsakymų į bendrovės prašymus ar pranešimus, Agentūra nustatytais terminais juos išspręsdavo ir į juos atsakydavo. Tai, kad bendrovė nesutiko su Agentūros sprendimais nepratęsti trečio ir ketvirto mokėjimo prašymų pateikimo terminų ir nevertino pavėluotai pateiktų dokumentų, nesudaro pagrindo konstatuoti neteisėtus Agentūros veiksmus ir/ar netaikyti bendrovei sankcijų už jos paramos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų nevykdymą, kadangi jokiais savo veiksmais Agentūra nebuvo bendrovei sukūrusi lūkesčio, jog mokėjimo prašymų terminai gali būti pratęsiami neribotą laiką. Tokių lūkesčių negali sukurti ir griežtas struktūrinės paramos panaudojimo reguliavimas. Pažymėtina, kad bendrovė paraišką paramai gauti rengė dar 2011 metais, paramos sutartis pasirašyta 2012 metais, joje numatyti mokėjimo prašymų terminai koreguoti tris kartus, buvo parengtas ir ketvirtas papildomas susitarimas, Agentūra 2014-03-27 raštu priminė bendrovei galutinį mokėjimo prašymų pateikimo terminą, todėl, nesant nenugalimos jėgos aplinkybių, praleidus 60 dienų terminą galutiniams mokėjimo prašymams pateikti, Agentūra nebeturėjo teisinio pagrindo pratęsti mokėjimo prašymų pateikimo terminus.

Svarstant dėl Bendrovės argumentų, jog Agentūra nepagrįstai stabdė antrojo mokėjimo prašymo vertinimą, pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju byloje Agentūra nepateikė jokių duomenų ir įrodymų, kad Bendrovei buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl galimų Projekto pažeidimų ar dėl bendrovės veiklos, todėl teisėjų kolegija sutinka su Bendrovės argumentu, kad antro mokėjimo prašymo vertinimas sustabdytas (ir neatnaujintas) nepagrįstai. Iš byloje esančio FNTT 2014 m. gruodžio 4 d. rašto matyti, kad ikiteisminis tyrimas vyko kitų įmonių atžvilgiu, todėl vien tai, kad kitos įmonės registruotos tuo pačiu veiklos adresu kaip UAB „Statybų vilkai“, nesudarė motyvuoto pagrindo stabdyti antro mokėjimo prašymo vertinimą ir atitinkamai paramos dalies skyrimą. Tačiau nesutiktina su Bendrovės argumentais, kad būtent šis antrojo mokėjimo prašymo vertinimo sustabdymas lėmė tai, jog bendrovė nebegalėjo laiku įgyvendinti projekto, pasiekti jo tikslų ir įvykdyti planuotų veiklų, kadangi pagal antrą mokėjimo prašymą bendrovė pretendavo į 28 237,95 Eur (kas sudarė 97 500,00 Lt) paramos sumą, t. y. žymiai mažesnės sumos pinigines lėšas nei bendrovė buvo įsipareigojusi pagal projektą skirti projekto vystymui iš savo resursų (virš (duomenys neskelbtini) Lt). Dėl to teiginiai apie veiklos “neišvystymą“ ir atitinkamai projekto neįgyvendinimą dėl Agentūros kaltės nepagrįsti. Pažymėtina, kad trečias mokėjimo prašymas apskritai pateiktas 2014-05-28, nors turėjo būti pateiktas iki 2014-02-28, o ketvirtas mokėjimo prašymas apskritai nepateiktas. Be to, prieš teikiant trečią mokėjimo prašymą pirkimo dokumentai nebuvo pateikti Agentūros specialistams įvertinimui. Būtent paskutiniais dviem mokėjimo prašymais ir turėjo būti bendrovei skirta didžiausia paramos dalis (finansuojant kapitalinį pastato remontą, pastato inžinerinės sistemos, aplinkos tvarkymą), todėl projekto neįgyvendinimas tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijęs su pačios bendrovės nepakankamu pasirengimu projekto įgyvendinimui, netinkamu projekto veiklų suplanavimu ir įgyvendinimu (didelis nerūpestingumas). Pati UAB „Statybų vilkai“ nurodo, kad tik prieš projekto įgyvendinimo termino pabaigą sudarė pirkimo-pardavimo sutartį su UAB „Construction ace“ (2014-02-17), pagal kurią turėjo įsigyti įrangą ir įrankius, reikalingus veikloje (e. b. 1 t., l. 159-161). Pažymėtina, kad nurodytoje sutartyje UAB „Statybų vilkai“ susitarė, kad įranga bus pristatyta per 15 d. d. nuo avanso sumokėjimo (sutarties 2.1 p.), žinodami, kad projektas turi būti įgyvendintas iki 2014-03-31, tačiau patys avansą nurodytai įmonei sumokėjo tik 2014-05-27 (e. b. 1 t., l. 164). Dėl to pagrįstai Agentūra, atsakydama į Bendrovės prašymus pratęsti pakartotinai mokėjimo prašymų pateikimo ir projekto įgyvendinimo terminus (nepateikiant svarbių priežasčių patvirtinančių įrodymų), nurodė, kad jų netenkina, kadangi, kaip matyti iš šalių susirašinėjimo, pati bendrovė, tik priešpaskutinį projekto įgyvendinimo mėnesį sudariusi sutartį dėl įrangos įsigijimo, nebuvo tikra, kuomet įranga bus patiekta. Be to, net ir esant įsigytai įrangai, tačiau įmonei kapitaliai nesuremontavus pastato ir nenusamdžius planuotų pagal projektą įdarbinti asmenų, kurie vykdytų planuotas vykdyti veiklas kaimo vietovėje, - negalima būtų laikyti, jog projekto tikslai ir rezultatai, rodikliai yra pasiekti, o parama įsisavinta tinkamai. Pažymėtina, kad nei Agentūra, nei paramos sutartimi prisiimti įsipareigojimai neįpareigojo bendrovę sudaryti įrangos įsigijimo sutartį būtent su nurodyta įmone. Pats paramos gavėjas sprendžia dėl kontrahento pasirinkimo, turėdamas omenyje paramos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus ir nustatytus terminus. Atsižvelgus į visumą aukščiau išdėstytų faktinių aplinkybių ir argumentų, teisėjų kolegija nesutinka su bendrovės argumentais, kad buvo dėtos maksimalios pastangos tinkamai vykdyti sutartį ir išimtinai dėl Agentūros kaltės paramos sutartis nebuvo įvykdyta. Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į nustatytų pažeidimų pobūdį ir mastą, įvykdytų veiklų santykį su neįvykdytomis projekto veiklomis, Agentūra priėmė racionaliausią ir proporcingiausią sprendimą nutraukti paramos sutartį ir susigrąžinti išmokėtą paramos sumą, iš esmės racionaliai įvertinusi ir tolesnį projekto vystymo perspektyvumą bei Bendrovės galimybes apskritai projektą tinkamai įgyvendinti. Sprendimas atitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimus, pagrįstas aktualiu ginčui teisiniu reguliavimu (teisėtas) ir pagrįstas faktinėmis paramos sutarties, projekto nuostatomis, patikros duomenimis, įgyvendintos projekto dalies nustatymu ir kitomis reikšmingomis faktinėmis aplinkybėmis.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas faktines aplinkybes, teisinį reguliavimą, nėra teisinio pagrindo pripažinti neteisėtu ar nepagrįstu Agentūros sprendimo nutraukti paramos sutartį, susigrąžinant skirtą paramos sumą bei neskiriant likusios paramos dalies. Pritaikyta poveikio priemonė, įvertinus nustatytų pažeidimų apimtį, mastą ir pobūdį, proporcinga ir adekvati. Ginčijamas sprendimas priimtas visapusiškai ir išsamiai išanalizavus visas su Projekto vykdymu susijusias aplinkybes.

Dėl Agentūros prašymo priteisti grąžintiną paramą

Sprendimas susigrąžinti skirtą paramos dalį yra sprendimas dėl grąžintinų lėšų sugrąžinimo pagal Grąžintinų lėšų, susidariusių įgyvendinant Europos Sąjungos žemės ūkio fondų priemones, administravimo taisykles, patvirtintas Vyriausybės 2008 m. vasario 13 d. nutarimu Nr. 137 (toliau – ir Grąžinimo taisyklės, ginčijamo sprendimo priėmimo metu galiojusi aktuali teisės akto redakcija). Sprendimas dėl grąžintinų lėšų sugrąžinimo – tai vykdomosios institucijos patvirtintas dokumentas dėl neteisėtai išmokėtų ir (arba) panaudotų lėšų sugrąžinimo, taip pat kitų pagal teisės aktus ir (ar) paramos sutartis reikalaujamų grąžinti lėšų sugrąžinimo (Grąžinimo taisyklių 4 p.).

Nagrinėjamu atveju nėra ginčo, kad bendrovė buvo tinkamai informuota apie priimtą Sprendimą, kuriame, be kita ko, aiškiai nurodyta jo apskundimo tvarka; viešojo administravimo subjektas laikėsi ir Grąžinimo taisyklių 9 punkto reikalavimų, informuodamas apie priimtą sprendimą dėl grąžintinų lėšų sugrąžinimo. Atmetus UAB „Statybų vilkai“ skundą dėl Agentūros Sprendimo ir nustatytu terminu sprendime nurodytų grąžintinų lėšų negrąžinus (nesikreipus dėl lėšų grąžinimo dalimis (Grąžinimo taisyklių 17 p.), taip pat nesant galimybės šias lėšas susigrąžinti Grąžinimo taisyklių 16.2, 19 punktuose nurodytu būdu (taikant grąžintinų lėšų įskaitymą), - Agentūrai atsirado teisė ir pareiga išieškoti grąžintinas lėšas Europos Sąjungos arba Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka (Grąžinimo taisyklių 16.3 p.). Kadangi nagrinėjamu atveju taikytini teisės aktai nenumato Agentūros teisės (išskyrus minėtą įskaitymą) ne ginčo tvarka susigrąžinti (išieškoti) sprendime dėl grąžintinų lėšų sugrąžinimo nurodytų sumų, NMA dėl ginčo lėšų išieškojimo (priteisimo) pagrįstai kreipėsi į teismą.

Vadovaujantis Grąžintinų lėšų administravimo taisyklėmis, palūkanos pradedamos skaičiuoti praėjus 30 kalendorinių dienų nuo rašto išsiuntimo datos (10, 13, 14.1 p.). Apie priimtą skolos sprendimą UAB „Statybų vilkai“ buvo informuota 2014 m. rugsėjo 10 d. raštu Nr. BRK-8007 „Dėl susidariusios skolos grąžinimo“ (e. b. 1 t., l. 118-119). Paramos sutarties 41.1 punktu šalys buvo sutarusios, kad visi pranešimai šalims siunčiami paramos sutartyje nurodytu adresu, kuris sutampa su rašte dėl skolos nurodytu. Raštas siųstas bendrovės paraiškoje ir paramos sutartyje nurodytu buveinės adresu, todėl nėra pagrindo neskaičiuoti palūkanų už laiku nesugrąžintą paramos sumą.

Kitų argumentų (apart 2014-08-27 sprendimo nutraukti paramos sutartį neteisėtumo ir nepagrįstumo) dėl pareiškėjo prašymo priteisti skolą nepagrįstumo UAB „Statybų vilkai“ iš esmės nepateikė. UAB „Statybų vilkai“ pareigą grąžinti lėšas nustatantis Sprendimas yra galiojantis, o pareiškėjas į teismą kreipėsi prašydamas priteisti būtent Sprendime nurodytas grąžintinas lėšas. Bendrovė buvo tinkamai informuota apie Sprendimą ir yra pasibaigęs Grąžinimo taisyklių 10 punkte nurodytas terminas geruoju sugrąžinti grąžintinas lėšas. Pareiškėjo prašomos priteisti palūkanos numatytos Grąžinimo taisyklių 13 ir 14.1 punktuose. Palūkanos neskaičiuojamos arba apskaičiuotos palūkanos anuliuojamos, jeigu paaiškėja, kad skolininkas negavo Grąžinimo taisyklių 9 punkte minėto administruojančiosios institucijos išsiųsto registruoto laiško, išskyrus tuos atvejus, kai jis pakeitė gyvenamąją vietą ir apie pakitusį adresą administruojančiosios institucijos neinformavo (15 p.). Nenustatyta numatytų palūkanų neskaičiavimo pagrindų.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytus motyvus, Agentūros prašymas priteisti grąžintinos paramos lėšas ir palūkanas tenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 ir 4 punktais, 132 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

Patenkinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos prašymą.

Priteisti Agentūrai iš UAB „Statybų vilkai“ 4 006,89 Eur (keturių tūkstančių šešių Eur 89 ct) grąžintinos paramos skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo 2014 m. spalio 11 d. iki skola bus visiškai sugrąžinta.

Atmesti UAB „Statybų vilkai“ skundą.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Teisėjai Jovita EinikienėIveta PelienėErnestas Spruogis