- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-03-01
- Bylos Nr.
- II-17-925/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-20-3-00060-2013-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jorūnė Pukinskienė
- Kategorijos
- 45.4.1pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal E. D. skundą dėl Kauno apskrities VPK Kaišiadorių rajono PK 2013-01-09 pareigūno priimto nutarimo Nr. 63N-2245324-13
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno apskrities VPK Kaišiadorių rajono PK VPS Kelių policijos grupės vyresnysis specialistas Andrius Bubulis 2013-01-09 nutarimu Nr. 63N-2245324-13 E. D., a.k. (duomenys neskelbtini) už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 str. 4 d. skyrė administracinę nuobaudą – 550 Lt baudą. E. D. nuobauda buvo paskirta už tai, kad jis 2012-12-12 00.33 val., Vilniaus r., kelio Vilnius- Minskas 8,9 km, vairuodamas automobilį važiavo 89 km/h ± 3 km/h greičiu, kai leistinas greitis 50 km/h, t.y. viršijo leistiną greitį 36 km/h.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo E. D. su nutarimu nesutiko ir skunde bei teismo posėdžio metu nurodė, kad 2012-12-12 važiavo automobiliu Mercedes Benz kartu su N. B., kurią vežė iš Kauno į Naująją Vilnią, kai kelio Vilnius-Minskas 8,9 km buvo nufotografuotas stacionaraus greičio matuoklio. Supratęs, kad buvo nufotografuotas už greičio, nustatyto tame kelio ruože, viršijimą, apsisuko ir grįžo pažiūrėti, koks leistinas greitis šiame ruože. Grįžęs atgal, pastebėjo stačiakampio formos ženklą, tačiau greitį ribojantis ženklas buvo apneštas purvo ir sniego sluoksniu, todėl neįžiūrimas. Tame kelio ruože važiuoja daug krovininio transporto, kelias buvo nenuvalytas. Važiuodamas nekreipė dėmesio, kad yra greitį ribojantys ženklai. Toje vietoje jis neprasilenkė nei su viena transporto priemone. Šiuo keliu yra važiavęs tik vieną kartą, prieš dešimt metų. Užsnigtų kelio ženklų nenufotografavo, kadangi neturėjo su savimi išmaniojo telefono, taip pat pastebėjęs, jog jo automobilis nufotografuotas stacionaraus greičio matuoklio, niekam neskambino pranešti apie tai, kad kelio ženklai nenuvalyti, manė, kad užteks liudytojo parodymų.
Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja N. B. parodė, kad 2012 m. gruodžio 12 d., ją E. D. vežė automobiliu iš Kauno į Naująją Vilnią. Ji snaudė ant galinės automobilio sėdynės ir E. D. ją prikėlė tik tada, kai automobilį nufotografavo. Paties nufotografavimo momento ji nematė. E. D., apsukęs automobilį, grįžo apžiūrėti ženklų, kurių buvo du – vienas ženklas buvo apvalios formos, kokios formos buvo kitas ženklas, pasakyti negali, tačiau ženklai buvo apsnigti, apdrabstyti purvais. Keliu, kuriuo jie važiavo, tuo metu judėjo ir kitos transporto priemonės.
Atsiliepimas
Nuobaudą paskyrusi institucija savo atsiliepime į E. D. skundą nurodė, jog su skundu nesutinka. Administracinis teisės pažeidimas buvo įrodytas remiantis surinkta administracine medžiaga, t.y. KET pažeidimo duomenų protokolu bei jame esančiomis fotonuotraukomis, pareigūnų tarnybiniu pranešimu. Nutarimas buvo priimtas vadovaujantis teisėtumo ir nešališkumo principais. Mano, kad E. D. skunde išdėstyti motyvai, jog jis nepastebėjo greitį ribojančių ženklų, nes jie buvo užsnigti, tėra asmens bandymas išvengti administracinės atsakomybės. Fotonuotraukose užfiksuotas automobilis yra aiškiai matomas, tuo metu oro sąlygos buvo geros, kadangi fotonuotraukoje jokių kritulių nesimato, automobilis neužsnigtas, taip pat kelio danga yra visiškai švari, ant jos nesimato nei sniego, nei purvo.
Administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos atstovas Andrius Bubulis teismo posėdžio metu palaikė atsiliepime į skundą išdėstytus motyvus, nurodė, kad įrodymų, kad kelio ženklai buvo apsnigti, nepateikta, taip pat apie tai jokių pranešimų negavo nei policija, nei kelių tarnyba. Taip pat nebuvo užfiksuota jokių skundų kitų tuo metu keliu judėjusių transporto priemonių vairuotojų.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
ATPK 301 str. numato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingos institucijos nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimą įstatymas sieja su administracinės atsakomybės kilimu.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, administracinio teisės pažeidimo protokolas E. D. buvo surašytas dėl to, kad jis 2012-12-12 00.33 val., Vilniaus r., kelio Vilnius- Minskas 8,9 km, vairuodamas automobilį važiavo 89 km/h ± 3 km/h greičiu, kai leistinas greitis 50 km/h, t.y. viršijo leistiną greitį 36 km/h. Teismas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, sprendžia, jog nėra pagrindo abejoti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kalte dėl jam inkriminuoto pažeidimo padarymo. Administracinių teisės pažeidimų bylose dėl ATPK 124 straipsnyje nustatytų pažeidimų (nustatyto greičio viršijimas) padarymo, vienas svarbiausių įrodymų yra greičio matavimo prietaisu užfiksuoti duomenys – automobilio greitis. Nagrinėjamu atveju administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame E. D. su nustatytu jo vairuoto automobilio greičiu sutiko (b. l. 8), policijos pareigūnės A. Sasnauskaitės tarnybinis pranešimas (b.l. 11), kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolas Nr. 39U-2192598-12 (b.l. 10) įrodo, kad E. D. 2012-12-12 00.33 val., vairuodamas automobilį viršijo leistiną greitį daugiau kaip 36 km/h, taip padarydamas ATPK 124 straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą. E. D. greičio viršijimo aplinkybės iš esmės neneigia, tačiau nurodo, kad jis nutarime nurodytu laiku ir vietoje nematė greitį ribojančių ar kitų informacinių kelio ženklų, kadangi jie buvo užsnigti ir apnešti sniego ir purvo sluoksniu. E. D. tiek skunde, tiek teismo posėdžio metu nurodė, jog kelio ženklų, įspėjančių apie greičio ribojimą, nematė, juos pastebėjo tik grįžęs į tą kelio atkarpą, kurioje buvo užfiksuotas fotoblykstės, tačiau šie jo teiginiai tik patvirtina jo neatidumą vairuojant transporto priemonę, kadangi tiek jis pats, tiek teismo posėdžio metu apklausta kartu automobilyje važiavusi liudytoja N. B. parodė, jog prasidedant kelio ruožui, kuriame greitis yra ribojamas, buvo aiškiai matyti stovintys kelio ženklai. Įrodymų, patvirtinančių aplinkybę, jog kelio ženkluose esanti informacija buvo nematoma dėl užnešto purvo sluoksnio, E. D. nepateikė – teismo posėdžio metu patvirtino, jog turėjo mobilaus ryšio telefoną, tačiau apie tai, kad kelių ženklų būklė neatitinka nustatytų eismo saugumo reikalavimų, atsakingiems asmenims nepranešė, jų neužfiksavo. Taip pat byloje nėra jokių duomenų apie tai, jog protokole nurodomu galimo padaryto pažeidimo metu buvo gauta pranešimų apie minėtame kelio ruože stovinčių kelio ženklų netinkamą būklę. Šias aplinkybes taip pat patvirtino teismo posėdžio metu apklaustas pareigūnas A. Bubulis, nurodęs, kad jokių skundų dėl kelio ženklų tame kelio ruože nei kelių tarnyba, nei policija negavo.
Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas sprendžia, jog byloje surinktų įrodymų visetas leidžia daryti išvadą, kad surinktų įrodymų visiškai pakanka neabejotinai išvadai dėl E. D. padaryto pažeidimo, numatyto ATPK 124 str. 4 d., konstatuoti, skiriant nuobaudą buvo atsižvelgta į pažeidimo padarymo pobūdį, pasekmes, E. D. asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, todėl nėra jokio teisinio pagrindo naikinti ginčijamą nutarimą.
Remiantis aukščiau išdėstytu, skundžiamas Kauno apskrities VPK Kaišiadorių rajono PK 2013-01-09 nutarimas Nr. 63N-2245324-13 paliktinas galioti, E. D. skundas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
E. D. skundą atmesti ir palikti nepakeistą 2013 m. sausio 9 d. Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK nutarimą Nr. 63N-2245324-13, kuriuo E. D. nubaustas pagal ATPK 124 str. 4 d. 550 Lt bauda.
Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.